Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 13 февраля 2017 года, которым

ФИО1, { ... },

осужден по ч. 1 ст. 291.2 (3 эпизода), ч. 1 ст. 290 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 400 000 руб. с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно распорядительных и административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года,

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по трем эпизодам получения взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей так же за получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входили в его служебные полномочия.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно:

Постановлением администрации {Адрес изъят} от {Дата изъята}{Номер изъят} «О создании муниципального казенного учреждения «{ ... }» путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения «{ ... }» с {Дата изъята} создано { ... } (далее МКУ «{ ... }»), утвержден его устав и с момента государственной регистрации в Инспекции ФНС России по городу Кирову Устава МКУ «{ ... }», Устав МБУ «{ ... }», утвержденный постановлением администрации {Адрес изъят} от {Дата изъята}{Номер изъят} утратил силу.

Согласно п.п.1.3.,1.4.,1.9. Устава МКУ «{ ... }» учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности в сфере жилищного хозяйства по заключению, изменению договоров найма муниципальных жилых помещений, начислению гражданам субсидий и льгот на оплату жилья и коммунальных услуг, по организации и участию от имени муниципального образования «{Адрес изъят}» (далее МО «{Адрес изъят}») в общих собраниях собственников многоквартирных домов, по организации и контролю обслуживания и проведения ремонтных работ жилых и нежилых помещений муниципального фонда, участию в работе по расселению граждан из аварийных помещений муниципального жилищного фонда. Учредителем Учреждения является МО «{Адрес изъят}». Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени МО «{Адрес изъят}» осуществляет администрация {Адрес изъят}. Учреждение расположено по адресу: {Адрес изъят}.

Из п.п.2.1.,2.2.,2.3. Устава МКУ «{ ... }» следует, что учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательствами Российской Федерации, Кировской области и Уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере жилищного хозяйства. Предметом деятельности Учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций, возложенных на органы власти в сфере жилищного хозяйства. Основной целью деятельности Учреждения является удовлетворение общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства.

Приказом директора МБУ «{ ... }» {Номер изъят}-л/с от {Дата изъята} на должность специалиста 1 категории (инженера-энергетика) отдела по капитальному ремонту и содержанию муниципального жилого фонда МБУ «{ ... }» с {Дата изъята} принят ФИО1

В связи с переименованием отдела по капитальному ремонту и содержанию муниципального жилого фонда МБУ «{ ... }» в отдел по контролю за ремонтом и содержанием муниципального жилого фонда МБУ «{ ... }» {Дата изъята} дополнительным соглашением {Номер изъят} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята}ФИО1 переведен на должность специалиста 1 категории (инженер – энергетик) отдела по контролю за ремонтом и содержанием муниципального жилого фонда МБУ «{ ... }

В соответствии со ст.17.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 №7-ФЗ, изменение типа муниципального учреждения не является его реорганизацией, принятые ранее Положения о структурных подразделениях, должностные инструкции, иные локальные акты продолжают действовать.

Согласно п.п.1.1,2.1.1.,3.1.5.,3.1.8. Положения об отделе по капитальному ремонту и содержанию муниципального жилого фонда МБУ «{ ... }», утвержденному директором Учреждения {Дата изъята}, отдел является структурным подразделением, в задачи которого помимо прочего входит подготовка к заключению договоров по капитальному и текущему ремонту, технический надзор и приемка объектов в эксплуатацию, приемка, передача и проверка в части комплектности проектной и исполнительной документации. В полномочия отдела в сфере организации капитального и текущего ремонта, технического надзора и приемки объектов в эксплуатацию среди прочих функций входит проведение технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту в соответствии с муниципальными контрактами и участие в приемке выполненных работ по ремонту многоквартирных домов, проведение технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту муниципальных инженерных сетей, проведение технического надзора за проведением работ по сносу аварийных объектов.

Согласно п.п.2.3.,2.7.,3.2,3.5. должностной инструкции специалиста 1 категории (инженер – энергетик) отдела по капитальному ремонту и содержанию муниципального жилого фонда МБУ «{ ... }», утвержденной {Дата изъята} директором Учреждения в права и обязанности ФИО1 входило: Учет по выполняемым работам; проверка цен и предъявленных к оплате документов подрядных организаций, поставщиков и других организаций за выполненные работы и оказанные услуги; подготовка предложений в юридический отдел Управления о предъявлении претензии к подрядным организациям и другим организациям за выполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств; принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в проектно-сметной документации, ее пересмотр (в случае необходимости); освидетельствование и оценка скрытых работ совместно с работниками строительно-монтажных организаций; контроль за соответствием объемов, качества и технологии выполненных работ и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ (КС- 2), проектно-сметной документации; контроль наличия и правильности ведения исполнительной технической документации и внесение в нее замечаний в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ; требовать от подрядных организаций устранения замечаний и недостатков, выявленных в период проведения ремонта исполнительной документации и отчетных документов; выдавать за подписью руководства предписания по устранению выявленных нарушений по представленной документации.

Из п.п.4.2,4.4 вышеуказанной должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации и за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях.

Таким образом, ФИО1, обладая, в том числе полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих для подрядных организаций определенные юридические последствия, являлся по своему правовому статусу должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции в муниципальном учреждении.

{Дата изъята} в соответствии с решением аукционной комиссии – протоколом подведения итогов электронного аукциона от {Дата изъята} № {Номер изъят} заключен муниципальный контракт {Номер изъят} между Муниципальным образованием «{Адрес изъят}» в лице администрации {Адрес изъят}, именуемое в договоре «Заказчик», в лице начальника { ... }К., действующего на основании доверенности от {Дата изъята}{Номер изъят}, с одной стороны, и ООО «{ ... }», именуемое в договоре «Подрядчик», в лице директора В., действующего на основании Устава, с другой стороны, согласно п.п.1.1.,1.2.,1.3.,1.4. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по сносу аварийного жилого дома, по адресу: {Адрес изъят} в соответствии с Техническим заданием и сдать их в законченном виде в течение 30 календарных дней, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта. Работа считалась выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или приемочной комиссией.

При этом Подрядчик согласно п.п.2.1.1.,2.1.2.,2.1.3.,2.1.7. контракта был обязан выполнить все работы в соответствии с Техническим заданием в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и сдать работу представителю Заказчика с оформлением акта выполненных работ; обеспечить выполнение качество и результат работ в соответствии с требованиями ГК Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН, другим нормативным и правовым актам, действующим в Российской Федерации; обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем Заказчика сроки; вывезти мусор до подписания акта выполненных работ.

Согласно п.п.2.4.2., 2.4.3. указанного контракта Заказчик обязан принять выполненные Подрядчиком работы после письменного извещения Подрядчиком об окончании работы, либо по истечении срока выполнения работ. При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. Оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Из п.п.2.5.1., 2.5.2. вышеуказанного контракта также следовало, что Заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения Подрядчиком задания, не вмешиваясь в его деятельность, давать Подрядчику указания, в том числе письменные, по выполнению задания, требовать устранения имеющихся недостатков и дефектов в согласованные с Подрядчиком сроки.

ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} выполнило снос аварийного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, после чего {Дата изъята} специалист 1 категории (инженер – энергетик) отдела по контролю за ремонтом и содержанием муниципального жилого фонда МКУ «{ ... }» ФИО1 выехал на место проведенных работ, где проверил их объемы и произвел фото-фиксацию.

{Дата изъята} в период времени с 08 часов 38 минут по 08 часов 46 минут, при проверке объемов выполненных работ по адресу: {Адрес изъят}, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение от директора ООО «{ ... }» В. взятки за проверку объемов выполненных работ по сносу вышеуказанного дома, в том числе внесение в акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 записи ФИО1 «Объемы проверил», его подписи, поставку в него оттиска прямоугольной печати «{ ... }» и направление исполнительных документов, свидетельствующих о выполнении работ, в { ... } для оплаты.

{Дата изъята} в период времени с 08 часов 46 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в городе {Адрес изъят}, под угрозой не внесения им в исполнительные документы сведений о выполнении в полном объеме работ, выдвинул В. требования передачи лично ФИО1 взятки в размере 3 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за совершение вышеуказанных действий в пользу взяткодателя. В., осознавая, что вследствие занимаемой должности ФИО1, при проверке им объемов работ он может отразить сведения, пускай даже не соответствующие действительности и не имевшие место, препятствующие к принятию выполненных работ Заказчиком, а значит указать на недостатки, создающие условия невозможности оплаты работ, что входит в служебные полномочия указанного должностного лица, и в силу его должностного положения ФИО1 может способствовать таким действиям, а также осознавая, что в целом принятие выполненных работ Заказчиком фактически находится во власти ФИО1, В. согласился на выдвинутые им требования о передаче ему лично взятки.

После этого, {Дата изъята} в период времени с 08 часов 46 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь около здания МКУ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, продолжая осуществлять задуманное, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, в нарушение должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, получил лично от В. взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за проведение контроля за соответствием объемов, качества и технологии выполненных работ и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ (№КС-2), то есть за проверку объемов выполненных работ по сносу дома по адресу: {Адрес изъят}, в том числе внесение в акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 личной записи ФИО1 «Объемы проверил», его подписи, поставку в него оттиска прямоугольной печати «{ ... }» и направление всех исполнительных документов, свидетельствующих о выполнении указанных в контракте работ, в { ... }{ ... } для оплаты, то есть за совершение действий, входящих в должностные полномочия ФИО1

Далее, действуя за взятку ФИО1 в период времени с 08 часов 46 минут по 18 часов 00 минут {Дата изъята}, находясь в рабочем кабинете {Номер изъят} МКУ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, внес в акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 от {Дата изъята} личную запись «Объемы проверил», свою подпись и оттиск прямоугольной печати «{ ... }», свидетельствующие о том, что он проверил объемы выполненных работ по сносу дома по адресу: {Адрес изъят}, после чего отправил его вместе с остальными исполнительными документами в { ... } администрации {Адрес изъят} для оплаты.

Так же ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} выполнило снос аварийного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, после чего {Дата изъята} специалист 1 категории (инженер – энергетик) отдела по контролю за ремонтом и содержанием муниципального жилого фонда МКУ «{ ... }» ФИО1 выехал на место проведенных работ, где проверил их объемы и произвел фото-фиксацию.

{Дата изъята} в период времени с 10 часов 13 минут по 10 часов 16 минут, при проверке объемов выполненных работ по адресу: {Адрес изъят}, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение от директора ООО «{ ... }» В. взятки за проверку объемов выполненных работ по сносу вышеуказанного дома, в том числе внесение в акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 записи ФИО1 «Объемы проверил», его подписи, поставку в него оттиска прямоугольной печати «{ ... }» и направление исполнительных документов, свидетельствующих о выполнении работ, в { ... } для оплаты.

{Дата изъята} в период времени с 10 часов 16 минут по 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в рабочем кабинете {Номер изъят} МКУ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, под угрозой не внесения им в исполнительные документы сведений о выполнении в полном объеме работ, выдвинул В. требования передачи лично ФИО1 взятки в размере 15 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за совершение вышеуказанных действий в пользу взяткодателя. В., осознавая, что вследствие занимаемой должности ФИО1, при проверке им объемов работ он может отразить сведения, пускай даже не соответствующие действительности и не имевшие место, препятствующие к принятию выполненных работ Заказчиком, а значит указать на недостатки, создающие условия невозможности оплаты работ, что входит в служебные полномочия указанного должностного лица, и в силу его должностного положения ФИО1 может способствовать таким действиям, а также осознавая, что в целом принятие выполненных работ Заказчиком фактически находится во власти ФИО1, В. согласился на выдвинутые им требования о передаче ему лично взятки.

{Дата изъята} в период времени с 08 часов по 18 часов ФИО1, находясь около здания МКУ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, продолжая осуществлять задуманное, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, в нарушение должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, получил лично от В. взятку в виде денег в размере 15 000 рублей за проведение контроля за соответствием объемов, качества и технологии выполненных работ и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ (КС- 2), то есть за проверку объемов выполненных работ по сносу дома по адресу: {Адрес изъят}, в том числе внесение в акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 личной записи ФИО1 «Объемы проверил», его подписи, поставку в него оттиска прямоугольной печати «{ ... }» и направление всех исполнительных документов, свидетельствующих о выполнении указанных в контракте работ, в { ... } для оплаты, то есть за совершение действий, входящих в должностные полномочия ФИО1

Далее, действуя за взятку ФИО1{Дата изъята} в период времени с 08 часов по 18 часов, находясь в рабочем кабинете {Номер изъят} МКУ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, внес в акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 от {Дата изъята} личную запись «Объемы проверил», свою подпись и оттиск прямоугольной печати «{ ... }», свидетельствующие о том, что он проверил объемы выполненных работ по сносу дома по адресу: {Адрес изъят}, после чего отправил его вместе с остальными исполнительными документами в { ... } для оплаты.

Так же ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} выполнило снос аварийного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, вместе с тем Подрядчик к этому времени п. 2.1.7. контракта, обязывающий его вывезти мусор до подписания акта выполненных работ, не выполнил, дополнительные работы по демонтажу металлических резервуаров газоснабжения.

{Дата изъята} специалист 1 категории (инженер – энергетик) отдела по контролю за ремонтом и содержанием муниципального жилого фонда МКУ «{ ... }» ФИО1 выехал на место проведенных работ, где проверил их объемы и произвел фото-фиксацию.

Вместе с тем, в один из дней с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в ходе личного общения около задания администрации {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, с З., представляющим интересы ООО «{ ... }» в части выполнения работ по сносу дома по адресу: {Адрес изъят}, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение от З. взятки за проверку объемов выполненных работ по сносу вышеуказанного дома, в том числе внесение в акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 записи ФИО1 «Объемы проверил», его подписи, поставку в него оттиска прямоугольной печати «{ ... }» и направление исполнительных документов, свидетельствующих о выполнении работ, в { ... } для оплаты, после того, как ООО «{ ... }» действительно выполнит работы в полном объеме.

После чего, в этом же разговоре между З. и ФИО1 в вышеуказанном месте и время, последний, под угрозой не внесения им в исполнительные документы сведений о выполнении в полном объеме работ, выдвинул З. требования передачи лично ФИО1 взятки в размере 7 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за совершение вышеуказанных действий в пользу взяткодателя. З., осознавая, что вследствие занимаемой должности ФИО1, при проверке им объемов работ он может отразить сведения, препятствующие к принятию выполненных работ Заказчиком, а значит указать на недостатки, создающие условия невозможности оплаты работ, что входит в служебные полномочия указанного должностного лица, и в силу его должностного положения ФИО1 может способствовать таким действиям, а также осознавая, что в целом принятие выполненных работ Заказчиком фактически находится во власти ФИО1, З. согласился на выдвинутые им требования о передаче ему лично взятки.

Затем в один из дней с {Дата изъята} по {Дата изъята} в период времени с 09 часов по 18 часов ФИО1, находясь на разделительной полосе, представляющей собой парковку для транспорта проезжей части {Адрес изъят}, между домами {Номер изъят} и {Номер изъят} продолжая осуществлять задуманное, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, в нарушение должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, получил лично от З. взятку в виде денег в размере 7 000 рублей за проведение контроля за соответствием объемов, качества и технологии выполненных работ и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ (№КС- 2), то есть за проверку объемов выполненных работ по сносу дома по адресу: {Адрес изъят}, в том числе внесение в акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 личной записи ФИО1 «Объемы проверил», его подписи, поставку в него оттиска прямоугольной печати «{ ... } и направление всех исполнительных документов, свидетельствующих о выполнении указанных в контракте работ, в { ... }{ ... } для оплаты, то есть за совершение действий, входящих в должностные полномочия ФИО1

После этого до 16 часов 45 минут {Дата изъята} ООО «{ ... }» выполнило оставшиеся работы по адресу: {Адрес изъят}, убрав строительный мусор и выполнив демонтаж металлических резервуаров газоснабжения. {Дата изъята}ФИО1 выехал на место проведенных работ, где проверил их объемы и, убедившись в их выполнении, произвел фото-фиксацию.

Далее, в один из дней с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ФИО1, действуя за взятку, находясь в рабочем кабинете {Номер изъят} МКУ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, внес в акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 от {Дата изъята} личную запись «Объемы проверил», свою подпись и оттиск прямоугольной печати «{ ... } свидетельствующие о том, что он проверил объемы выполненных работ по сносу дома по адресу: {Адрес изъят}, после чего отправил его вместе с остальными исполнительными документами в { ... } для оплаты.

Так же ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} до 14 часов 47 минут {Дата изъята} выполнило снос аварийных жилых домов по адресам: {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, вместе с тем Подрядчик к этому времени, пренебрегая п.2.1.6. контракта, строительный мусор по адресу: {Адрес изъят}, до подписания акта выполненных работ, не вывез. В части выполнения работ по адресу: {Адрес изъят}, каких-либо отступлений от условий заключенного контракта при сносе дома либо недостатков выполнения работ Подрядчик фактически не допустил.

{Дата изъята} специалист 1 категории (инженер – энергетик) отдела по контролю за ремонтом и содержанием муниципального жилого фонда МКУ «Кировское жилищное управление» ФИО1 выехал на место проведенных работ, сначала по адресу: {Адрес изъят}, а затем по адресу: {Адрес изъят}, где проверил их объемы и произвел фото-фиксацию.

Вместе с тем, {Дата изъята} в период времени с 14 часов 53 минуты по 14 часов 56 минут, при проверке объемов выполненных работ по адресу: {Адрес изъят}, у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на получение от директора ООО «{ ... }» В. взятки за проверку объемов работ по сносу дома по адресу: {Адрес изъят} и за проверку объемов работ без предъявления требований к устранению недостатков, допущенных по адресу: {Адрес изъят}, в том числе внесение в акты о приемке выполненных работ по данным адресам по унифицированной форме №КС-2 записей ФИО1 «Объемы проверил», его подписей, поставки в них оттисков прямоугольной печати «{ ... }{ ... } в части свидетельствующие якобы о том, что проверенные ООО «{ ... }» работы по адресу: {Адрес изъят}, были выполнены в полном объеме и за направление ФИО1 данных исполнительных документов, в { ... } для оплаты.

После чего, {Дата изъята} в 11 часов 59 минут, ФИО1, находясь в городе {Адрес изъят}, в ходе общения с В. по телефону, пользуясь выявленными нарушениями, допущенными Подрядчиком в ходе выполнения работ по адресу: {Адрес изъят}, под угрозой не внесения им в исполнительные документы сведений о выполнении в полном объеме работ по этому адресу и за одно по надуманным недостаткам, не имевшим место по адресу: {Адрес изъят}, потребовал от В. вне зависимости от того, согласиться ли он с тем, что ФИО1 отразит в исполнительных документах сначала выполненные работы по адресу: {Адрес изъят}, а затем после устранения нарушений, выполненные работы по адресу: {Адрес изъят}, передать лично ФИО1 взятку в размере 10 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу взяткодателя. В., осознавая, что ООО «{ ... }» работы по сносу дома по адресу: {Адрес изъят}, выполнило с нарушениями, понимая, что вследствие занимаемой должности ФИО1, при проверке им объемов работ, он может отразить сведения, препятствующие к принятию выполненных работ Заказчиком, а значит указать на недостатки, создающие условия невозможности оплаты работ, что входит в служебные полномочия указанного должностного лица, и в силу его должностного положения ФИО1 может способствовать таким действиям, а также осознавая, что в целом принятие выполненных работ Заказчиком фактически находится во власти ФИО1, В. согласился на выдвинутые им требования о передаче ему лично взятки.

{Дата изъята} в период времени с 10 часов по 10 часов 39 минут, ФИО1, действуя в целях получения взятки, находясь в рабочем кабинете {Номер изъят} МКУ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, внес в акты о приемке выполненных работ по адресам: {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, по унифицированной форме №КС-2, датировав их {Дата изъята} личные записи «Объемы проверил», свои подписи и оттиски прямоугольной печати «{ ... }», свидетельствующие о том, что он проверил объемы выполненных работ по сносу домов по адресам: {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, при этом в отношении последнего адреса означающие, что ФИО1 при проверке объемов работ, каких-либо нарушений, препятствующих к их приему Заказчиком не выявил.

Затем, {Дата изъята} в период времени с 10 часов 39 минут по 10 часов 45 минут ФИО1, находясь в коридоре первого этажа помещения МКУ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, а затем на улице около данного дома, в ходе общения с В. вновь потребовал с него взятку в размере 10 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за совершение вышеуказанных незаконных действий, после чего между ними была достигнута договоренность о передаче взятки на {Дата изъята}.

После этого, в один из дней с {Дата изъята} по {Дата изъята}ФИО1 отправил подготовленные вышеуказанным способом акты о приемке выполненных работ по адресам: {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, по унифицированной форме №КС-2 от {Дата изъята}, вместе с остальными исполнительными документами в { ... } для оплаты.

{Дата изъята} в 11 часов 14 минут ФИО1, находясь около гаража, расположенного возле дома по адресу: {Адрес изъят}, продолжая осуществлять задуманное, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, в нарушение должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, получил лично от В. взятку в виде денег в размере 10 000 рублей за проведение контроля за соответствием объемов, качества и технологии выполненных работ и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ (КС- 2), то есть за проверку объемов выполненных работ по сносу дома по адресу: {Адрес изъят}, а также за проверку объемов выполненных работ по сносу дома по адресу: {Адрес изъят}, без предъявления требований к устранению недостатков, допущенных при проведении работ Подрядчиком по последнему адресу, а именно за внесение в акты о приемке выполненных работ по адресам: {Адрес изъят} и {Адрес изъят} по унифицированной форме №КС-2 личных записей ФИО1 «Объемы проверил», его подписей, поставки в них оттисков прямоугольной печати «{ ... }, то есть за незаконные действия и направление ФИО1 всех исполнительных документов, свидетельствующих о выполнении указанных в контрактах работ, в { ... } для оплаты.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости и необоснованности.

Указывает, что факт совершения инкриминируемых ему деяний судом не установлен. Обращает внимание, что в основу приговора судом положены показания свидетелей не соответствующие действительности и не согласующиеся между собой, кроме того указывает на имеющуюся личную неприязнь свидетелей В. и З. по отношению к нему.

Сообщает, что в постановлении суд сослался на протоколы следственных действий, которые, по его мнению, были проведены с нарушением уголовного законодательства.

По мнению ФИО1, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не исследованы вещественные доказательства, которые так же собраны и приобщены к материалам уголовного дела с нарушением норм УПК РФ. Так же судом первой инстанции были нарушены его права на предоставление доказательств, так как в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайствах последнему было отказано.

На основании вышеприведенных доводов ФИО1 просит отменить приговор суда и вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник – адвокат Сушко А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого ФИО1 вину не признал, пояснив, обвинение в отношении него сфальсифицировано В. и З., поскольку последние испытывают к ФИО1 личную неприязнь.

Доводы о невиновности ФИО1, о чем также указывает автор жалобы, были предметом судебного рассмотрения. На основе исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств, суд мотивированно отверг эти доводы как несостоятельные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В основу приговора обоснованно положены показания свидетелей В. и З., о получении ФИО1 взяток за проверку объемов выполненных работ по сносу домов, являющихся непосредственными участниками произошедших событий, а также показания других свидетелей исследованные в суде первой инстанции.

Наряду с показаниями свидетелей, в основу приговора также обосновано положены: документы служебной деятельности ФИО1; заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому рукописные записи «Объемы проверил ФИО1» на последних листах актов о приёмке выполненных работ выполнены ФИО1; протоколы осмотров мест происшествий, согласно которым были осмотрены участки местностей снесенных домов, а так же места передач взяток ФИО1; протокол выемки от {Дата изъята}, согласно которому в { ... } изъяты исполнительные документы на снос домов, а именно муниципальные контракты с приложенными к ним техническими заданиями, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, счета, платежные поручения; протокол осмотра и выдачи денежных средств от {Дата изъята} согласно которому в период времени с 09 часов 40 минут по 09 часов 50 минут осмотрены 10 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, серии ИМ {Номер изъят}, серии ЛО {Номер изъят}, серии ЗА {Номер изъят}, серии ЯЯ {Номер изъят}, серии ТП {Номер изъят}, серии ТЯ {Номер изъят}, серии ХМ {Номер изъят}, серии ЧК {Номер изъят}, серии ЗГ {Номер изъят}, серии ЗА {Номер изъят}, денежные средства в сумме 10 000 рублей были вручены В. на руки; протокол осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 44 минуты {Дата изъята} на участке местности около дома по адресу: {Адрес изъят}, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого около ног ФИО1 на снегу изъяты десять денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, серии ИМ {Номер изъят}, серии ЛО {Номер изъят}, серии ЗА {Номер изъят}, серии ЯЯ {Номер изъят}, серии ТП {Номер изъят}, серии ТЯ {Номер изъят}, серии ХМ {Номер изъят}, серии ЧК {Номер изъят}, серии ЗГ {Номер изъят}, серии ЗА {Номер изъят}; а также другие, подробно изложенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Проанализировав их в приговоре, суд указал основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отверг показания осужденного о его невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем суд обосновано признал показания свидетелей В. и З. последовательными и согласующимися с показаниями иных свидетелей, мотивировав в достаточной степени свои выводы, с которыми суд апелляционной станции согласен. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для оговора ФИО1 свидетелями. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля З., относительно осуществления телефонных переговоров с ФИО1 перед каждой их встречей, на законность вынесенного приговора не влияет, так как подсудимый не опровергает факт встреч с З.. Кроме того не влечет отсутствия состава преступления в действиях осужденного и не приобщение договоров субподряда заключенных между ООО «{ ... }» и З. к материалам уголовного дела.

Установив, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились, в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием понятых, доказательства, полученные в ходе ОРМ и дальнейшего расследования по делу ФИО1 отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался на них в приговоре.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, доводы осужденного о нарушениях, допущенных при проведении следственных действий и оформлении процессуальных документов, являются не состоятельными, так как требования ст. 164 УПК РФ и в том числе ст. 176 и 177 УПК РФ выполнены в полном объеме. Каких-либо противоречий, как между собой, так и с другими доказательствами в частности с показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, не содержат, и под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, не ставят.

Аудиозапись разговора, состоявшегося {Дата изъята} между ФИО1 и В., получена и исследована в порядке, предусмотренном законом, поэтому доводы осужденного о ее недопустимости правильно признаны судом несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях полностью установлена. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за принятие работ по сносу домов по адресам: {Адрес изъят}; {Адрес изъят}; {Адрес изъят}) как получение взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входили в его служебные полномочия (за принятие работ по сносу дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}), является правильной. Оснований для переквалификации действий ФИО1, не имеется.

Что касается доводов ФИО1 о нарушении судом при рассмотрении его дела требований уголовно-процессуального закона, то и с этими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им законом прав, в том числе права заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, мотивировал свои решения, как об удовлетворении ходатайств, так и об их отклонении. Отказ в удовлетворении ряда заявленных осужденным ходатайств, в том числе и о назначении экспертизы, направленных на получение дополнительных доказательств по делу, не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку совокупность тех доказательств, которые были представлены суду сторонами, являлась достаточной для принятия решения по существу дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел наличие на иждивении у ФИО1 ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции верно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного и чрезмерно суровым не является.

Выводы суда по назначению наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, считая их достаточно мотивированными.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по назначению наказания, но не были учтены судом.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.02.2017 г., постановленный в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано, как вступившее в законную силу в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин