Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 19 ноября 2011 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освободившегося по отбытию наказания 26 апреля 2019 года, 22 мая 2020 года снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи осужденным к ограничению свободы, злостно уклонился от отбывания наказания.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, обстоятельства его совершения сторонами не оспариваются.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд второй инстанции приговор мирового судьи изменить в части наказания, назначив исправительные работы, без лишения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы считает суровым, так как мировым судьей при назначении наказания не были учтены имеющиеся у него <данные изъяты>, также полагает, что дважды понес наказание за одно и то же деяние, поскольку суд ранее уже дополнял установленные ему ограничения в связи с нарушениями режима отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Жакасов С.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Шрейбер С.А. просила суд отказать в удовлетворении жалобы осужденного, а приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.Изучением личности осужденного мировой судья установил, что ФИО1 является <данные изъяты>.Суд первой инстанции установил обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1, к которым отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе в ходе дознания по уголовному делу сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 64-66, 79-87).Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.Таким образом, мировой судья, руководствуясь требованиями закона, принял во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания по ст. 314 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы.Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а равно как и для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.Выводы суда о виде назначенного осужденному наказания по ст. 314 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а вид назначенного наказания справедливым.Режим исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей определен верно как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, которое может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у него какого-либо <данные изъяты>, также в соответствии со сведениями <данные изъяты>, полученными в порядке подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы, у ФИО1 отсутствуют какие – либо <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы о двойной ответственности за одно и то же деяние, суд также признает несостоятельными, основанными на неверном понимании процессуального и материального права. При этом суд учитывает, что постановлением Ленинского районного суда от 02 сентября 2019 года, ФИО1 было установлено дополнительное ограничение к отбывания наказания в виде ограничения свободы, таким образом, данное решение принималось в рамках исполнения прежнего приговора суда в отношении ФИО1 и не было связано с назначением ему наказания, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на двойное назначение наказания за одно и то же деяние в отношении ФИО1 не установлено. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, либо назначение иного вида наказания, не усматривается.Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л: приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 28 июля 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Курунов