Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Ушакова К.А. на приговор мирового судьи 134-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, пенсионер, инвалид <данные изъяты> группы, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 134-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

ВОЛХОНСКОМУ назначено наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде ограничения свободы. Окончательное наказание ВОЛХОНСКОМУ назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения более строгого наказания менее строгим, в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений.

Тем же приговором разрешены заявленные по уголовному делу гражданские иски.

Частично удовлетворен иск потерпевшей по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1, в ее пользу взыскано с ВОЛХОНСКОГО в счет возмещения морального вреда, причинного преступлением, 20000 руб.

Частично удовлетворен иск потерпевшего по эпизоду умышленного уничтожения имущества Потерпевший №2, в пользу которого взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 50000 руб. (стоимость уничтоженного имущества – собаки), а также расходы, связанные с проведением обследования и кремации убитой собаки в сумме 6550 руб.

На приговор поступила апелляционная жалоба адвоката Ушакова К.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №2, в которой указывается о не согласии с вынесенным приговором в части гражданского иска.

Так, по мнению заявителя, судом неверно установлена стоимость имущества, уничтоженного в результате умышленных действий ВОЛХОНСКОГО – 50000 руб. Защита оспаривает полноту и достоверность заключения эксперта ФИО6, на основании выводов которого установлена стоимость уничтоженного имущества – собаки, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями, касающимися оценки специфического объекта оценки – живой собаки, не применил необходимых методов оценки с учетом возраста, племенных качеств собаки и иных обстоятельств, существенно влияющих на стоимость собаки. В то же время, суд необоснованно отказался провести соответствующую экспертизу в специализированых центрах, компетентных в вопросах собаководства, отверг доводы специалистов, в соответствии с мнением которых, отраженных в соответствующем заключении, рыночная стоимость убитой собаки составляла 229000 руб.

Кроме того, суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о возмещении морального вреда, причиненного данным преступлением, необоснованно сославшись на имущественный характер преступления и не дав оценки тому факт, что предметом преступления выступило живое существо, к которому его владелец – гражданский истец испытывал личную привязанность, и в результате потери которого понес моральные страдания.

Давая оценку недостаткам приговора в данной части, заявитель указывает, что мировым судьей допущены как процессуальные нарушения (не признано недопустимым доказательством недостоверное заключение эксперта ФИО6, не проведена повторная экспертиза рыночной оценки убитой собаки), так и нарушения материального права, в частности, положений ст. 151 ГК РФ о возмещении морального вреда, и просит постановленный в отношении ВОЛХОНСКОГО приговор в части, касающейся гражданского иска Потерпевший №2 отменить, вынести новый приговор, которым взыскать с ВОЛХОНСКОГО в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 229000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Из представленного письменного заявления потерпевшей по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 следует, что она, не обжалуя постановленный мировым судьей приговор в части, ее касающейся, полностью поддерживает апелляционную жалобу адвоката Ушакова К.А. в интересах Потерпевший №2

Защитником осужденного ВОЛХОНСКОГО – адвокатом Блиновой Е.И. на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым осужденный и его защитник согласны с законностью и обоснованностью приговора мирового судьи, доводы жалобы считают несостоятельными, поскольку оценка уничтоженного имущества проведена в соответствии с требованиями закона, а взыскание морального вреда по преступлениям имущественного характера исключено.

Осужденным, государственным обвинителем приговор в апелляционном порядке не обжалован, письменных возражений на жалобу Ушакова К.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №2

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осужденный ФИО1 в судебном заседании отсутствуют, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении уголовного дела без их участия, направили в судебное заседание представителей для защиты своих интересов, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 289.12 УПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель - адвокат Ушаков К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Защитник осужденного ВОЛХОНСКОГО и государственный обвинитель возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, указным в возражениях на поданную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ВОЛХОНСКОГО постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, соответствует установленным уголовно-процессуальным законом требованиям.

Доказательства, представленные суду, исследованы в соответствии требованиями УПК РФ, им дана необходимая правовая оценка.

Заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Юридическая оценка содеянному ВОЛХОНСКИМ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Наказание ВОЛХОНСКОМУ назначено с учетом требований Общей и Особенной части УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, требования назначения наказания по совокупности преступлений соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора мирового судьи в данной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение в части заявленного Потерпевший №2 гражданского иска.

Стоимость имущества - собаки, выступившей предметом преступного посягательства, обосновано установлена судом в размере 50000 руб., и с учетом данной стоимости установлен размер причиненного преступлением ущерба потерпевшему и разрешен гражданской иск путем взыскания компенсации в размере стоимости уничтоженного имущества.

Положенное в основу выводов суда о стоимости имущества и, соответственно, размере причиненного преступлением материального ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л. д. 40-56), вопреки доводам жалобы, полностью отвечает требованиям, предъявляемым к данным источникам доказательств уголовно-процессуальным законодательством, получено в рамках судебного производства, на основании соответствующего постановления суда, эксперт представил документы, подтверждающие наличие у него соответствующего образования и квалификации, достаточной для проведения соответствующих экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения содержат необходимое и достаточное обоснование.

При допросе в суде первой инстанции (том 4, л. д. 35-39) эксперт ФИО6, дававший вышеуказанное заключение, дополнительно мотивировал и разъяснил свои выводы, показав, почему при проведении экспертизы им использовались избранные им методики, и по какой причине не было необходимости и возможности учитывать при оценке стоимости собаки критерии, на которые ссылается защита.

Мировым судьей дана необходимая оценка данным доказательствам, указаны причины, по которым данным доказательствам отдано предпочтение перед доказательствами, на которые ссылается потерпевший и его представитель, а именно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость уничтоженного имущества – собаки составляет 229000 руб. с использованием сравнительного, доходного и затратного подхода к оценке (том 1, л. д. 185-223), показаниям оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО7, производившим указанную оценку (том 2, л. д. 148-150).

На основе изучения указанных материалов уголовного дела, а также приобщенного по ходатайству заявителя Ушакова К.А. в судебном заседании суда второй инстанции заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при установлении размера ущерба надлежит руководствоваться выводами проведенной по постановлению суда экспертизы.

Суд с учетом пояснений эксперта в судебном заседании и учитывая, что что гражданским истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих размер понесенных затрат на содержание и воспитание собаки, в связи с чем использовать при оценке последней затратный подход невозможно.

Также не подлежит применению и доходный подход, поскольку также не представлено суду сторонами, судом не добыто и каких-либо доказательств того, что истцом уничтоженное имущество – собака – использовалась в целях получения дохода в результате селекционной работы и т. п. Кроме того, по смыслу уголовного законодательства упущенная выгода, не включаемая в реальный ущерб, не учитывается при определении общего размера материального ущерба, причиненного преступлениями.

Оценка собаки с применением сравнительного подхода как в заключении эксперта (50000 руб.) так и в заключении специалиста, на которое ссылается истец (47000 руб.) соответствуют друг другу с незначительными расхождениями, в связи с чем реальная стоимость собаки в 50000 руб. сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, суд считает, что стоимость собаки, сообщенная истцом и установленная проведенными по инициативе истца исследованиями, не может быть признана рыночной. Так, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Никаких доказательств того, что аналогичный товар обращается на рынке и выступает предметами гражданско-правовых следок по данной цене, истцом не представлено, а судом не добыто. Более того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, данные факты им установить не удалось, поскольку предметом продажи взрослые собаки, как правило, не выступают.
При таких обстоятельствах сумма оценки в 229000 руб. не может быть признана рыночной ценой взрослой собаки, поскольку спрос и предложение на подобный товар на открытом рынке по данной цене отсутствуют.

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании с ВОЛХОНСКОГО компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 167 УК РФ, поскольку данное преступление отнесено к преступлениям против собственности, личные неимущественные права граждан объектом данного преступления не являются. Каких-либо ссылок на закон, в силу которого в данном конкретном случае при разрешении исковых требований могли быть применены положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, истцом и его представителем в судебных заседаниях не приведено, а судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора и постановления нового приговора в части гражданского иска, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 134-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ушакова К.А. в интересах Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов