Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Чеботко М.Л., Мирошников Д.А., их защитников, а также апелляционному представлению Волго-Донского транспортного прокурора на приговор мирового судьи <данные изъяты>, которым Чеботко М.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей в доход государства, Мирошников Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Выслушав мнение осужденных Чебатко М.Л., Мирошникова Д.А., их защитников, мнение помощника прокурора суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Чебатко М.Л., Мирошников Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи <данные изъяты>

В апелляционной жалобе, поданной Чебатко М.Л., ставится вопрос об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, подлежащего отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Осужденный Чеботко М.Л., как в ходе предварительного следствия, так и в суде признал полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Последовательно следователю и в суде дал показания о том, что, являясь сотрудником органов внутренних дел, то есть должностным лицом - инспектором по досмотру <данные изъяты>, осуществляя свои должностные полномочия, выявил в действиях иностранного гражданина - Свидетель №1 состав административного правонарушения. За непривлечение Свидетель №1 к административной ответственности единолично, не вступая ни с кем в группу, ДД.ММ.ГГГГ получил от последнего взятку в размере 1000 рублей. Полученные в виде взятки денежные средства в полном объеме использовал на собственные нужды. Показания осужденного Чеботко М.Л. подтверждаются
просмотренной в ходе судебного заседания аудио-видеозаписью, согласно которой Чеботко М.Л. с целью получения взятки, сидя за столом в кабинете беседует с правонарушителем Свидетель №1, в действиях которого им уже был выявлен состав административного правонарушения. Исходя из показаний Чеботко М.Л. и подтверждающей их аудио-видеозаписи действия Мирошникова Д.А. не могут быть квалифицированы как соисполнительство совершенное по предварительному сговору. Записью подтверждается, что Мирошников Д.А. начинает вникать в существо происходящего значительно позже, в кабинете, в присутствии Свидетель №1, откуда следует, что никакой предварительной договоренности на совершение преступления у него с Чеботко М.Л. не было, Мирошников Д.А. непосредственно объективной стороны преступления не выполняет, взятку в размере 1000 рублей получает Чеботко М.Л. после чего возвращает документы взяткодателю. Чеботко М.Л. использует полученные в виде взятки деньги на собственные нужды. Действия
Мирошникова Д.А. могли объективно быть квалифицированы судом как пособничество в получении Чеботко М.Л. взятки. Таким образом, объективно у Чеботко М.Л. отсутствует предварительный сговор на получение взятки с Мирошниковым Д.А. При таких обстоятельствах выводы суда о получении Чеботко М.Л. взятки по предварительному сговору с Мирошниковым М.Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. В этом случае суд неверно признал в качестве
отягчающего обстоятельства в отношении осужденного Чеботко М.Л. - п. «в» ч.1ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что необоснованно сказалось на размере назначенного судом наказания. Также суд первой инстанции, нарушив требования ч.2 ст. 63 УК РФ, необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства в отношении осужденного Чеботко М.Л. п. «о» ч.1ст. 63 УК РФ — совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. Вместе с этим, мировой судья при назначении наказания Чеботко М.Л. не учел, что у него на иждивении находится кроме малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, малолетний ребенок <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты> свидетельство о рождении суду было представлено и в копии приобщено к материалам уголовного дела). Суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на якобы оглашенные
показания Чеботко М.Л. Осужденный Чеботко М.Л. последовательно давал одни и те же показания на следствии и в суде, противоречий в его показаниях, данных на предварительном следствии и в суде не было. В этой связи ходатайств об оглашении показаний Чеботко М.Л. в судебном заседании никем не заявлялось, судом не удовлетворялось и в судебном заседании показания Чеботко М.Л. не оглашались. В этой
связи ссылка якобы на оглашенные показания Чеботко М.Л. подлежит исключению из приговора. Согласно приговору Чеботко М.Л. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ - <данные изъяты>. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ «лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести». При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности для привлечения Чеботко М.Л. к уголовной ответственности, в связи, с чем Чеботко М.Л. подлежит освобождению от уголовной ответственности. Исходя из изложенного, Чеботко М.Л. просит суд приговор мирового судьи <данные изъяты> согласно которому Чеботко М.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 75 000 рублей, отменить, производством дело прекратить, освободив Чеботко М.Л. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, снять наложенный арест на имущество Чеботко М.Л. — автомобиль <данные изъяты>

Кроме того, на вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба Мирошниковым Д.А., в которой последний ссылается на то, что мировым судьей он признан виновным в том, что <данные изъяты>, находясь при исполнении должностных обязанностей в служебном помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя по предварительному сговору с Чеботко М.Л., получил лично от Свидетель №1 взятку в виде денег общей суммой 1 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении по ст. 18.20 КоАП РФ и разрешение дальнейшего следования в <адрес>, то есть за незаконное бездействие, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также в связи с незаконным осуждением его при отсутствии доказательств его вины. Полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал его виновным в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку доказательства получения им лично денежных средств от Свидетель №1 отсутствуют и в приговоре не приведены. Сам он свою вину не признал, категорически отрицает получение каких-либо денежных средств от Свидетель №1 Никто из допрошенных по делу свидетелей не давал показаний о том, что он лично получил денежные средства от Свидетель №1 Свидетель Свидетель №1, показания которого в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде, не указывал на то, что передавал ему денежные средства в сумме 1 000 рублей. Более того, указанный свидетель показал, что достал из кошелька денежную купюру в тысячу рублей и положил ее на стол, за которым сидел сотрудник полиции (Чеботко М.Л.), который сразу же забрал указанную купюру со стола. После чего Свидетель №1 вышел из кабинета. Подсудимый Чеботко М.Л. в суде показал, что при проведении предполетного досмотра был выявлен Свидетель №1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения. Он был приглашен в служебное помещение, где Свидетель №1 передал Чеботко М.Л. 1 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении. Указанной суммой Чеботко М.Л. распорядился по своему усмотрению и ни с кем не делился. Также он не вступал с кем-либо, включая Мирошникова Д.А., в преступный сговор с целью получения взяток от пассажиров аэропорта. Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что не видел факта передачи денежных средств Свидетель №1 сотрудникам полиции, в том числе Мирошникову Д.А. На просмотренной в суде оперативной видеозаписи также не зафиксирован факт передачи Свидетель №1 денежной купюры Мирошникову Д.А., тогда как на видеозаписи заснята передача Свидетель №1 денежных средств Чеботко М.Л., который забрал себе переданную ему купюру со стола. Каких-либо доказательств получения им лично денежных средств от Свидетель №1 в приговоре не приведено, равно как и доказательств наличия предварительного сговора между ним и Чеботко М.Л. о получении взяток от пассажиров аэропорта, включая Свидетель №1, как и последующего раздела денежных средств между ним и Чеботко М.Л., а в материалах дела подобные доказательства отсутствуют. Также в приговоре отсутствуют доказательства наличия какого-либо сговора между ним и Чеботко М.Л. о не составлении за денежное вознаграждение протоколов об административных правонарушениях в отношении лиц, проходящих предполетный и послеполетный досмотр. Поэтому указание в приговоре о наличии такого сговора не подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с положениями ст. 389-16 УПК РФ влечет признание приговора в апелляционном порядке не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также он в своей аппеляционной жалобе ссылается на то, что изложение в приговоре обстоятельств преступления, в совершении которого он признан виновным, носит противоречивый характер, не основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, согласно приговору Чеботко М.Л. осужден за получение лично от Свидетель №1 в качестве взятки купюры достоинством 1 000 рублей.
Этим же приговором он также признан виновным в получение лично взятки от Свидетель №1 в виде купюры достоинством 1 000 рублей. Вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он передавал в виде взятки лишь одну купюру достоинством 1 000 рублей, факт получения которой признал подсудимый Чеботко М.Л. Причем
Свидетель №1 не давал показаний о том, что он передавал в виде взятки две купюры по 1 000 рублей каждая, либо передавал по 1000 рублей двум сотрудникам полиции. Тогда как в приговоре описание вмененного ему в вину преступления сформулировано таким образом, что мировой судья описывает получение в виде взятки от Свидетель №1 в сумме 1 000 рублей лично, как Чеботко М.Л., так и Мирошниковым Д.А., то есть каждым в отдельности, что существенно противоречит показаниям свидетеля Свидетель №1 о сумме переданной им взятки. Если же суд первой инстанции считает, что Чеботко М.Л. и Мирошников Д.А. получили в виде взятки одну купюру достоинством 1 000 рублей на двоих, то в приговоре не описано каким образом была распределена эта сумма между осужденными. Тем более, что по показаниям подсудимого Чеботко М.Л. он лично получил от Свидетель №1 1 000 рублей и потратил деньги на свои личные нужды. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, что также является основанием для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поскольку осужденный Чеботко М.Л. признал факт получения им лично денежных средств от Свидетель №1 за не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении и разрешение ему дальнейшего следования в <адрес>, а также распоряжение им лично полученными денежными средствами, при отрицании какого-либо предварительного сговора с Мирошниковым Д.А. о получении взятки от Свидетель №1 и раздела суммы взятки с Мирошниковым Д.А., то квалификация его действий по получению лично взятки от Свидетель №1 как соисполнительство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, противоречит действующему уголовному законодательству и исследованным в суде доказательствам. Отрицая факт получения денежных средств от Свидетель №1, вместе с тем не может указать на тот факт, что когда он зашел в помещение служебного кабинета, судя по просмотренной в суде оперативной видеозаписи, то Чеботко М.Л. и Свидетель №1 там уже находились и вели разговор. Таким образом, именно Чеботко М.Л. привел Свидетель №1 в помещение служебного кабинета, выявив у последнего по документам нарушение законодательства. Он зашел в служебный кабинет позже, и только после этого стал вникать в происходящие там события. Это лишний раз свидетельствует об отсутствии у него какой-либо предварительной договоренности с Чеботко Е.О. о получении денежных средств от Свидетель №1 и иных граждан, как об этом необоснованно указано в приговоре. Кроме того, он лично не выполнял объективной стороны состава преступления - получения взятки, поскольку денежные средства Свидетель №1 ему не передавал, а он их лично не получал, что также следует из содержания оперативной видеозаписи, просмотренной в суде. При таких обстоятельствах, мировой судья мог рассматривать вопрос лишь о наличии определенной формы соучастия в его действиях (например, пособничества или подстрекательства в соответствии с положениями ст. 33 УК РФ), но не квалифицировать его действия, как соисполнителя преступления. При указанных обстоятельствах мировой судья неправильно применил уголовный закон при вынесении в отношении него приговора. Также в нарушение уголовного законодательства суд первой инстанции незаконно и необоснованно указал в приговоре на наличие у него обстоятельств, отягчающих наказание - п. «в» и п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ — совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Обстоятельство, отягчающее наказание, в виде совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, которое суд указал в приговоре в отношении него, объективно никакими доказательствами не подтверждено и опровергается приведенными им доказательствами. Признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел противоречит как положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, так и п. 32 к Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Незаконное и необоснованное признание судом указанных выше обстоятельств в качестве отягчающих наказание, повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Кроме того, он ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в два раза большее, чем осужденному Чеботко М.Л., при том обстоятельстве, что доказательств получения лично им денежных средств от Свидетель №1 суд в приговоре не привел, а Чеботко М.Л. заявил, что полученные в виде взятки денежные средства он потратил сам, а с ним не делился. Также в своей жалобе он ссылается на то, что согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в период <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, за которое он был осужден, относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил. При указанных обстоятельствах в настоящее время истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В связи с чем он должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Также в своей жалобе он ссылается на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в
удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым и исключении из числа доказательств CD-RW диска с аудио и видеозаписями, представленного следователю органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Дата создания файлов с оперативными видеозаписями на CD-RW диске не совпадает с датой, указанной на самой видеозаписи при просмотре на
экране монитора (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку файлы записи созданы значительно позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Это вызывает обоснованное сомнение в оригинальности и достоверности записи. Судя по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в
суд (т. 1, л. д. 26-27) - органу предварительного следствия был предоставлен оригинал CD-RW диска с оригинальными оперативными аудио и видеозаписями. В противном случае, если бы органу предварительного следствия предоставлялись бы копии аудио и
видеозаписей, то в соответствии с требованиями п. 17 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом руководителей правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ - об этом обязательно указывалось бы в сообщении и на бумажном носителе записи переговоров, что в их конкретном случае отсутствует. Таким образом, следствию были предоставлены оригинальные оперативные видеозаписи, время создания которых не соответствует указанному времени при просмотре видеозаписи на экране, что ставит под сомнение дату самой записи и ее достоверность. В связи с изложенным в этой части нашли свое подтверждение его доводы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу криминалистической экспертизы видеозаписи, представленной на CD-RW диске. Более того, в заключении эксперта указано, что данная аудио и видеозапись является копией, полученной с повторным кодированием изображений кадров видеопотока и изменением параметров кодирования видеопотока. Причем время осуществления данной записи не установлено, а время изменения - ДД.ММ.ГГГГ, что значительно позже даты преступления, за которое он осужден. С учетом изложенного, считает, что содержащаяся на CD-RW диске видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку ее предоставление органу предварительного следствия проведено с нарушением закона (предоставлена копия, а не оригинал, как следует из документов), а также поставлено под сомнение время осуществления данной записи исходя из времени создания файлов, на которых она расположена. В тоже время оригинальная запись в суд не представлялась и
не исследовалась. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24, оперативный сотрудник <данные изъяты> области, который занимался сбором оперативных материалов, послуживших в последующем основанием для возбуждения уголовного дела, показал, что сотрудники оперативных подразделений <данные изъяты> представили следственному органу часть видеозаписи из всего массива видеозаписи, причем представили не оригинал записи, а копию. Данные показания свидетеля Свидетель №3 противоречат постановлению от 09.09.2016 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1, л. д. 26-27), в котором отсутствует указание на представление следственному органу копии видеозаписи. В связи с чем он полагает, что указанный CD-RW диск с оперативными аудио и видеозаписями необходимо признать недопустимым доказательством, исключив его из числа доказательств. кроме того в своей апелляционной жалобе он ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно огласил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия. Свое решение об оглашении показаний указанного свидетеля мировой судья мотивировал п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ - «если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным». Вместе с тем при допросе свидетеля Свидетель №1, являющегося иностранным гражданином, следователем не отражался в протоколе адрес его постоянного места жительства в <данные изъяты>, а фиксировался лишь адрес временного проживания на территории <адрес>, что явно недостаточно. Причем Свидетель №1 давал показания в ходе допроса о периодическом выезде к себе на родину в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, когда свидетель покинул территорию Российской Федерации, орган предварительного следствия и суд не приняли мер к выяснению адреса проживания Свидетель №1 в <данные изъяты>, хотя имели такую возможность, поскольку Свидетель №1 регистрировался как по месту проживания в Российской Федерации, так и становился на учет в подразделении миграционной службы, а также проходил пограничный
контроль при въезде в Россию, где должны сохраниться данные его национального паспорта и адрес проживания в <данные изъяты>. Соответственно суд не направлял указанному свидетелю повестку по месту его постоянного проживания в <данные изъяты>. В связи с чем необходимых мер к допросу основного свидетеля обвинения судом не предпринято, а его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены незаконно, поскольку не были приняты должные меры по установлению его постоянного места жительства и уведомления о явке в суд. Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного следствия, вызывают обоснованные сомнения. Так, Свидетель №1 показал, что в <данные изъяты> он из средств массовой информации узнал, что в отношении сотрудников полиции <данные изъяты> были возбуждены уголовные дела. Причем данный свидетель не указывает из каких именно средств массовой информации он об этом узнал. Вместе с тем, первая информация о том, что в отношении сотрудников полиции <данные изъяты> возбуждены уголовные дела появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты> о чем им была представлена в суд соответствующая информация в виде распечаток с указанного сайта. Тогда как настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что по времени значительно позже <данные изъяты>, когда об этом якобы узнал Свидетель №1 Он полагает, что имеются обоснованные сомнения в том, что Свидетель №1 сам по собственной инициативе добровольно пришел в органы <данные изъяты> для
обращения с заявлением в отношении сотрудников полиции. Кроме того, в приговоре указанно, что Свидетель №1 должен был вылетать из <данные изъяты>, однако в материалах дела отсутствует список пассажиров данного рейса, из которого бы следовало, что Свидетель №1 действительно должен был вылетать и вылетел данным рейсом. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он должен был вылетать из аэропорта в <адрес>, а сотрудники полиции ему могли в этом воспрепятствовать, вынуждая дать взятку, не проверены. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ мировой судья не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым суд отверг все доказательства на которые ссылалась сторона защиты. Кроме того, в приговоре при изложении показаний свидетеля Свидетель №2 в суде необоснованно указано на предъявление ему аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в его присутствии оперативная аудио и видеозапись в суде не просматривалась, а показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в суде не оглашались. С учетом изложенного апеллянт полагает, что он незаконно и необоснованно был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при отсутствии доказательств его вины. При вынесении приговора мировым судьей не были учтены положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем влекут за собой отмену приговора судом апелляционной инстанции с оправданием его за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. На основании изложенного апеллянт просит суд апелляционной инстанции приговор <данные изъяты>, в отношении Мирошникова Д.А.- отменить, оправдав его за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, признать недопустимым доказательством оперативную аудио и видеозапись, представленную следователю на CD-RW диске органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить ее из числа доказательств.

Также на вышеуказанный приговор подано апелляционное представление Волго-Донского транспортного прокурора, в котором прокурор ссылается на то, что не оспаривая вывод суда о доказанности вины Чеботко М.Л. и Мирошникова М.Л. в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, считает приговор мирового судьи <данные изъяты> незаконным и подлежащим отмене по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседании в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Изучением протоколов судебных заседаний установлено, что они составлены с нарушениями п. 5 ч. 3, ч. 6 ст. 259 УПК РФ. В частности в материалах уголовного дела подшиты 2 оригинальных экземпляра протокола судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные председательствующим и секретарем судебного заседания ФИО20 В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что слушание дела отложено «<данные изъяты>», а также имеется запись о том, что протокол судебного заседания изготовлен в части ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> указано, что в судебное заседание явились гособвинитель, защитники, подсудимые и свидетель Свидетель №2 Далее ниже вновь имеется запись о явке свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, извещавшиеся заказной корреспонденцией. Однако изучением данного протокола установлено, что Свидетель №3 и Свидетель №1 в указанном судебном заседании не допрашивались, поскольку отсутствуют их показания. Более того в конце протокола указана причина отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, необходимость вызова свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №1 В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об отложении слушания уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., однако из протокола судебного задания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слушание уголовного дела начато в указанный день в <данные изъяты>. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Мирошниковым Д.А. заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако в нарушение пп. 5,6,7,8,9 ч.3 ст. 259 УПК РФ, не отражено основание и какую необходимо назначить экспертизу, отсутствуют сведения о принятом судом решении по данному ходатайству и дате следующего судебного заседания. Вместе с тем, после указанной выше даты, следующее слушание уголовного дела начато ДД.ММ.ГГГГ, которое по ходатайству адвоката ФИО8 вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> без указания оснований и сути ходатайства и судебного решения по данному ходатайству. Однако очередное судебное разбирательство начато ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В указанном протоколе судебного заседания имеется запись об отложении слушания дела на
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., а дата изготовления протокола судебного заседания указана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не ясно, на каком основании и в связи с чем, проводилось
слушание уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, если оно судом не назначалось. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об объявлении перерыва до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., но сам протокол изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судебное разбирательство по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ продолжалось без объявления перерыва до ДД.ММ.ГГГГ (лишь однажды объявлен перерыв, в <данные изъяты>. без указания даты). Изучением установлено, что судебное заседание продолжалось в течение 3 суток, без объявления перерыва на отдых даже с учетом ночного времени и т.д. Таким образом, протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не отражают действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, отсутствуют хронология и логика отражения действий, имевших место в судебном заседании, что препятствует подаче замечаний на протоколы судебных заседаний. Более того, в указанном протоколе имеется запись об изготовлении его ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора участникам судебного разбирательства судом не было объявлено время оглашения приговора. Протокол судебного заседания является обязательным процессуальным актом, отражающим ход судебного заседания. Он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, что свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового решения, принятого в рамках данного судебного разбирательства. Изучением приговора мирового судьи <данные изъяты>, установлено, что он составлен в нарушение требований ст. 303, 34, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ. Данный приговор оформлен без логического и хронологического порядка хода судебного разбирательства, листы пронумерованы и подшиты в хаотичном порядке. Попытки, построить логическую хронологию без учета нумерации листов приговора, не представляется возможным, поскольку листы указанного приговора и текст, не соответствует смысловой цепи изложенного текста. При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела и влечет безусловную отмену приговора. На основании вышеизложенного просит суд приговор мирового судьи <данные изъяты> по уголовному делу по обвинению Чеботко М.Л. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и Мирошникова по ч.1 ст. 291.1 УК РФ, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

В судебном заседании государственным обвинителем помощником Волго-донского транспортного прокурора ФИО5 даны пояснения аналогичные указанным в апелляционном представлении, просила суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных Чеботко М.Л. и Мирошникова Д.А..

Осужденные Чеботко М.Л., Мирошников Д.А. и их защитники в судебном заседании выразили свое мнение, а так же согласие с доводами апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу мировым судьей не были надлежаще соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела.

Так, согласно п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Исходя из диспозиции ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Как установлено в судебном заседании, материалы уголовного дела содержат 2 оригинальных экземпляра протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные председательствующим и секретарем судебного заседания. Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что слушание дела отложено «<данные изъяты>», а также имеется запись о том, что протокол судебного заседания изготовлен в части ДД.ММ.ГГГГ. Также, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебное заседание явились гособвинитель, защитники, подсудимые и свидетель Свидетель №2 Далее ниже вновь имеется запись о явке свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 Однако, изучением данного протокола установлено, что Свидетель №3 и Свидетель №1 в указанном судебном заседании не допрашивались, поскольку отсутствуют их показания. Более того, в конце протокола указана причина отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, необходимость вызова свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №1 В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об отложении слушания уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, однако из протокола судебного задания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слушание уголовного дела начато в указанный день <данные изъяты>. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Мирошниковым Д.А. заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Однако, в нарушение пп. 5,6,7,8,9 ч.3 ст. 259 УПК РФ, не отражено основание и какую необходимо назначить экспертизу, отсутствуют сведения о принятом судом решении по данному ходатайству и дате следующего судебного заседания. После указанной выше даты, следующее слушание уголовного дела начато ДД.ММ.ГГГГ, которое по ходатайству адвоката ФИО8 отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Однако, очередное судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., а дата изготовления протокола судебного заседания указана ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об объявлении перерыва до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., но сам протокол изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Что касается протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, то его изучением установлено отсутствие хронологии и логики отраженных в нем действий суда в том порядке, в каком они должны были иметь место в ходе судебного заседания. Более того, в указанном протоколе в нарушение требований ст. 295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора участникам судебного разбирательства судом не было объявлено время оглашения приговора.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исказившие саму суть правосудия, и являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что, является основанием для отмены обвинительного приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение всех предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства по делу, устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь 389¹³ УПК РФ, 389¹⁴ УПК РФ, 389¹⁵ УПК РФ, 389¹⁷ УПК РФ, 389¹⁹ УПК РФ ст. 389²⁰ УПК РФ, ст. 389²²УПК РФ, ст. 389²⁸ УПК РФ, ст. 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении Чеботко М.Л., Мирошникова Д.А. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другим мировым судьей.

Уголовное дело передать председателю Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО22 для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья