Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойлова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 28 сентября 2017 года, которым

Кухтин Вячеслав Владимирович, <данные изъяты> года, уроженец п<данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий <данные изъяты><данные изъяты> проживающий по адресу: Архангельская <данные изъяты>, ранее не судимый

осужденпо ст. 139 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.В. Самойлов, не оспаривая правильность квалификации действий Кухтина В.В. по ст. 139 ч.1 УК РФ, полагает необходимым снизить назначенное наказание вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что на иждивении у Кухтина В.В. находится один несовершеннолетний ребенок, что не было учтено мировым судьей при постановлении приговора в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, просит признать указанное обстоятельство смягчающим и снизить назначенное наказание в виде обязательных работ до 110 часов. Также просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание об оглашении показаний свидетеля ФИО6 на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по уважительным причинам, указав, что показания свидетеля оглашены на основании ст. 281УПК РФ в связи с согласием сторон.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Самойлов Д.В. поддержал доводы, изложенные в представлении.

Осужденный Кухтин В.В. в ходе судебного заседания с доводами государственного обвинителя согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 и ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В ходе судебного заседания мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Кухтина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Кухтин В.В. в период с 21 час. до 22 час. 10 июня 2017 против воли проживающей в <адрес>Потерпевший №1, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, проник в указанное жилое помещение, нарушив тем самым право потерпевшей на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в ходе предварительного следствия.

Показания названных лиц полностью подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом при непосредственном участии сторон.

Всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам дана надлежащая оценка, доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и относимыми, не вызывающими сомнений в виновности Кухтина В.В. в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

При определении размера и вида наказания, мировой судья учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и личность виновного. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кухтин В.В. является отцом малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом мировой судья не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в части признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего со снижением назначенного наказания в виде обязательных работ до 110 часов.

Суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи в части указания в описательно –мотивировочной части об оглашении показаний не явившегося по уважительной причине свидетеля ФИО6 в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ.

При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что стороны согласились на оглашение показаний не явившегося свидетеля ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании (л.д. 150).

Суд апелляционной инстанции считает данное доказательство допустимым и относимым, показания свидетеля оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. При этом указание о причине неявки свидетеля в судебное заседание не имеет определяющего значения при установлении вины Кухтина В.В. в совершении инкриминируемого преступления, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену или изменение судебного акта.

В данной части доводы государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

В остальной части обжалуемый приговор является законным.

Вопросы о возмещении процессуальных издержек по делу разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Самойлова Д.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 28 сентября 2017 года в отношении Кухтина Вячеслава Владимировича изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у Кухтина Вячеслава Владимировича малолетнего ребенка.

Снизить назначенное Кухтину Вячеславу Владимировичу наказание до 110 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.П.Залогова