Гражданский кодекс часть 1

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре судебного заседания Рябовой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., представителя Министерства финансов РФ ФИО2, представителя УМВД России по Новгородской области ФИО3, защитника – адвоката ФИО4 - Маркина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

которым заявление ФИО4 о возмещении имущественного вреда вследствие незаконного уголовного преследования, взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено, взыскано с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 27 198 рублей 72 копейки в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания МО МВД России «Новгородский» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Согласно апелляционному постановлению Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый приговор был изменен, и от назначенного наказания ФИО4 был освобожден на основании п.4 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 в пользу ФИО1 (потерпевшей по уголовному делу) взыскано 13 000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления, а также в местный бюджет госпошлина в размере 520 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Уголовное дело направлено в Новгородский районный суд для определения подсудности и передачи дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района по делу № ФИО4 был признан виновным в совершении инкриминируемого мне деяния, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.84 УК РФ, п.9 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», был освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Этим же приговором с ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 5500 рублей (вознаграждение адвокату Маркину А.Е., осуществлявшему защиту ФИО4 в ходе судебного разбирательства по назначению суда).

Апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда РФ жалоба ФИО4 была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 с кассационной жалобой передано для рассмотрения в кассационном порядке в Президиум Новгородского областного суда по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Новгородского областного суда вынесено постановление об отмене апелляционного постановления Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и передаче уголовного дела в Новгородский районный суд Новгородской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Новгородского районного суда приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО4 был осужден по ч.1 ст.167 УК РФ, отменен, дело возвращено прокурору Новгородского района Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД РФ «Новгородский» ФИО6 уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ФИО4 в соответствии со ст.134 УК РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО5 обжаловала его в апелляционном порядке в Новгородский районный суд. В своей апелляционной жалобе просит об отмене постановления, и принятии по делу нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ссылаясь на то, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4 не избиралась, незаконность действий государственных органов по факту привлечения ФИО4 к уголовной ответственности не установлена, вред здоровью ФИО4 в результате незаконных действий (бездействий) отсутствует, сумма, предъявленная в счет возмещения имущественного вреда, является необоснованной, не подтвержденной доказательствами.

ФИО4, и потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам и основаниям в ней изложенным.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат ФИО4 - Маркин А.Е., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель УМВД России по Новгородской области ФИО3 оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Между тем, в соответствии с частями 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО4 о возмещении имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы УФК по Новгородской области, указанные расходы понесены в связи с оказанием реабилитированному юридической помощи для защиты от незаконного уголовного преследования, на которую ФИО4 имел право в соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

При этом индексация расходов с учетом уровня инфляции должна производиться начиная с месяца, следующего за месяцем утраты заработка, осуществления платежей за оказание юридической помощи, иных расходов, а применяемые индексы должны соответствовать временному периоду инфляции.

Таким образом, размер возмещения за оказание юридической помощи составит: на оплату денежных средств по постановлению о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в период с ноября 2016 года по март 2018 года - 5 813 рублей 86 копеек; на оплату услуг защитника Рыбченко И.П. с индексацией с ноября 2014 года по март 2018 года, составит - 6 339 рублей 86 копеек; на оплату услуг адвоката Маркина А.Е. с индексацией за март 2018 года составит - 15 045 рублей.

Всего общая сумма имущественного вреда, причиненного реабилитированному в связи с оплатой сумм за оказание юридической помощи и иных расходов составляет 27 198 рублей 72 копейки.

Обжалуемое постановление постановлено с учетом требований ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения материала.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Новгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Ф. Пикалева