Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24.05.2016 об отказе в принятии к производству заявления Канаева В.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебный участок №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска поступило заявление Канаева В.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, то есть по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Из текста заявления частного обвинения следует, что ФИО1 распространила подписанные ею листовки, содержащие клеветнические измышления в адрес заявителя и порочащие его честь и достоинство, не соответствующие действительности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 13.05.2016 заявление было возвращено для приведения его в соответствие с требованиями закона, поскольку оно не соответствовало требованиям, предусмотренным ст.318 УПК РФ, кроме того, в представленном заявлении не было указано, какие сведения, которые умаляют честь и достоинство Канаева В.М., распространила ФИО1, в чем выразился умысел ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24.05.2016 было отказано в принятии заявления к производству, поскольку недостатки указанные в постановлении от 13.05.2016 устранены не были.

В апелляционной жалобе Канаев В.М. просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи от 24.05.2016, поскольку отказ в принятии его заявления к производству ограничивает его право на доступ к правосудию; мировой судья незаконно возложил на заявителя обязанности, выходящие за рамки требований, предъявляемых к заявлению, указанных в ст.318 УПК РФ и относящихся к исключительной компетенции суда, касающихся оценки доказательств, квалификации, правовых оснований; в обжалуемом постановлении не отражено, в какой части заявителем нарушены требования ст.318 УПК РФ.

Заявитель Канаев В.М., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба на постановление мирового судьи рассматривается в отсутствие заявителя, который не был ограничен в возможности участвовать в судебном заседании, явка которого не признается судом обязательной.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Как установлено, заявитель обратился в судебный участок №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения предусмотрен положениями ст.318 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.5 ст.318 УПК РФ заявление о преступлении частного обвинения должно содержать наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Согласно ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства, заявление, поданное мировому судье заявителем, не содержало сведений о месте, времени, а также обстоятельствах совершения преступления, о чем было верно указано в постановлениях мирового судьи, первоначально предоставившего время для приведения заявления в соответствие с указанными требованиями, а в последствии – отказавшего в принятии заявления к производству.

Фактически текст заявления частного обвинения содержит доводы, опровергающие сведения, изложенных в листовках, распространенных, по мнению заявителя, ФИО1, однако, какие конкретно сведения заявитель считает клеветническими, порочащими честь и достоинство, подрывающими репутацию именно заявителя Канаева В.М., в заявлении не указано.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24.05.2016 об отказе в принятии к производству заявления Канаева В.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Канаева В.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: И.В.Алексеева