Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 17.02.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование приговора в порядке надзора,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 17.02.2014 года частному обвинителю ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование приговора в порядке надзора отказано.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения, указывая, что надзорная жалоба содержит доказательства достаточные для обвинения оправданной ФИО4 и основания для пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности по ее заявлению возбуждено уголовное дело в отношении свидетелей ФИО2 и ФИО3, на показаниях которых основан оправдательный приговор.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит ее удовлетворить.

Оправданная ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав заявителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 412.2 УПК РФ, надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Судебные решения, указанные в части третьей статьи 412.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение одного года со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 389.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 19.11.2009 года ФИО4 оправдана за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Постановлением апелляционной инстанции Свердловского районного суда г.Перми от 17.06.2010 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29.07.2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд посчитал неубедительными доводы ходатайства, и обоснованно указал, что судебные решения уже были предметом проверки всех, в том числе надзорной инстанции Пермского краевого суда, постановлением которого от 08.12.2010 года в удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 отказано, а также проверены 22.08.2011 года Пермским краевым судом в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 в рассмотрении надзорной жалобы отказано в связи с пропуском срока для обжалования, в данном случае, свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанных норм следует, что указанные заявителем обстоятельства, в силу процессуальных норм, нельзя признать достаточным основанием для пересмотра постановленного судом решения.

Заявитель просит об отмене постановления от 17.02.2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока, при этом указывает в качестве оснований на пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по вновь открывшимся обстоятельствам факт возбуждения уголовного дела в отношении свидетелей ФИО2 и ФИО3, на показаниях которых основан оправдательный приговор, которые по сути не относятся к существу постановления 17.02.2014 года. Как следует из постановления от 17.02.2014 года, судом разрешался вопрос о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, о которых заявителю было известно, а в восстановлении процессуального срока судом было отказано из-за отсутствия оснований для восстановления срока на обжалование.

Фактически заявитель выражает несогласие с ранее принятыми судебными решениями, а доводы сводятся к оспариванию выводов суда по существу оправдательного приговора и не относятся к обстоятельствам для восстановления процессуального срока. Таким образом, учитывая то, что действующее законодательство Российской Федерации, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, только из-за несогласия с их результатами, а по сути, заявитель, желает проведения повторного слушания для вынесения нового приговора, отличным от ранее 5-летней давности судебным решением, постановление мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 17.02.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование приговора в порядке надзора следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.5, 412.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 17.02.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование приговора в порядке надзора оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь порядке установленным главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья – Е.А. Набока.