Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Никоновой В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 24 декабря 2015 года, которым

Никонова <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата Никонова В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса.

В судебном заседании Никонова В.Н. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

Мировым судьей Никоновой В.Н. назначено наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденная Никонова В.Н. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд основывал свои выводы на показаниях частного обвинителя ФИО4, свидетелей ФИО8., ФИО6, которые не были свидетелями того, что она ударила ФИО4 Заключение эксперта не доказывает побои, телесные повреждения могли появиться при других обстоятельствах. Суд недоверчиво отнесся к свидетелям со стороны защиты. Конфликта с ФИО4Дата у нее не было. Ее доводы о невиновности ни один из допрошенных свидетелей частного обвинения не опровергнул. Суд не учел ее физическое состояние и физическое состояние ФИО4 Суд неправильно применил уголовный закон и пренебрег п.2 ст. 14 УК РФ. Суд вынес обвинительный приговор по ч.1 ст. 116, но не привел в приговоре доводов о наличии в ее действиях признаков указанного преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области Бочаровой Т.Э. от Дата отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная Никонова В.Н. и ее адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, просили приговор отменить и Никонову В.Н. по предъявленному обвинению оправдать. Пояснили, что ФИО4 могла получить телесные повреждения при падении, когда в этот день обмазывала деревья у себя на участке глиной, стоя на табурете.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель, потерпевшая ФИО4 указала, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Никонова В.Н. нанесла ей побои по лицу, ударила ее кулаком правой руки в правый глаз, было нанесено четыре удара и причинение физической боли: отек лица и правого глаза, кровоподтек на спинке носа, на нижнем веке правого глаза. Просит приговор оставить в силе, а жалобу Никоновой В.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая ФИО4 поддержала доводы, изложенные в ее возражениях на апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи оставить без изменения и усилить наказание осужденной.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, ее защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, находит, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата в отношении Никоновой В.Н. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата Никонова В.Н. признана виновной в том, что она Дата примерно в 15 часов, находясь на своем земельном участке № в СНТ « Металлург», расположенном по адресу: <адрес>, д. Снецкая Лука, вступила в словесный конфликт с соседкой ФИО4. В ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев, Никонова В.Н. нанесла ФИО4 удары кулаком руки в область правого глаза, лица, живота, правой ноге. Согласно заключению эксперта №а от Дата повреждения у ФИО4 в виде кровоподтеков и ссадины лица, кровоподтеков правой нижней конечности не повлекли вреда здоровью.

Соблюдая положения ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При этом выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; должны быть изложены мотивы принятия решения всех вопросов, относящихся к квалификации действий осужденных и к назначению наказания.

Вывод о виновности Никоновой В.Н. в совершении вышеуказанного противоправного деяния мировой судья обосновал следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, из содержания которых следует, что Дата около 15 часов, проходя мимо принадлежащего Никоновой В.Н. участка № в СНТ «Металлург» в <адрес>, она услышала от Никоновой В.Н. нецензурные выражения в свой адрес и увидела ее непристойные жесты. После ее слов о том, что она не хочет, чтобы ей препятствовали в пользовании ее земельным участком, Никонова В.Н. набросилась на нее с кулаками и стала бить по лицу, наносила удары в живот, по правой ноге, таскала за волосы. Затащив ее на свой участок, Никонова В.Н. стала бросать комья грязи в лицо. Когда Никонова В.Н. отвлеклась на своего мужа, она успела уйти, лицо у нее было в крови. Её видели соседи ФИО7 и ФИО8, которая предложила отвезти в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО8, из содержания которых следует, что Дата в период времени с 14 часов до 15 часа она видела, как ФИО4 шла на свою дачу. Затем услышала крик, вышла на дорогу и увидела, что ФИО4 бежала вся растрепанная. С левой стороны на лице у нее была кровь. ФИО4 сказала, что сделала замечание Никоновой В.Н. по поводу выгребной ямы, а та ее избила;

- показаниями свидетеля ФИО6, из содержания которых следует, что Дата около 13 -14 часов пришла к себе на дачу. ФИО4 на даче еще не было. Работая на даче, опиливая деревья, услышала крики. Выбежав на дорогу, слышала, как кричала ФИО18 B.Н. «бей». Потом пришла племянница ФИО9 и сказала, что Никонова В.Н. избила ФИО4. Она видела, что ФИО10 разговаривает с ФИО9. У ФИО4 была кровь на лице, царапина на щеке, под глазом синяк. Она вместе с ФИО11 отвезли ФИО4 в травмпункт, а затем домой. Никонова В.Н. постоянно всех провоцирует на скандалы;

- заявлением потерпевшей ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Никоновой В.Н., которая Дата, находясь на дачном участке № в СНТ « Металлург» по адресу: <адрес>, причинила е телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинского эксперта №а от Дата, согласно которому повреждение у повреждения у ФИО4 в виде кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеков правой нижней конечности не повлеки вреда здоровью, получены от воздействия твердого, тупого предмета и учетом цвета кровоподтека, а также характера корки в области ссадины возможно в срок, указанный в постановлении. Учитывая локализацию телесного повреждения в области правой нижней конечности, не исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста. С учетом локализации всех остальных вышеуказанных повреждений они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста;

- заключением эксперта №а от Дата, согласно которому повреждение у повреждения у ФИО4 в виде кровоподтеков и ссадины лица, кровоподтеков правой нижней конечности не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого, тупого предмета и с учетом цвета кровоподтека, а также характера корки в области ссадины, возможно в срок указанный в постановлении.

В заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве специалиста ФИО12 подтвердил выводы эксперта.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Подробный анализ и оценка вышеприведенных доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Никоновой В.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса.

При этом мировой судья к показаниям свидетелей ФИО18 BJ ФИО13, Ежакова A.M. ФИО14, ФИО15 отнесся критически, поскольку одни являются близкими родственниками подсудимой Никоновой В.Н., другие находятся с ней в дружеских отношениях и своими показаниями желают помочь ей избежать уголовной ответственности за содеянное.

В то же время, давая оценку показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО6, суд посчитал их достоверными, логичными, объективными, последовательными и полностью согласовывающимися с показаниями потерпевшей ФИО4, не противоречащими друг другу и другим исследованным судом доказательствам по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении Никоновой В.Н. наказания судом в полной мере учтены требования ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам частного обвинителя наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного, которая не судима, на учете в психо- и наркодиспансерах не состоит, не работает, является пенсионеркой, преступление совершила небольшой тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст. 61 УК РФ мировой судья отнес наличие у подсудимой инвалидности 2 группы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, мировым судьей не установлено.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное подсудимой наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Поэтому доводы частного обвинителя в этой части являются необоснованными, при том, что апелляционной жалобы на приговор в связи с несправедливостью (мягкостью) наказания потерпевшая не подавала.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата в отношении Никоновой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Никоновой В.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством системы видео - конференцсвязи.

Председательствующий:

Судья О.Н. Шекшуева