Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 14 декабря 2016 года, которым:

Сагатаев <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

ранее судимый:

17.06.2003 года Абаканским городским судом РХ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РХ от 17.12.2003 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 21.10.2008 года;

08.08.2016 года Таштыпским районным судом РХ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением Верховного Суда РХ от 05 октября 2016 года приговор оставлен без изменения,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таштыпского районного суда от 8 августа 2016 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 14 декабря 2016 года Сагатаев В.П. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Клабукова Е.Н. выразила свое несогласие с приговором, полагая его вследствие суровости несправедливым, мотивируя это тем, что осужденный полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное имущество, тем самым погасил причиненный потерпевшей материальный ущерб, принес ей свои извинения, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, однако судом не применены положения ст.73 УК РФ. Полагает, что исправление Сагатаева В.П. возможно и без изоляции его от общества и лишения свободы. Просит приговор изменить и снизить назначенное Сагатаеву наказание или назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клабукова Е.Н. свою жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Осужденный Сагатаев В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что мировой судья Золотавина неправильно применила уголовный закон, не указав сколько дней в месяце, присоединенном к ранее назначенному наказанию, не указав с какого числа подлежит исчислению данное наказание. Просит применить ст.76 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Считает, что с его стороны имело невиновное причинение вреда, т.к. телевизор он взял с согласия хозяина, который этого не помнит, и не успел его вернуть; то, что он взял флягу не доказано, т.к. спрятал флягу и варенье на их участке, чтобы не украли. Просит учесть состояние его здоровья и ограничиться отбытым наказанием.

Старший помощник прокурора Таштыпского района Кауф О.А. полагает жалобу защитника Клабуковой Е.Н. необоснованной, поскольку оснований для назначения осужденному Сагатаеву В.П. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, судьей исследованы смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым. Доводы о примирении полагает несостоятельными, поскольку потерпевшей такое ходатайство не заявлялось.

Потерпевшая Потерпевший №1 по существу жалобы не высказалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Клабуковой Е.Н., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, находит приговор в отношении Сагатаева В.П. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденным Сагатаевым В.П. в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом при назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражением подсудимого Сагатаева В.П. против ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции прекратил особый порядок судебного разбирательства по делу и постановил о рассмотрении дела в общем порядке, предусмотренном главой 35 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления. <данные изъяты>

Вместе с тем, решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суд должен соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было. Приняв решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Сагатаева В.П., мировой судья не выполнил требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке в тот же день, то есть без принятия мер по подготовке судебного заседания, указанных в ст. 231 и ст. 232 УПК РФ, лишив участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке, тем самым нарушив право подсудимого Сагатаева В.П. на защиту и права потерпевшей Потерпевший №1, отсутствующей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда мировым судьей было принято решение о прекращении производства по делу в особом порядке и назначении судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Кроме того, из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора следует, что осужденный Сагатаев В.П., признавая свою вину в предъявленном ему обвинении, тем не менее, последовательно настаивал на том, что видеопроигрыватель ему дал собственник данного имущества ФИО7 (бывший супруг потерпевшей), телевизор он взял сам, чтобы посмотреть видеокассету, алюминиевую флягу спрятал в их огороде для сохранности. <данные изъяты>

Тем самым он фактически не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Однако, несмотря на это, защитник Клабукова Е.Н. в судебных прениях указала, что защита с квалификацией действий подзащитного согласна, и, приведя смягчающие наказание обстоятельства, просила суд назначить ему минимальное наказание. ( том 2 л.д. 71) Тем самым участвовавший в судебном заседании в качестве защитника адвокат Клабукова Е.Н. не только не отстаивала позицию своего подзащитного, но и в судебных прениях фактически просила признать его виновным по ч.1 ст.158 УК РФ.

Между тем как, по смыслу закона, реализация права подсудимого (осужденного) на квалифицированную эффективную защиту проявляется не только в обязанности судьи при рассмотрении уголовного дела в предусмотренных законом случаях обеспечить реальное участие адвоката, но и в контроле суда за тем, чтобы такое участие адвоката выражалось в проведении защиты на надлежащем уровне. Уровень защиты может считаться надлежащим при соблюдении, по меньшей мере, такого условия, как согласованность действий защитника и подсудимого по предъявленному обвинению. Это означает, что между защитником и подзащитным не должно быть конфликта интересов.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Таким образом, позиция защитника Клабуковой Е.Н. противоречит Федеральному закону и нарушает право доверителя на защиту, так как в случае если подсудимый не признает себя виновным, защитник не вправе утверждать в судебном заседании обратное, даже если виновность подсудимого представляется доказанной, и возможность эффективной защиты адвокат связывает с раскаянием и просьбами о снисхождении

Приведенные выше обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что влечет за собой отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 14 декабря 2016 года в отношении Сагатаева Виктора <данные изъяты> отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий