Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ....., которым

Разумов А.В., родившийся ..... в ....., ..... (осужден ...... Калтанским районным судом ..... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима):

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.5 ст.69 (приговор от ......) УК РФ, к общему сроку 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... Разумов А.В. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

...... около 01.40 часов Разумов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по ....., с целью повреждения чужого имущества - автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Потерпевший №1, умышленно нанес один удар локтем своей правой руки по лобовому стеклу автомобиля, от чего на данном стекле образовались множественные трещины. Своими действиями Разумов А.В., согласно заявке на работы ..... от ...... из ..... от ......, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 29 522 рубля.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... Разумов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ч.5 ст.69 (приговор от ......) УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело по обвинению Разумова А.В. по ч.1 ст.167 УК РФ было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ..... в отношении Разумова А.В. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно: исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения (колония общего режима), назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного); окончательно назначить Разумову А.В. наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи от ......, с наказанием, назначенным приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от ....., и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Представление мотивировано тем, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, вследствие чрезмерной строгости. Мировой судья не выполнил требования п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, неверно применил положение ч.5 ст.69 УК РФ, а также указал в резолютивной части приговора на места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного), что в соответствии п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не требуется.

Возражений, относительно представления государственного обвинителя, принесено не было.

В судебном заседании помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области Александров А.И. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Разумов А.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Защитник осужденного Разумова А.В., – адвокат Ларин А.Н. не возражал против доводов представления, просит суд удовлетворить представление государственного обвинителя.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы уголовного дела по обвинению Разумова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ...... в отношении Разумова А.В. подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1, 2 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Разумова А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. Судом заслушаны все участники процесса по вопросу постановления приговора без проведения судебного разбирательства, тщательно исследованы материалы по характеристике личности Разумова А.В. При этом каких-либо нарушений прав осужденного выявлено не было.

Мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Разумов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Разумова А.В. по ч.1 ст.167 УК РФ дана правильно и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, и обоснованно указано в апелляционном представлении, что в резолютивной части приговора мировой судья назначил Разумову А.В. наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% (пяти процентов), с отбыванием наказания по основному месту работы, а при отсутствии основного места работы, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Согласно п.15 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора мирового судьи от ..... в отношении Разумова А.В., указание на места отбывания осужденным исправительных работ, а именно: «по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного».

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, 1. Отбывание лишения свободы назначается: а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. …

Вышеуказанные требования уголовного закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении осужденного Разумова А.В. не выполнены. Приговором от ...... Разумов А.В. осужден за умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.167 УК РФ), при отсутствии рецидива преступлений, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. В нарушение положений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, мировым судьей Разумову А.В. было назначено наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, согласно ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без указания мотивов принятого решения.

Кроме того, при назначении наказаний по совокупности преступлений не требуется отдельного указания на то, какому сроку лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ в данном случае, будет соответствовать назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения (колония общего режима), назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч.5 ст.69 УК, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательно наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Мировой судья, указав в резолютивной части приговора от ...... в отношении Разумова А.В., что сложение наказаний производится им в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от ......, с наказанием, назначенным приговором Калтанского районного суда ..... от ....., назначил Разумову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, нарушил принцип сложения наказаний по совокупности преступлений, поскольку, указав на частичное сложение наказаний, арифметически сложил назначенные наказания полностью.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ...... в отношении Разумова А.В. подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, вследствие чрезмерной суровости, по основаниям нарушения мировым судьей требований общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и изменить окончательное наказание, назначенное Разумову А.В. приговором мирового судьи от ......, и, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Разумову А.В. приговором мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка, с наказанием, назначенным приговором Калтанского районного суда ..... от ....., назначить Разумову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном части приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ...... в отношении Разумова А.В. оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... в отношении Разумова А.В., осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ, - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... постановленного в отношении Разумова А.В., указание на вид исправительного учреждения (колония общего режима), назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного).

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Калтанского районного суда ..... от ....., назначить Разумову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... в отношении Разумова А.В. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалованов порядке, установленнымиглавами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Рублевская