Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Швецовой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 21 декабря 2018 года, которым

ШВЕЦОВА О. А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Заслушав выступления осужденной Швецовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и своем оправдании, помощника прокурора Сварцева А.А., возражавшего против жалобы и просившего приговор в отношении Швецовой О.А. оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 21 декабря 2018 года Швецова О.А. признана виновной в совершении 18 апреля 2018 года покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Швецова О.А. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Швецова О.А. просит приговор мирового судьи отменить и ее оправдать. Указывает, что обвинительный приговор в отношении нее постановлен на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением уголовно – процессуального законодательства, исследованным мировым судьей доказательствам дана неверная оценка. Считает, что осмотр места происшествия произведен с нарушением ч. 2 ст. 60 УПК РФ, регламентирующей статус понятого; денежная купюра и 2 аудиофайла не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; сбор доказательств осуществлялся в нарушение уголовно – процессуального закона потерпевшей стороной без участия Швецовой О.А., а также привлечения специалиста; лингвистическая экспертиза по делу проведена до возбуждения уголовного дела в нарушение правовых позиций Верховного и Конституционного Судов РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сварцев А.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Выводы суда о совершении осужденной Швецовой О.А. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ст. 319 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Из показаний Швецовой О.А. следует, что никаких денег участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Режевскому району Потерпевший №1 она не передавала, нецензурной бранью в его адрес не высказывалась.

Доводы Швецовой О.А. в судебном заседании проверялись, однако, подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных письменных материалов дела, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей.

Так, обоснованно мировым судьей в качестве доказательства вины Швецовой О.А. приведены показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Режевскому району, в день совершения преступления ему на мобильный телефон позвонила Швецова О.А. и попросила его о помощи, он ее пригласил в отделение полиции для опроса. После того, как Швецова О.А. приехала в отдел полиции, то сообщила ему о наличии деликатного разговора к нему, который он записал на мобильный телефон. В ходе разговора Швецова О.А. просила его за вознаграждение в размере 1 000 рублей оформить на ее имя справку, подтверждающую факт ее нахождения в полиции в этот день, для предъявления по месту работы в качестве подтверждения прогула. Денежную купюру он не брал, тогда Швецова О.А. предложила ему сходить с ней в бар, где она оплатит его заказ. На предложения Швецовой О.А. он ответил отказом и предупредил ее о том, что ее действия содержат состав преступления. Когда Швецова О.А. пыталась передать денежную купюру в руки, он ее отталкивал, в результате чего купюра упала под стол. Тогда он позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем, к нему в кабинет пришли сотрудники ОБЭП с двумя понятыми – женщинами. После чего Швецова О.А. в присутствии понятых начала оскорблять его, выряжаясь грубой нецензурной бранью, чем унизила его честь и достоинство как представителя власти.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (сотрудников полиции), свидетелей ФИО10, ФИО11 (понятых в ходе осмотра места происшествия), свидетеля ФИО12 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГШвецова О.А. пыталась дать участковому полиции Потерпевший №1 взятку за то, чтобы он выдал ей справку для предъявления по месту работы в подтверждение своего прогула. Денежная купюра достоинством 1 000 рублей находилась под столом, а Швецова О.А. кричала, выражалась нецензурной бранью в адрес именно Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными судом.

Мировым судьей исследованы иные письменные материалы дела, подтверждающие виновность Швецовой О.А.: рапорта о совершенных преступлениях Швецовой О.А., протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные документы, подтверждающие статус Потерпевший №1, копия протокола об административном задержании Швецовой О.А., сведения с ее места работы, а также заключение эксперта.

Так, из письменных материалов дела следует, что Швецова О.А.ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 23:00 должна была находиться на рабочей смене в филиале «<данные изъяты>», вместе с тем в указанную смену Швецова О.А. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается графиком работы ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, объяснительной Швецовой О.А., а также копией приказа о прекращении трудового договора, согласно которому продавец - кассир Швецова О.А. уволена за прогул.

Потерпевший №1 состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Режевскому району, 18 апреля 2018 года находился на рабочем месте – служебном кабинете № 2 ОМВД России по Режевскому району, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осматривался кабинет № 2 начальника ОУУП ОМВД России по Режевскому району, где на полу около ножки офисного стула обнаружена денежная купюра достоинством 1 000 рублей; на столе обнаружен мобильный телефон, из внутренней памяти которого изъяты 2 аудиофайла, поименованные «Голос 004», «Голос 006» (т. № Вопреки доводам осужденной данные предметы с места осмотра изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. № а понятые на момент производства осмотра участвующие являлись совершеннолетними лицами, статуса участников судопроизводства не имели.

Под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр аудиозаписей разговоров Потерпевший №1 со Швецовой О.А., содержащихся на диске, в ходе которых Швецова О.А. предлагает Потерпевший №1 взятку, а именно той денежной купюрой, которая была изъята с места происшествия.

То обстоятельство, что по аудиозаписям не проведена фонетическая экспертиза с целью установления принадлежности голосов, представленных на записях, обусловлено тем, что в ходе предварительного следствия Швецова О.А. отказалась предоставлять образец устной речи для сравнительного исследования. Принадлежность голоса потерпевшему им не отрицалась.

Достоверных сведений о производстве монтажа представленных переговоров, в том числе, с привлечением к этому третьих лиц, в материалах дела не имеется, не приведено таковых и стороной защиты.

Доводы осужденной о недопустимости указанного доказательства ввиду отсутствия специалиста при проведении выемки у потерпевшего мобильного телефона и извлечения из его внутренней памяти аудиофайлов, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Из смысла ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии нуждаемости в данном специалисте, то есть когда необходимо применить специальные познания и навыки. В частности, если при производстве выемки производится копирование информации на другие электронные носители информации, так как это связано с риском утраты или изменения информации.

Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия, в рамках которого были изъяты денежная купюра, мобильный телефон и диск с аудиозаписями, следует, что данные действия дознавателем проведены с участием понятых, в присутствии потерпевшего и его начальника. При этом дознаватель пользовался обычными функциями просмотра телефонов, а для копирования данных файлов USB - кабелем и персональным компьютером, при помощи которых было произведено данное копирование файлов. При этом необходимости в применении специальных познаний и навыков не имелось.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, слова и словосочетания, высказанные Швецовой О.А. в адрес участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, реализуют значение унизительной оценки лица, в нескольких словах, указанных в выводах эксперта, имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы лингвистическая экспертиза, датированная ДД.ММ.ГГГГ по высказываниям, содержащимся в объяснениях Потерпевший №1 (потерпевшего) и ФИО10 (свидетеля), проведена до возбуждения уголовного дела в отношении Швецовой О.А. по ч. 1 ст. 319 УК РФ, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 195 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены мировым судьей путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденной, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о юридической оценке действий осужденной, квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, проверив производство по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному делу эти требования закона судом нарушены.

Так, мировой судья в качестве доказательств виновности Швецовой О.А. в совершении преступлений сослался в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. № выписку из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего (т. №

Вместе с тем в протоколе судебного заседания данных об исследовании указанных доказательств не содержится, в связи с чем мировой судья не вправе был ссылаться на них.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на вышеуказанные доказательства, как не исследованные в судебном заседании.

Исключение из приговора ссылки на доказательства, не исследованные в судебном заседании, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на юридическую оценку действий Швецовой О.А. никак не влияет.

Наказание, назначенное Швецовой О.А., в приговоре должным образом мотивировано, является соразмерным и справедливым.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденной, мировой судья учел, что осужденная на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учел состояние здоровья осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенных Швецовой О.А. преступлений, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, мировой судья пришел к мотивированному выводу о назначении подсудимой наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению, применив при этом правила частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения Швецовой О.А. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения её от наказания, либо применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, мировой судья не установил, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 21 декабря 2018 года в отношении Швецовой О. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательства, на: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15); выписку из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Осинцева