Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещение Плавского районного суда Тульской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 и адвоката Якушева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 7 октября 2019 года, по которому

ФИО9, <данные изъяты>, судимый Ефремовским районным судом Тульской области от 29 августа 2012 года по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взят под стражу в зале суда;

Срок наказания постановлено исчислять с 7 октября 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малинина Д.А., выслушав пояснения осужденного ФИО9, адвоката Якушева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение старшего помощника прокурора Серикова А.О., полагавшего приговор оставить без изменения,

установил:

по приговору ФИО9 осужден за присвоение, то есть хищение имущества ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вверенного виновному в период с 15 марта 2019 года по 9 апреля 2019 года, в сумме 13971 рубль 41 копейка при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.В. считает приговор несправедливым и указывает на следующее. ФИО9 фактически признал, что он не рассчитался полностью с работодателем и долг образовался по его вине. Признал долг, написал расписку с обязательством вернуть деньги и вернул их до судебного разбирательства. Работодатель отстранил ФИО9 от работы без объяснения причин и документального оформления на неопределенное время, оставив его семью на два месяца без средств существования. Работодатель в отсутствие ФИО9 в нарушение закона провел ревизию вверенных ему материальных ценностей, а при окончательном расчете и увольнении перечислил причитающиеся ему денежные средства по исполнительному листу. В этой связи считает действия потерпевшего противоправными и это не учтено при назначении наказания. Не учтено судом также поведение осужденного, выразившееся в том, что он после совершения преступления признал свою вину, написал долговую расписку и вернул деньги, что свидетельствует, по мнению адвоката, о существенном снижении уровня общественной опасности преступления и самого осужденного. Полагает, что имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить наказание, несвязанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так же как и адвокат указывает на обстоятельства признания им наличия долга перед работодателем, на противоправность действий потерпевшего при его отстранении от работы, окончательном расчете при увольнении, на его – ФИО9 поведение после совершения преступления и существенное снижение уровня общественной опасности преступления. Указывает, что мировой судьи не учел в качестве исключительных обстоятельств его поведение после совершения преступления и противоправность поведения потерпевшего. Просит изменить приговор, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Плавского района Тульской области Никоноров Д.Б. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, наказание назначено в соответствии с уголовным законом, судом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства и иных не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Судом первой инстанции рассмотрены все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, по которым приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений требований УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступления и причастность к нему ФИО9 правильно установлены мировым судей, обоснованно постановившим обвинительный приговор.

В суде первой инстанции ФИО9 не признал вину, на что указал в своих показаниях в судебном заседании, отрицая умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, ссылаясь на свою халатность и отсутствие какого-либо корыстного умысла.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и ФИО9, его виновность объективно подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями ФИО9 в судебном заседании о получении им денежных средств 15 марта, 8 и 9 апреля 2019 года, которые он так и не сдал в кассу ООО «<данные изъяты>»;

показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО9, будучи материально-ответственным лицом за вверенные ему денежные средства от реализации продукции ООО «<данные изъяты>», не внес полученные им денежные средства за доставленную им и реализованную продукцию в марте и апреле 2019 года;

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязанности ФИО9, как водителя-экспедитора, сдавать полученные им от доставленной им и реализованной продукции ООО «<данные изъяты>» денежные средства в кассу предприятия и об установлении в ходе очередной сверки, что он не сдал в кассу предприятия денежные средства, полученные им от покупателей продукции в марте и апреле 2019 года;

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что в марте и апреле 2019 года, соответственно, они передали ФИО9, являвшемуся водителем-экспедитором ООО «<данные изъяты>», наличные денежные средства для ООО «<данные изъяты>» за доставленную им продукцию на сумму 13971 руб. 41 коп.;показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО9 сообщил ей о наличии у него недостачи в ООО «<данные изъяты>» и по его просьбе в июле 2019 года она внесла сумму недостачи в кассу предприятия.

Кроме указанных доказательств виновность осужденного подтверждена письменными доказательствами, в числе которых: копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и типового договора, согласно которым ФИО9 на март и апрель 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» как водитель-экспедитор с полной материальной ответственностью;

копиями договоров поставки между ООО «<данные изъяты>» и покупателями, от которых ФИО9 15 марта, 8 и 9 апреля 2019 года получил денежные средства за доставленную им продукцию ООО «<данные изъяты>» и затем эти денежные средства он не внес в кассу предприятия;

копиями путевых листов ФИО9 15 марта 2019 года, 8 и 9 апреля 2019 года о доставке продукции ООО «<данные изъяты>» к покупателям по обстоятельствам дела;

копией приказа о прекращении трудового договора с ФИО9 17.06.2019;

копией служебной записки ФИО4 от 23.05.2019 о том, что ФИО9 не отчитался за денежные средства, полученные им в марте и апреле 2019 года;

копией отчета о незакрытых у ФИО9 доверенностях на денежные средства, полученные им 15 марта, 8 и 9 апреля 2019 года;

протоколами выемки у свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 доверенностей о получении от них ФИО9 денежных средств 15 марта, 8 и 9 апреля 2019 года, которые он не вернул в кассу ООО «<данные изъяты>»;

копиями, полученными в ходе выемки у ФИО3: журнала регистрации выданных доверенностей ФИО9 15 марта, 8 и 9 апреля 2019 года; расписки ФИО9 от 17.06.2019 об обязанности отдать в ООО «<данные изъяты>» денежные средства; тетради «Выручка от покупателей, сданная в ООО «<данные изъяты>», в которой указаны денежные суммы, подлежащие сдаче ФИО9 15 марта 2019 года, 8 и 9 апреля 2019 года, и не сданные им; квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении ФИО9 в кассу ООО «<данные изъяты>» 19.07.2019 сумму недостачи;

копиями доверенностей на ФИО9 о получении им денежных средств от покупателей 15 марта 2019 года, 8 и 9 апреля 2019 года, которые он не вернул и не отчитался перед ООО «Авангард».

Все исследованные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, указав в приговоре основания, по которым отверг доводы ФИО9 и его адвоката об отсутствии в его действиях вины и прямого умысла.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у свидетелей и представителя потерпевшего, показания которых положены в основу выводов суда о виновности осужденного, оснований для оговора ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления. Показания свидетелей и представителя потерпевшего согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными мировым судьей и положенными в основу приговора, дополняют и подтверждают друг друга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность изложенных доказательств позволила обоснованно прийти мирового судье к выводу и совершении ФИО9 уголовно-наказуемого деяния и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.160 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Мировой судья обоснованно отверг доводы ФИО9 и его адвоката о недоказанности вины. Мотивы этому привел в приговоре, не согласиться с которыми не имеется объективных оснований.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.160 УК РФ. Назначенное наказание по виду и размеру соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности виновного и вопреки доводам апелляционных жалоб не является чрезмерно суровым, отвечает требованию справедливости.

Сведений о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие- либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, в том числе и те на которые указывают осужденный и его адвокат в своих апелляционных жалобах, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельства противоправности поведения потерпевшего и о поведении осужденного после совершения преступления указывались адвокатом в судебном заседании в суде первой инстанции и обосновано не признаны судом перовой инстанциив качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Все действия по увольнению осужденного, на что указано в апелляционных жалобах, потерпевшим совершены после совершения ФИО9 присвоения денежных средств. Поведение осужденного, выразившееся в возврате суммы недостачи, мировым судьей учтено в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба в результате преступления.

С учетом изложенного, а также, исходя из обстоятельств совершенного преступления и материалов уголовного дела, оснований для признания таких обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе в качестве исключительных, как противоправное поведение потерпевшего, поведение осужденного после совершения преступления по возврату суммы недостачи, а также содействие расследованию дела, на что указывал осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, равно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления,не имеется.

Суд первой инстанции верно руководствовался при назначении наказания положениями ст.68 УК РФ, мотивировал выводы о невозможности применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, правильно назначил вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 7 октября 2019 года в отношении ФИО9 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Якушева А.В. и осужденного ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Малинин