Дело №
А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е
г. Майский, КБР 28 июля 2020 года
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
под председательством судьи Скрипник А.В.,
с участием помощника прокурора Майского района КБР Жарикова Е.О., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Шульгина Д.В., при секретаре Батчаевой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Майского р-на КБР на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, состоящий в браке, со средним образованием, не военнообязанный, постоянной работы нее имеющий, проживающий: <адрес>, ранее не судимый, осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит указанный приговор мирового судьи изменить, поскольку, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
При вынесении обвинительного приговора ФИО1 с назначением наказания в виде ограничения свободы суд не определил начало исчисления срока отбывания в порядке ч. 7 ст. 302 УПК РФ.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.
Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 в период предварительного следствия был задержан ДД.ММ.ГГГГ и находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, а также находился под домашним арестом с 20 февраля до 16 марта включительно.
В соответствие с ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы - один день за два дня; время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.
Президиум Верховного Суда РФ 31.07.19 г. утвердил «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ». В разделе I «Вопросы, возникающие при постановлении приговора» при ответе на «Вопрос 10: В каком порядке производится зачет времени нахождения лица под домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу, если судом назначается наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, ограничения свободы, принудительных работ, исправительных работ, ограничения по военной службе либо обязательных работ?» указано: «В данном случае следует произвести зачет по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ», и приводится пример зачета времени нахождения лица под домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу, если судом назначается наказание в виде исправительных работ.
В обжалуемом приговоре, нарушив требования уголовно-процессуального закона и уголовного закона, вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей ФИО1 и времени нахождения его под домашним арестом должным образом не разрешен.
В описательно-мотивировочной части приговора приводятся доводы суда о порядке зачета времени предварительного содержания под стражей ФИО1 и времени нахождения его под домашним арестом в срок наказания.
Однако, в резолютивной части приговора отсутствует указание на конкретное время (период, срок) содержания под стражей ФИО1 и конкретное время (период, срок) нахождения его под домашним арестом, которое подлежит зачету, как того требует п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, о чем также свидетельствует правоприменительная практика, что является безусловным основанием к изменению и уточнению приговора в его резолютивной части по основанию, предусмотренному п.п. 2 и 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
А именно, необходимо внести изменения: дополнить резолютивную часть приговора следующим: «Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы ФИО1 время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы, а также время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы», а также исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ срока содержания под стражей и срока нахождения под домашним арестом как 1 месяц 6 дней ограничения свободы.
Возражений на апелляционное представление принесено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержал по приведенным в них основаниям.
ФИО1 и защитник высказали согласие с апелляционным представлением.
Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 и 389.20 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, помимо прочего, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Действительно, ч. 7 ст. 302 УПК РФ предусмотрено, что постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока наказания.
Однако, Уголовно – исполнительным кодексом РФ (статья 49) прямо и категорично указано на то, что срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, в данном случае нет оснований для определения судом начала исчисления срока наказания, поскольку никакой иной, кроме предусмотренной законом, даты начала исчисления срока определено быть и не может.
Кроме того, специальной нормой, регламентирующей содержание резолютивной части обвинительного приговора (ст. 308 УПК РФ), не предусмотрено обязательности указания даты начала исчисления срока наказания, и при наличии такой конкуренции норм процессуального закона, отсутствуют основания согласится с доводом апелляционного представления о допущении мировым судьей существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Далее, в мотивировочной части обжалуемого приговора мирового судьи, буквально указано, что по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы и срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ 26 дней домашнего ареста соответствуют 13 дням содержания под стражей. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, в данном случае общим количеством 18 дней, засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня. С учетом этого 5 дней содержания под стражей и 26 дней нахождения под домашним арестом следует зачесть в срок наказания как 1 месяц 6 дней ограничения свободы.
В резолютивной же части указанного приговора указано, помимо прочего, что в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть срок содержания под стражей и срок нахождения под домашним арестом, как 1 месяц 6 дней ограничения свободы.
То есть, в соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обжалуемого приговора указано о зачете времени предварительного содержания под стражей, а необходимый расчет произведен в мотивировочной части приговора в соответствие с ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Доводы апелляционного представления относительно описания в резолютивной части приговора порядка зачета времени содержания подсудимого под стражей и нахождения его под домашним арестом, с предложением своей редакции изложения резолютивной части, не основаны на вышеуказанных требованиях закона, не подтверждаются и приведенным примером из утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ответов на вопросы по применению ст. 72 УК РФ, которым вовсе не предусмотрено, что приведенное мировым судьей детальное описание производимого зачета должно содержаться именно в резолютивной части приговора, как то предлагается в апелляционном представлении.
При имеющемся в обжалуемом приговоре описании зачета времени содержания подсудимого под стражей и нахождения его под домашним арестом, не усматривается неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не вызывает оно и неясностей, которые могли возникнуть при исполнении приговора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, влекущих отмену приговора, а также оснований для внесения в приговор изменений, нет, и в удовлетворении апелляционного представления надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Мотивированное постановление изготовлено 29 июля 2020 г.
Председательствующий А.В. Скрипник