Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Новикова С.М., с участием государственного обвинителя – Грищенко В.Ю., защитника – адвоката Годуновой Е.Н., осужденного Бобкова В.В., при секретаре Журавлевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Годуновой Е.Н. в защиту осужденного Бобкова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 26 ноября 2020 года, которым

Бобков Виталий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий генеральным директором ООО «СБС-Транс», зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №12 в городе Смоленске от 26 ноября 2020 года Бобков В.В. осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Бобков В.В. признан виновным в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 18 февраля 2020 года в г. Смоленске в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Подсудимый Бобков В.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержал в суде первой инстанции.

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, защитник Годунова Е.Н. в защиту интересов осужденного Бобкова В.В., просит приговор мирового судьи от 26 ноября 2020 года отменить, прекратить в отношении Бобкова В.В. уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Бобков В.В. не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, давал подробные признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о заглаживании им, причиненного преступлением вреда, имеет семью и двоих детей.

Автор жалобы считает, что мировой судья, в нарушение ст.298 УПК РФ не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бобкова В.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а лишь ограничился ссылкой на то, что применение судебного штрафа не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Годунова Е.Н. и непосредственно сам осужденный Бобков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просила приговор оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановленного приговора.

Уголовное дело в отношении Бобкова В.В. рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Мировой судья разъяснил Бобкову В.В. характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Бобкову В.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Бобков В.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, мировой судья правильно учел, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не находит их и апелляционная инстанция.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о назначении Бобкову В.В. наказания в виде штрафа, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Бобкова В.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Годуновой Е.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Бобкова В.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с приведением мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Освобождение от уголовной ответственности, в связи с назначением судебного штрафа допустимо только по тем формальным составам, по которым виновное лицо может принять меры по заглаживанию причиненного вреда.

При этом, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, являются общественные интересы государства в целом и интересы государственной службы; материалы уголовного дела не содержат доказательств принятия мер, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, в связи с чем, отсутствует строго формальное условие - возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом.

Кроме того, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы, не могут служить достаточным основанием для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Представленная суду апелляционной инстанции информационная справка о том, что Бобков В.В. на протяжении двух лет оказывает безвозмездную помощь организации и реализации социальных программ и проектов АНО «Ради будущего» также не может рассматриваться судом как заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку данные обстоятельства никак не влияют и не могут влиять на восстановление нарушенных в результате преступления интересов государства, а также на уменьшение общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Бобкова В.В. с назначением меры уголовно-правового характера, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №12 в городе Смоленске от 26 ноября 2020 года в отношении Бобкова Виталия Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья С.М.Новикова