Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Клементьевой О.И. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 06.11.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого

ТАШЛАНБАЕВА Б. Б.,

<...>, не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения не избиралась,

заслушав выступления подозреваемого Ташланбаева Б.Б., адвоката Клементьевой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления мирового судьи, помощника Белоярского межрайонного прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Свердловской области от 06.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по городу Заречный Чернышева И.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ташланбаева Б.Б. и назначении меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органами следствия Ташланбаеву Б.Б. инкриминировалось подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, произошедшего по версии следствия, 12.09.2020 возле <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Клементьева О.И. просит вышеуказанное постановление мирового судьи от 06.11.2020 отменить, уголовное дело в отношении Ташланбаева Б.Б. прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По доводам жалобы все условия, для прекращения уголовного дела в отношении Ташланбаева Б.Б., предусмотренные ст. ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, имелись основания для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вопреки данному, суд, изначально встав на сторону обвинения, посчитал, что добровольное пожертвование, которое сделал Ташланбаев Б.Б. (на сумму 1 500 руб. в ГАУ «КЦСОН Забота» Белоярского района) не может рассматриваться как заглаживание вреда.

В судебном заседании защитник Клементьева О.И., подозреваемый Ташланбаев Б.Б. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Старший помощник Белоярского межрайонного прокурора считал жалобу не подлежащей удовлетворению, аналогично позиции, занятой прокурором при рассмотрении ходатайства по существу в суде первой инстанции, учитывая объект преступного посягательства.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы защитника, суд не находит оснований для их удовлетворения.Согласно ч. 2 ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Инкриминируемое Ташланбаеву Б.Б. органами следствия преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 названного Кодекса относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве оснований заявленного органами следствия ходатайства о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого, помимо прочего указывалось, что Ташланбаев Б.Б. осуществил пожертвование в государственное учреждение - ГАУ «КЦСОН Забота» Белоярского района, принес извинения государству, тем самым им были выполнены действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.Отказывая в удовлетворении названного ходатайства следствия, рассмотренному в порядке ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения судебной практики в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также, что инкриминированное преступление направлено против государственной власти, мировой судья обоснованно расценил, что вышеуказанное добровольное денежное пожертвование государственному учреждению и принесение извинений, не могут рассматриваться как достаточное заглаживание вреда. С указанной позицией суда первой инстанции также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку учитывая, конкретные фактические обстоятельства инкриминируемого, объект преступного посягательства – интересы государственной власти, характер действий, направленных на заглаживание вреда (в виде принесения извинений и добровольного денежного пожертвования государственному учреждению), в данном случае отсутствует соответствующая соразмерность и достаточность для рассмотрения совокупности условий о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 06.11.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Ташланбаева Б.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья Г.В. Куцый