Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кобяковой Е.Н., с участием государственного обвинителя Кочурова М.В., защитника Врадий А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Радужного Кочурова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 06 августа 2021 года, которым

Ишанов Карим Рахмонович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление заместителя прокурора г. Радужного Кочурова М.В., поддержавшего доводы представления, мнение защитника-адвоката Врадий А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Ишанов К.Р. приговором мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и это преступление совершено им в <адрес> ХМАО-Югры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Заместитель прокурора <адрес> Кочуров М.В. подал апелляционное представление, в котором выразил несогласие с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с существенным нарушением общих норм уголовного законодательства при назначении судом наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Ишанову К.Р. в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, обосновав свое решение такими обстоятельствами, как раскаяние в совершении преступления, заглаживание вреда, прекращение фиктивной регистрации иностранного гражданина до окончания предварительного расследования уголовного дела, осознание общественной опасности и недопустимости совершения преступления, а также отсутствие инициативы в фиктивной регистрации непосредственно от Ишанова К.Р. Со ссылкой на положения ст. 64 УК РФ указывает, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств; наказание ниже низшего предела возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, относящихся в свою очередь к числе смягчающим. Полагает, что оснований для назначения Ишанову К.Р. наказания ниже низшего предела не имелось. При учете степени общественной опасности совершенного Ишановым К.Р. преступления суд первой инстанции правомерно исходил из прямого умысла осужденного на совершение преступления и высокой степени общественной опасности данного преступления, выраженной в нарушении нормального функционирования уполномоченных государственных органов, осуществляющих контроль за передвижением (пребыванием) иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации.

Указанный вывод суда и обстоятельства совершения преступления – 9 однотипных эпизодов не соотносятся с дальнейшим установлением обстоятельства об отсутствии инициативы в фиктивной регистрации непосредственно от Ишанова К.Р. и принятии решения о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Согласно приговору, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал только чистосердечное раскаяние в содеянном, выраженное в заглаживании вреда путем принесения благотворительной помощи в БУ ХМАО-Югре «Радужнинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» в размере 5 000 руб. Такие обстоятельства как прекращение фиктивной регистрации иностранного гражданина до окончания предварительного расследования уголовного дела, осознание общественной опасности и недопустимости совершения преступления в качестве смягчающих наказание в соответствии с ст. 61 УК РФ не признавались, соответствующая оценка им в описательно-мотивировочной части приговора вопреки ч.3 ст. 60 УК РФ судом не дана, при этом они учтены как исключительные при определении размера наказания. Такое обстоятельство, как прекращение фиктивной регистрации иностранного гражданина до окончания предварительного расследования уголовного дела надлежащим образом в ходе судебного заседания не исследовалось, документы, подтверждающие фактическое снятие с учета по месту пребывания иностранного гражданина по месту жительства Ишанова К.Р. не изучены.

В нарушение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.20158 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» резолютивная часть приговора от 06.08.2021 ссылку на применение ст. 64 УК РФ не содержит.

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ишанова К.Р. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на применение ст. 64 УК РФ, усилить наказание Ишанову К.Р., назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на прекращение фиктивной регистрации иностранного гражданина до окончания предварительного расследования уголовного дела (л.д. 231-233)

Возражения на апелляционное представление от осужденного и его защитника не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Радужный Кочуров М.В. апелляционное представление поддержал по мотивам, изложенным в нем, уточнил требования и просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Защитник Врадий А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласился и просил приговор мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры оставить без изменения.

Осужденный Ишанов К.Р. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.245), о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст.389.12 УПК РФ неявка лиц своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, в связи согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов уголовного дела, мировой судья убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Возражений от других участников процесса об особом порядке судебного разбирательства уголовного дела не поступило.

Квалификация действий осужденного по ст. 322.3 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а также не оспаривается участниками процесса.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Ф, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона;

Из положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Целями уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ишанов К.Р. осужден по ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи содержит в себе ссылку на применение ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, тогда как резолютивная часть приговора в нарушение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.20158 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указания на применение ст. 64 УК РФ в себе не содержит.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Между тем, как следует из приговора, мировой судья не установил у Ишанова К.Р. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел заглаживание им вреда, путем оказания благотворительной помощи БУ ХМАО-Югры «Радужнинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», как чистосердечное раскаяние.

Назначая наказание, мировой судья в совокупности исключительными признал следующие обстоятельства: раскаяние в содеянном, прекращение фиктивной регистрации иностранного гражданина до окончания предварительного расследования уголовного дела, осознание общественной опасности и недопустимости совершения преступления, а также отсутствие инициативы в фиктивной регистрации непосредственно от Ишанова К.Р.

При этом, признавая совокупность данных обстоятельств исключительными, мировой судья признал смягчающим обстоятельством лишь чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, признавая в качестве исключительного обстоятельства прекращение фиктивной регистрации иностранного гражданина до окончания предварительного расследования уголовного дела, осознание общественной опасности и недопустимости совершения преступления мировой судья в качестве смягчающих наказание не признал, соответствующая оценка им в описательно - мотивировочной части приговора вопреки ч.3 ст. 60 УК РФ не дана. Такое обстоятельство, как прекращение фиктивной регистрации иностранного гражданина до окончания предварительного расследования уголовного дела в ходе судебного заседания не исследовалось, документы, подтверждающие фактическое снятие с учета по месту пребывания иностранного гражданина в судебном заседании не изучены.

При назначении наказания мировой судья учел степень и характер общественной опасности совершенного Ишановым К.Р. преступления и правомерно исходил из наличия прямого умысла у Ишанова К.Р. на совершение преступления и высокую степени общественной опасности данного преступления, которое выразилось в нарушении нормального функционирования соответствующих государственных органов, осуществляющих контроль за передвижением пребыванием) иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные мировым судьей обстоятельства, характеризующие личность виновного, с единственно приведенным в приговоре смягчающим обстоятельством, с учетом обстоятельств совершения преступления, состоящего из 9 однотипных эпизодов является чрезмерно мягким и не соответствует принципу справедливости назначаемого наказания и целям правосудия, и не свидетельствует о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с доводами апелляционного представления, и и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его материальное и семейное положение, в соответствии с пп. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменению в части назначенного наказания.

При этом суд не усматривает оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на прекращение фиктивной регистрации иностранного гражданина до окончания предварительного расследования уголовного дела, поскольку это обстоятельство было признано исключительным при применении ст. 64 УК РФ, а суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судья является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кочурова М.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2021 года в отношении Ишанова Карима Рахмоновича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ, усилить назначенное Ишанову Кариму Рахмоновичу наказание по ст.322.3 УК РФ до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2021 года в отношении Ишанова Карима Рахмоновича оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина