Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника-адвоката Николаева А.Н. и по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Воробьева А.Н., а также возражение государственного обвинителя Непомнящего А.С. на апелляционные жалобы защитника, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года, которым Воробьев ФИО2ФИО9, , осужденного по пункту «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав защитника-адвоката Николаева А.Н., осужденного Воробьева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заместителя прокурора Непомнящего А.С., помощника прокурора Хафизова К.И., поддержавших возражение на апелляционные жалобы, полагавших приговор суда, подлежащий оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, подлежащие оставлению без удовлетворения, доводы представителя потерпевшего, возражавшего в удовлетворении доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Н. по указанному приговору мирового судьи признан виновным в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено Воробьевым А.Н. в период времени начиная примерно с 12 часов 00 минут 12 февраля 2019 года, когда он, используя механическое транспортное средство – автомобиль «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № регион, выехал из г для производства незаконной охоты и заканчивая периодом времени с 3 часов 15 минут до 4 часов 45 минут 13 февраля 2019 года, где он задержан и в ходе осмотра места происшествия была изъята тушка зайца-русака. Преступление совершено Воробьевым А.Н. на участке местности, расположенном между 1-ым и 2-ым км автодороги Уланово-Каратун Верхнеуслонского района Республики Татарстан, на территории охотничьего угодья, где он из карабина «ТОЗ 78-01» № калибра 5,6 не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, умышленно, незаконно произвел один прицельный выстрел в зайца-русака. Далее Воробьев А.Н. сложил отстрелянного им зайца-русака в полиэтиленовый пакет, положил в данный автомобиль и осуществлял его транспортировку до места задержания его сотрудниками полиции на обочине автодороги близ с. Большие Меми Верхнеуслонского района Республики Татарстан.

В результате преступных действий Воробьева А.Н. животному миру и охотничьим ресурсам в лице Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Воробьев А.Н. вину не признал и показал, что 12 февраля 2020 года после 12 часов он вместе с Дормидонтовым Е.А. и Михайловым Е.Л. поехали в Верхнеуслонский район, проверить, где клюет рыба. В районе г. Козловка они остановились в туалет и обнаружили зайца с большой потерей крови. Положив его в мешок, убрал в багажник и поехали по территории Кайбицкого, Верхнеуслонского районов. За рулем находился он сам. Когда они остановились в придорожном кармане, им перекрыли дорогу неизвестные люди. При этом, мешок с зайцем он переложил из багажника под переднее пассажирское сиденье, с целью скрыть зайца и чтобы не задавали лишних вопросов. По приезду, сотрудники полиции произвели осмотр, где он указал им, что зайца нашел, после чего их привезли в дежурную часть. В 7 часов 30 минут позвонил Дормидонтов Е.А., который был действующим сотрудником полиции и попросил взять вину на себя, так как на него могут составить протокол, на что он согласился. После 10 часов, под давлением сотрудников полиции Дергунова Н.Е., Серафонтовой Л.В., он признался в том, что застрелил зайца. После чего сотруднику полиции Галлямову А.И. показал место происшествия, участок местности дорожную обочину, где якобы он подстрелил зайца. Однако, он подобрал зайца с целью сдать в ветеринарную службу, а ружья взял для того, чтобы поехать на их пристрелку. Но пристрелка не получилось, так как был одет в обычную одежду.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитник-адвокат ФИО10 А.Н. и осужденный Воробьев А.Н. просят данный приговор отменить и оправдать его, Воробьева А.Н. в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы защитник указывает, что Воробьев А.Н. имел разрешение на ношение и хранение изъятого огнестрельного оружия и посещал тир 07.02.2019, дознание проведено с нарушением процессуальных норм, по протоколу осмотра места происшествия от 13 февраля 2019 года, в графе с замечаниями и дополнениями Воробьев А.Н. указал, что зайца подобрал на трассе (автодороге), о чем подтвердили и допрошенные Михайлов Е.Л. с Дормидонтовым Е.А., зайца мог застрелить Дормидонтов Е.А. из карабина Воробьева А.Н., записи с видеорегистратора со служебной автомашины ГИБДД к уголовному делу не приложены, в ходе осмотра места происшествия совместно с подозреваемым Воробьевым Н.А. следов крови и следов зайца не обнаружено; специалист Васильева О.В. не могла пояснить конкретное оружие, из которого был убит заяц, эксперт Аюпова Р.Р. давность выстрела не могла установить, квадрокоптер на указанной территории им не использовался, в указанный период в Верхнеуслонском районе они не находились, что подтверждается детализацией телефонных соединений, которая так же подтверждает факт согласовании версии преступления с Дормидонтовым Е.А.; протокол осмотр места происшествия с участием Воробьева А.Н. является недопустимым доказательством, показания сотрудников полиции получены со слов Воробьева А.Н. и Дормидонтова Е.А., которые оговорили себя, доказательства обвинения не соответствуют требованиям закона, не дана оценка судом доводам защиты, нарушены права осужденного.

В обоснование жалобы, осужденный Воробьев А.Н. указывает аналогичные доводы, что и его защитник. Кроме того, он отмечает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ему было оказано давление сотрудников полиции, показания свидетелей и заключения экспертиз отражены не в полном объеме, событие преступления не установлено, показания сотрудников полиции необоснованные, так как они являются заинтересованными лицами.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Николаева А.Н., заместитель прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Непомнящий А.С., указывая на необоснованность ее доводов, просит приговор в отношении Воробьева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вина Воробьева А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Воробьев А.Н. и его защитник- адвокат ФИО11 А.Н., с приведением мотивов своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнений к ним, поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокуроры Непомнящий А.С., Хафизов К.И., представитель потерпевшего Макаров А.Н., возражали по доводам апелляционным жалобам осужденного и защитника, просили отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, и письменное возражение на жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Воробьева А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, оцененных в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой.

Так, вина осужденного Воробьева А.Н. подтверждаются следующими доказательствами:

допрошенными в судебном заседании представителем потерпевшего Макарова А.Н. о том, что 12 февраля 2020 года в ходе патрулирования с сыном на автодороге Уланово-Каратун, видел неоднократные следы автомашины на обочине, которая движется медленным ходом, развернулся и поехал в сторону . Затем, проехав обратно, через 3 км примерно в 20 часов 30 минут увидел двигающуюся впереди него по обочине медленным ходом 20-25 км/ч автомашину «Ниссан Альмера» за рулем был Воробьев А.Н. Когда задержали данный автомобиль, досматривать его не давали, человек на заднем сиденье что-то прятал. По приезду участкового, при досмотре автомобиля достали два карабина, зайца, нож, патроны, куртки. Мелкокалиберный карабин не был упакован. Заяц был не окоченевший, мышцы были мягкие. Представитель потерпевшего Макаров А.Н. эти показания подтвердил и в суде апелляционной инстанции, оснований для оговора представителем потерпевшего осужденного, судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего Макарова А.Н. подтверждается показаниями допрошенных в мировом суде свидетелей Макарова Н.А. (его сына), Калыгина В.А., работающий егерем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сафронов А.В. показал, что 12 февраля 2019 года по сообщению дежурной части приехал на место близ с. В машине было 3 человека, которые оскорбляли их, из машины не выходили, просили отпустить. В ходе осмотра автомобиля были изъяты: огнестрельное оружие, боеприпасы, магазины, предметы для охоты, квадракоптер, мешки, ножи разделочные, халаты, топор, тушка зайца, которая находилась под передним пассажирским сиденьем, коврик, на котором лежал подстреленный заяц с пятнами крови. Заяц на ощупь был мягкий, видна была рана. Эти показания подтверждается и показаниями свидетеля Дергунова Н.А., а также свидетеля Воробьева Н.А., показания которого были оглашены в судебном заседании (том 2 л.д. 145-147).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Серафонтова Л.В. показала, что Воробьев А.Н. добровольно сообщил и указал место незаконной добычи зайца с помощью своего ружья, рисовал схему. Место происшествия он так же уточнил и участковому Галлямову А.И., давление на него не оказывалось. Эти показания подтверждаются и допрошенным в судебном заседании показаниями свидетеля Галлямова А.И.,

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аюпова Р.Р. показала, что выявленные в смывах рук Воробьева А.Н., пороховые частицы характерны для следов выстрела.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Васильевой О.В. следует, что при исследовании трупа зайца, окоченение было не выражено, мышцы брюшной стенки имели зеленый окрас, что могло возникнуть при хранении трупа при плюсовой температуре. Было обнаружено, что входящее отверстие было в верхней части шеи, выходящее в нижней части. Большая кровопотеря могла привести зайца к смерти в течении нескольких минут (том 3 л.д.54-56).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, произведенный в период времени с 03 часов 15 минут по 04 часов 45 минут 13 февраля 2019 года участковым Дергуновым Н.Е. с участием Воробьева А.Н., Макарова А.Н., в ходе которого из автомашины «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком Е 101 ВО/21 регион, припаркованной на повороте в с в 100 метрах от сотовой вышки во внутридорожном кармане в 50 метрах от трассы «Казань-Ульяновск», изъяты: ружья «Сайга» № калибра 7,62, «№ калибра 5,6, рюкзак с квадрокоптером, прожектор, сапоги, коврик автомашины, тушка зайца, куртка зимняя зеленого цвета, камуфляж, охотничий прицел, 47 патронов, 2 ножа, топор (том 1 л.д. 9-17), автомобиль, изъятые предметы из него и у Воробьева А.Н., признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.94-95, 99-100, том 3 л.д. 144-145) и надлежаще осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему (том 2 л.д.155-175),

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2019 года и фототаблица к нему, с участием Воробьева А.Н., в ходе которого из автомашины «Ниссан Альмера» изъяты, в том числе пластиковое корыто, масхалат (том 1 л.д. 18-22),

- протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2019 года, схемой и фототаблицей к нему, Галямовым А.И. с участием Воробьева А.Н., Романова А.В., в ходе которого осмотрен участок местности с учетом погодных условий, расположенный вдоль автодороги «Уланово-Каратун» 1 км: в 90 метрах от дорожного знака, обозначающего 1 км в направлении с. Каратун – место добычи зайца и на противоположной стороне дороги в 40 м в направлении с » с государственным регистрационным знаком № регион (том 1 л.д. 24-28),

- протоколами изъятия от 13 февраля 2019 года и фототаблицей к нему, у Воробьева А.Н. изъяты: вязанная шапка синего цвета; демисезонная куртка «Columbia» черного цвета с серыми вставками по бокам; сотовый телефон «Xiomi» с сим-картами (том 1 л.д. 37-38), смывы дистиллированной водой с пальцев и ладоней правой и левой рук на марлевые тампоны (том 1 л.д. 44-45),

- результатом лабораторного исследования ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» Республики Татарстан № от 13 февраля 2019 года, согласно которому труп предоставленного животного принадлежит зайцу-русаку, пол самец, возраст – старше 1 года, вес примерно 5 кг. Смерть животного наступила от огнестрельного ранения, о чем свидетельствуют повреждения (проникающие отверстия, раневые каналы, кровоизлияния в мышцы из поврежденных сосудов), обнаруженные в предоставленном трупе животного. В верхней части шеи одно проникающее округлое отверстие диаметром примерно 2 мм, в нижней части шеи одно округлое проникающее отверстие диаметром примерно 3 мм. Повреждения являются прижизненными (том 1 л.д. 54-55),

- справкой об исследовании № 2 от 14 февраля 2019 года, согласно результатам которого изъятый из салона автомашины Воробьева А.К. карабин «Сайга» № № является самозарядным охотничьим карабином «Сайга» калибра 7,62х39 пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами такого же калибра. Изъятый из салона автомашины Воробьева А.Н. карабин «ТОЗ 78-01» калибра 5,6 № № является охотничьим карабином «ТОЗ 78-01» калибра 5,6, пригоден для производства выстрелов спортивно- охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Предоставленные на исследование патроны изготовлены заводским способом, являются патронами центрального боя калибра 7,62х39 мм и спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (том 1 л.д. 58-61), что подтверждается и заключением эксперта № 20 от 27 марта 2019 года (том 1 л.д. 107-118);

- заключением эксперта № от 12 февраля 2019 года, согласно выводам которого на тампонах с вытяжками из каналов стволов «Сайга 7,62х35 №» и «ТОЗ-78-01 №», имеются частицы продуктов выстрела, образованные компонентами неоржавляющего капсюльного состава на основе соединений свинца, сурьмы и бария с конструктивным использованием олова. На деталях интерьера салона автомобиля имеются частицы продуктов выстрела, образованные компонентами неоржавляющего капсюльного состава на основе соединений свинца, сурьмы и бария с конструктивным использованием олова. Общее количество выявленных частиц характерно для предметов, находившихся в среде производства выстрела. В смывах с рук Воробьева А.Н. имеются частицы продуктов выстрела, образованные компонентами неоржавляющего капсюльного состава на основе соединений свинца, сурьмы и бария с конструктивным использованием олова. Количество выявленных частиц характерно для лиц, находившихся в среде производства выстрела или имевших контакт с огнестрельным оружием. На обшлагах рукавов куртки Воробьева А.Н. сине-голубого цвета имеются частицы продуктов выстрела, образованные компонентами неоржавляющего капсюльного состава на основе соединений свинца, сурьмы и бария с конструктивным использованием олова. Количество выявленных частиц характерно для предметов, находившихся в среде производства выстрела. На обшлагах рукавов курток Воробьева А.Н. черного и зеленого цветов, на обшлагах рукавов курток Михайлова Е.Л. и Дормидонтова Е.А., на обшлагах рукавов маскировочного халата имеются отдельные частицы продуктов выстрела, образованные компонентами неоржавляющего капсюльного состава на основе соединений свинца, сурьмы и бария с конструктивным использованием олова. Количество обнаруженных частиц не позволяет установить причину их присутствия на указанных объектах, и их наличие, вероятно, является следствием опосредованного переноса случайного характера (том 1 л.д. 72-87),

- заключением эксперта № от 28 июня 2019 года, на вырезе ткани №1 с куртки зеленного цвета, вырезах ткани №№1,2 с куртки синего цвета, сапоге Воробьева А.Н., обнаружена кровь. При установлении видовой принадлежности, кровь не может принадлежать: человеку, рогатому скоту, птице, свинье, лошади, кошке, собаке, лосю (том 3 л.д. 5-8),

- заключением эксперта № от 28 июня 2019 года, в части пятен на автомобильном коврике (объекты 10-12), на маскировочной куртке и маскировочных штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой, не установлена. Ответить на вопрос о происхождении крови от зайца не предоставляется возможным в виду отсутствия в судебно-биологическом отделении сыворотки, преципитирующей белки крови зайца. (том 3 л.д. 15-17),

- копией ответа на запрос от 23 декабря 2019 года из РОО РТ «Теньковский охотничий клуб», согласно которому придорожный карман, расположенный вблизи с. – относится к территории РОО РТ «Теньковский охотничий клуб», копией ответа на запрос из МОО «Общество охотников и рыболовов Верхнеуслонского района» о том, что Воробьев А.Н. в период с 09.10.2018 по 28.02.2019 разрешение на отстрел зайца русака не получал (том 3 л.д. 143, том 4 л.д. 24),

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями другими свидетелей, материалами уголовного дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины Воробьева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. В приговоре осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Воробьева А.Н. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Воробьева А.Н. по пункту «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства.

Обоснованно исключено из объема обвинения судом в части вменения Воробьеву А.Н. выслеживания животных для производства незаконной охоты, используя свет от фар автомашины, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Судом рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, исследованы все представленные доказательства. Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Наказание Воробьеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Доводы осужденного Воробьев А.Н. и его защиты в апелляционных жалобах и в суде, в том числе и о том, что Воробьев А.Н. имел разрешение на ношение и хранение изъятого огнестрельного оружия и посещал тир 07.02.2019, дознание проведено с нарушением процессуальных норм, по протоколу осмотра места происшествия от 13 февраля 2019 года, в графе с замечаниями и дополнениями Воробьев А.Н. указал, что зайца подобрал на трассе (автодороге), о чем подтвердили и допрошенные Михайлов Е.Л. с Дормидонтовым Е.А., зайца мог застрелить Дормидонтов Е.А. из карабина Воробьева А.Н., записи с видеорегистратора со служебной автомашины ГИБДД к уголовному делу не приложены, в ходе осмотра места происшествия совместно с подозреваемым Воробьевым Н.А. следов крови и следов зайца не обнаружено; специалист Васильева О.В. не могла пояснить конкретное оружие, из которого был убит заяц, эксперт Аюпова Р.Р. давность выстрела не могла установить, квадрокоптер на указанной территории им не использовался, в указанный период в Верхнеуслонском районе они не находились, что подтверждается детализацией телефонных соединений, которая так же подтверждает факт согласовании версии преступления с Дормидонтовым Е.А.; протокол осмотр места происшествия с участием Воробьева А.Н. является недопустимым доказательством, показания сотрудников полиции получены со слов Воробьева А.Н. и Дормидонтова Е.А., которые оговорили себя, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей и заключения экспертиз отражены не в полном объеме, событие преступления не установлено, сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, доказательства обвинения не соответствуют требованиям закона и нарушены права осужденного - являются не состоятельными и не является основанием для оправдания осужденного.

Доводы апелляционных жалоб в части ошибочности выводов мирового судьи по поводу исследованных доказательств, сводятся по сути своей к оценке указанных доказательств с позиции стороны защиты, которая противоречит материалам уголовного дела и расходится с оценкой суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для самооговора осужденного и оговора его представителем потерпевшего, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, а так же оказания осужденному давления, судом не установлены, вследствие чего их достоверность, обоснованно положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Между тем, обоснованно мировым судьей признано недопустимым доказательством объяснения Воробьева А.Н. (т. 1 л.д. 33-34) и критично отнесся к показаниям подсудимого, свидетеля Михайлова Е.Л., оглашенным показаниям свидетеля Дормидонтова Е.А., мотивировав свои выводы, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы судом.

Таким образом, совокупность собранных, проверенных и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности доказательств по делу неопровержимо свидетельствует о том, что данное преступление совершил именно Воробьев А.Н., при изложенных в приговоре обстоятельствах, юридическая квалификация дана правильная.

Оснований для смягчения Воробьева А.Н. наказания не имеется, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, Воробьевым А.Н. совершено в конкретный период в феврале 2019 года.

На момент постановления приговора срок давности привлечения его к уголовной ответственности по указанному преступлению не истек, однако к моменту принятия решения судом апелляционной инстанции прошло более двух лет. Сведений о том, что Воробьев А.Н. уклонялся от следствия и суда в материалах уголовного дела нет, течение срока давности не приостанавливалось.

Таким образом, срок давности привлечения Воробьева А.Н. к уголовной ответственности по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ истек после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах Воробьев А.Н. должен быть освобожден от наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ с отменой меры пресечения.

В остальной части приговор в отношении Воробьева А.Н. подлежит оставлению без изменения, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года в отношении Воробьева ФИО3ФИО12 изменить,

- освободить Воробьева ФИО4ФИО13 от отбывания наказания по пункту «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Воробьева ФИО5ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В остальной части этот же приговор в отношении Воробьева ФИО6ФИО15 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), через суд первой инстанции.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.

Постановление15.12.2021