Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Давлекановского района РБ на приговор мирового судьи судебного участка № по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Буклаков Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 139 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Галимзянова В.Р. об обстоятельствах дела и существе представления, выступление прокурора Зубаревой Л.В. об изменении судебного решения, осужденного Буклакова Е.Н. и адвоката Владимирова Ю.А., согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Буклаков Е.Н. признан виновным в совершении трех незаконных проникновений в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Букланов Е.Н. вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об изменении приговора, мотивируя тем, что установив в судебном заседании, что Буклаковым Е.Н. совершено 3 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на квалификацию по 1 преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ. При этом изменение квалификации действий Буклакова Е.Н. суд не мотивировал. Просит приговор изменить, отразить в описательно-мотивировочной части приговора сведения о совершении Буклаковым Е.Н. 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного Буклакова Е.Н. в совершении преступлений основаны на допустимых доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, потерпевший Б.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись к себе домой по <адрес>, он обнаружил, что рама на окне снята, а входная дверь открыта. Он понял, что в дом кто-то проник. ДД.ММ.ГГГГ входную дверь он закрывал на замок. ДД.ММ.ГГГГ он также обнаружил, что входная дверь его дома вновь открыта, а стекло в окне было разбито. В доме был беспорядок. Из дома ничего не пропадало. В тот день он решил остаться дома, чтобы узнать, кто в его отсутствие приходит к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут он услышал шум разбитого окна в пристрое дома. Там он увидел, что через разбитое окно в дом лез Буклаков В.В. Он залез в дом на половину, а когда увидел его, то вылез обратно. На его вопросы, Буклаков В.В. рассказал, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ в дом приходил он, чтобы переночивать. После чего он прогнал Буклакова. Заходить в его дом, в том числе в его отсутствие, он Буклакову не разрешал (л.д. 50-53).

Из показаний свидетеля Б.Р. следует, что Б.А. А.В. приходится ей сыном. Он проживает в <адрес> около 3 лет. Данный дом принадлежит ей на праве собственности. От сотрудников полиции ей известно, что в дом ее сына кто-то проникал. Сама она, кроме сына, никому в дом заходить не разрешала (л.д. 131-133).

Свидетель – оперуполномоченного ОМВД России по Давлекановскому району РБ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что в <адрес>. 47 по <адрес>, которое является жилищем Б.А.., совершено незаконное проникновение. В ходе беседы Б.А.. подтвердил факт проникновения в его квартиру Буклаковым Е.Н. через окно в пристрое. В тот же день Б.Е. написал заявление о привлечении Буклакова к уголовной ответственности. В последующем Буклаков сознался в незаконном, против воли Белоусова, проникновение в <адрес>. После чего, Буклаков доставлен в отделение полиции, где написал явку с повинной.

Показания, данные на предварительном следствии и положенные в основу приговора, оглашены судом в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными. Потерпевший и свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина осужденного также подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Буклаков также признавал свою вину в совершенных преступлениях, подробно рассказал о совершении незаконных проникновениях в жилище Б.А.ДД.ММ.ГГГГ (94-98).

Допрос осужденного проведен с соблюдением требований закона с участием защитника. Захаров предупрежден в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

Показания Буклакова, данные на предварительном следствии, суд правомерно расценил как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Сомнений в их относимости, допустимости и достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Буклакова Е.Н. в содеянном.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно, в судебном заседании исследованы все доказательства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, а также совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 62, 64, 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению

В соответствии с ч. 3 ст. 307 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать основания и мотивы изменения признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Установив совершение осужденным трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, и назначив по каждому преступлению в отдельности наказание, мировой судья не указал квалификацию в отношении каждого преступления.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поэтому приговор подлежит редакционной корректировке.

В описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести уточнение о том, что Буклаковым Е.Н. совершено 3 преступления предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, квалифицировав его действия:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ отношении Буклакова Е.Н. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что Буклаковым Е.Н. совершено 3 преступления предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и квалифицировав его действия:

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Справка: материал №10-3/2021;

Судья Макушева Е.Е.

Постановление07.04.2021