Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Макаровой Г.А., с участием прокурора – ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката ФИО4 на приговор и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, без постоянного источника доходов, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений в виде: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городского округа <адрес>; являться один раз в месяц в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы прокурора ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения жалобы, защитника – адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснивших о невиновности осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Преступление, согласно приговору суда, совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на детской площадке в 10 метрах от <адрес> городского округа <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что никаких ударов Потерпевший №1 он не наносил, травму тот получил при падении на землю.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4, выражая несогласие с постановленным приговором, просит об отмене приговора, считая его несправедливым и необоснованным, при этом автор жалобы утверждает об отсутствии доказательств в деле, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления. Полагает, что при постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, а именно: не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми. Защитой, в ходе судебного следствия неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи незаконностью возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо процессуальных документов, установленных уголовно-процессуальным законом, могущих послужить поводом для возбуждения уголовного дела (ч. ч. 1, 2 ст. 140 УПК РФ). Кроме этого, в материалах уголовного отсутствует и рапорт сотрудника органа внутренних об обнаружении признаков преступления, составленный в соответствии со ст. 143 УПК РФ. Также, в основу постановления о возбуждении уголовного дела положено доказательство, которое впоследствии судом первой инстанции было признано недопустимым, а именно, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у органа дознания надлежащих повода и оснований для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции, по ходатайству стороны обвинения, назначена повторная судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу, при этом судом первой инстанции были грубо нарушены права подсудимого ФИО1 и защиты, установленные ст. 198 УПК РФ. После проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании результатов повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, т.к. в ходе допроса судебно-медицинского эксперта ФИО5, проводившего повторную судебно-медицинскую экспертизу установлено, что в основу повторной судебно-медицинской экспертизы положено первоначальное заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, фактически признано недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. В ходе судебного следствия установлено, что как для первоначальной судебно-медицинской экспертизы, так и для повторной судебно-медицинской экспертизы, эксперту был предоставлен некий СД-диск со снимками, якобы, повреждений потерпевшего, однако в материалах уголовного дела имеются сведения ГБУЗ МО «<данные изъяты>» о том, что какой-либо СД-диск со снимками повреждений никому не выдавался и никем не изымался. Также и отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие изъятия СД-диска в медицинском учреждении. Таким образом, для проведения как первоначальной, так и повторной судебно- медицинской экспертизы были предоставлены доказательства, легальное появление которых вызывает сомнение.

Кроме изложенного, в основу приговора суда первой инстанции положены доказательства, полученные с нарушением требований ст.75 УПК РФ, а именно: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.10-15); постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18); протокол ознакомления подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.20); заключение эксперта № (т.1 л.д.21-22); протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-78); протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-81); протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-84); протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.91). Стороной защиты в судебном заседании заявлялись ходатайства о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми и исключении из перечня доказательств.

Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18) вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, т.к. вынесено вне рамок какого-либо материала процессуальной проверки или уголовного дела, т.к. по материалу проверки № КУСП № дознавателем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором лишь ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, назначение судебной экспертизы с нарушением норм уголовно-процессуального права, влечет признание недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22), как полученное с нарушением требований закона.

Кроме этого, имеются противоречия в показаниях допрошенных свидетелей и судебно-медицинского эксперта в части касающейся механизма образования у потерпевшего телесного повреждения.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 основан на недопустимых, противоречивых доказательствах, построен исключительно на субъективных предположениях. Помимо этого, судом первой инстанции в приговоре отражено, что не имеет значения механизм образования у потерпевшего телесных повреждений, т.к. в заключении эксперта указано, что полученный потерпевшим вред здоровью относится к категории средней тяжести, чего вполне достаточно для квалификации действий подсудимого именного по ч.1 ст.112 УК РФ, при том, что подсудимым и защитой указывалось, что характер полученного потерпевшим телесного повреждения относится к падению. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана никакая оценка. Суд первой инстанции ограничился достаточными данными в виде показаний свидетелей, которые, противоречат показаниям судебно-медицинского эксперта, являющегося экспертом в области определения степени тяжести вреда здоровью и механизма образования телесных повреждений. Судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях эксперта, свидетелей и потерпевшего в части как механизма образования, так и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

По изложенным основаниям просит вынести оправдательный приговор отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив судебно-медицинского эксперта ФИО6, ст. УУП УМВД России по <адрес>ФИО7, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1, направлению на новое рассмотрение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления основаны на представленных стороной обвинения доказательствах: показаниями потерпевшего, который показал, что ФИО1 схватил его за плечо, шею, поднял и нанес мыском правой ноги удар по его левой ноге, чуть ниже колена, о чего он почувствовал физическую боль и упал, предприняв попытку встать, но снова упал, Свидетель №2 и Свидетель №1 помогли ему подняться и сесть на скамейку, вызвали скорую помощь которая отвезла его в трампункт, было установлено, что у него перелом ноги и наложили гипс; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, несовершеннолетней Свидетель №4, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО6, а также иными материалами дела, в том числе: рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43); справкой ГБУЗ МО «<данные изъяты>» № (т.1 л.д. 9); извещением травмпункта ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29); картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-15); справкой ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д. 67); заключением эксперта ГБУЗ МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 101-102).

Суд, признав данные доказательства относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, счел их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При этом, отвергая доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, в частности, заключения эксперта ГБУЗ МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что данный вопрос исследовался в ходе судебного разбирательства, судом вынесены мотивированные постановления об отказе в признании доказательств недопустимыми, каких либо-новых доводов или аргументов, дискредитирующих указанные доказательства, которые не рассматривались бы судом при вынесении постановлений, стороной защиты не приведено.

Как усматривается из постановления о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-59), по ходатайству государственного обвинителя, мотивированному тем, что имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться полностью объективным, поскольку экспертиза проведена в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, мировым судьей назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам Коломенского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». При этом, в описательно-мотивировочной части указанного постановления мировой судья приходит к выводу об ущербности ранее проведенной по делу экспертизы, которая проведена с нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства, и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что данная экспертиза не может быть положена в основу решения суда по настоящему делу, вместе с тем, в резолютивной части постановления отсутствует указание на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недопустимым доказательством, отдельное постановление о признании указанного заключения недопустимым доказательства, также в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Из заключением эксперта ГБУЗ МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 101-102), а также показаний судебно-медицинского эксперта ФИО6, допрошенного как мировым судьей в ходе судебного следствия, так и судом апелляционной инстанции, установлено, что именно им проводились обе экспертизы по данному уголовному делу, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено им, более того, при производстве повторной экспертизы им использованы выводы, данные им при производстве первоначальной экспертизы, поскольку он, при производстве первой экспертизы полностью ознакомлен был с представленной медицинской документацией, в связи с чем повторное ознакомление с указанными в заключении документами не целесообразно.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что повторная судебно-медицинская экспертиза проведена с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку, вопреки положениям ч. 2 ст. 207 УПК РФ, проведена тем же экспертом, который дал заключение по первоначальной судебно-медицинской экспертизе, имеющейся в материалах дела, которая не приведена мировым судом в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, более того, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством, поскольку оно было назначено после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и до того момента, как оно было отменено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой ин-станции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Фактические данные, содержащиеся в исследованных доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, обжалуемый приговор не содержит объективных данных, свидетельствующих о надлежащей проверке и оценке судом доводов защиты о характере и степени участия осужденного в совершении преступного действия, в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами.

При этом, суд отмечает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно исследованных доказательств, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данное нарушение, как влияющее на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении осужденного не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за отправлением правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Также суд учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение по существу иных доводов поступившей апелляционной жалобы о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и о допустимости представленных суду доказательств, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты, и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, а именно, мировому судье № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>.

Апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО4 –удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Макарова