Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Шагабутдинова Р.Я., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ардашировой Л.К. на приговор мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от 16 сентября 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Уфы, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г. Уфа по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужден по ст.168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, производство по уголовному делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Преступление совершено в период времени с 16.00 часов до 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по адресу: ул. <адрес> 7/1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель Шагабутдинов, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ардаширова подали апелляционное представление с дополнением к нему и апелляционные жалобы соответственно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шагабутдинов Р.Я., ссылаясь на мягкость назначенного наказания, предлагает приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить ФИО1 наказание в соответствии с тяжестью совершенного преступления, освободив от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Шагабутдинов Р.Я. предлагает приговор в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - отменить, устранить указанные нарушения и постановить новый обвинительный приговор, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденного от наказания. В обоснование указывает, что вместо описания фактических обстоятельств дела установленных судом, при описании преступного деяния в приговоре изложено обвинение, предъявленное ФИО1 органами дознания, что, по его мнению, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Так материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 своими неосторожными действиями совершил уничтожение чужого имущества, именно так ему и было предъявлено обвинение. Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части, на 23 листе приговора, действия ФИО1 квалифицированы «как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества...», что требует безусловного исключения квалифицирующего признака «повреждение» из окончательной квалификации подсудимого. Кроме того, при определении вида и размера наказания судом допущены противоречия в собственных выводах. Так, на этом же листе приговора суд указывает, что «при определении вида и размера наказания, судом учитывается характер и размер общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание». Вместе с тем, далее следует вывод суда о том, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, которых по делу действительно нет, в связи с чем указание суда на то, что «при определении вида и размера наказания, судом учитывается обстоятельства, отягчающие наказание» - так же подлежит исключению. Также, при назначении наказания судом указано, что «суд, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УКРФ определяет размер наказания...», однако, ниже абзацем суд делает противоположный вывод о том, что «оснований для применения ст. 62 УК РФ он не находит».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое не согласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что он на стадии следствия и судебного разбирательства был лишен доказательной базы. Его принуждали признать вину, не вызывались ряд свидетелей, следствие строилось с обвинительным уклоном, экспертом не установлена его причастность к пожару. Сварочным аппаратом и УШМ (болгаркой) пользовались в то время свидетели свидетель №1 и ФИО25. Явка некоторых свидетелей судом не обеспечена, несмотря на то, что он настаивал на их обязательной явке. Судом на него и его защитника оказывалось давление, его пытались запутать, вмешиваясь в процесс допроса свидетелей, протокол судебного заседания неоднократно ставился на паузу. Считает, что свидетели ФИО19, ФИО15, свидетель №1 его оговорили, а обвинительный приговор вынесен лишь с целью в дальнейшем вменить в отношении него иск. Он, будучи ненадлежащим образом оформленным, работал в штате организации ООО «<данные изъяты>» в качестве разнорабочего, был неквалифицированным работником и выполнял распоряжения руководителей, в том числе по распоряжению Степанца делал проем в стене и он непосредственно руководил работами. Просит отменить принятое судебное решение, признав его не действительным.

В апелляционной жалобе адвокат Ардаширова Л.К. в интересах осужденного ФИО1, полагая, что в судебном заседании не была установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и последствия в виде пожара просит отменить приговор и вынести новый приговор, полностью оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению. В обоснование своих требований указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в автоцентре «<данные изъяты>» ИП ФИО3 №1, при этом ИП <данные изъяты> никаких трудовых соглашений с работниками не заключал, все работники состояли в фактических трудовых отношениях с ним. ФИО1 вменено нарушение конкретных пунктов Правил противопожарного режима, вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, на кого были возложены в автоцентре «<данные изъяты>» обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и Правил противопожарного режима, а также был ли ФИО1, допущенный к выполнению работ по вырезанию дверного проема в стене и обеспеченный необходимым инструментом, ознакомлен с правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности, проводился ли с ним инструктаж по соблюдению указанных правил. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей, работы по вырезанию дверного проема были поручены бригаде в составе ФИО25, ФИО1 и свидетель №1, таким образом, работы на восточной стене выполнял не только ФИО1, но и другие работники, ФИО25 и свидетель №1, с которыми он состоял в одной бригаде. Более того, свидетели ФИО25 и свидетель №1 также не отрицали, что они принимали участие в резке профиля болгаркой, в том числе сварочным аппаратом. Более того, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, от использования какого именно инструмента возникло возгорание - от УШМ или сварочного аппарата, а эксперт, допрошенный в судебном заседании показал, что установить, от использования какого из двух инструментов возникло возгорание, не возможно. Невозможно установить место очага дверного проема, с которого началось возгорание, а мин.вата, это тлеющий материал, временной период «попадание искры-тление-возгорание» может составлять несколько часов.

На апелляционную жалобу адвоката Ардашировой Л.К. поступили возражения государственного обвинителя Шагабутдинова Р.Я., в которых он предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Указывает, что судом достоверно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Положенные в основу приговора доказательства судом исследованы, признаны допустимыми. Выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях являются обоснованными и мотивированными, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы о недоказанности вины ФИО1 судом первой инстанции тщательно проверены и справедливо признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и опровергаются показаниями свидетелей, протоколами осмотра происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами. Действия ФИО1 по ст. 168 УК РФ судом квалифицированы верно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Хамитова А.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить обжалуемый приговор.

Государственный обвинитель Шагабутдинов Р.Я. в полном объеме поддержал дополнение к апелляционному представлению, считая подлежащим его удовлетворению.

Представитель потерпевшего ФИО3 №1 – адвокат ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и просил удовлетворить частично по доводам апелляционного представления.

ФИО3 ФИО3 №2, представители потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробное содержание, исчерпывающий анализ и правильная оценка которых приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 №1, ФИО3 №2, представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» ФИО10, ООО «<данные изъяты>» ФИО11, ООО УК «<данные изъяты>» ФИО12, ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» ФИО13, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, свидетель №1, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Указанные показания согласуются между собой, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 выразившемся в неосторожном обращения с источником воспламенения, которое выразилось в преступном легкомыслии при эксплуатации электросварочного аппарата и угловой шлифовальной машинки (УШМ болгарка) а именно, предвидя опасные последствия, но, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, провел пожароопасные, искрообразующие работы вблизи горючих материалов и возникновением пожара по адресу <адрес>, ул. <адрес> 7/1 в результате которого причинен крупный ущерб.

Событие преступления, совершенного ФИО1, установлены судом первой инстанции из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, которые были изучены судом как индивидуально, так и в их совокупности.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания подсудимого в части отрицания вины в наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненными последствиями в виде ущерба имуществу и расценил их как способ защиты, имеющей своей целью избежать уголовной ответственности и смягчения своей участи.

Проанализировав всю совокупность доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Совокупность данных доказательств, позволила мировому судье прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления и квалификации его действий по ст.168 УК РФ – как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности.

По смыслу закона неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами, таким образом, вывод мирового судьи о проведении пожароопасных работ ФИО1 в нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР № 390), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 390 является обоснованным, при этом не ознакомление с указанными правилами не исключает виновности ФИО1

Доводы осужденного об оказании судом какого-либо давления на него и его защитника в процесс допроса свидетелей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждается. Из протоколов судебного заседания следует, что допрос в судебном заседания в качестве свидетелей ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, свидетель №1, ФИО24 произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные лица, представили сведения, касающиеся обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, при этом, у стороны защиты имелась реальная возможность задавать вопросы по обстоятельствам дела в судебном заседании, чем они активно пользовались. Показания остальных свидетелей были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не имеет доказательственного значения, поскольку не установлено, от использования какого именно инструмента возникло возгорание - от УШМ или сварочного аппарата, а эксперт, допрошенный в судебном заседании показал, что установить, от использования какого из двух инструментов возникло возгорание, не возможно, являются не состоятельными, в связи с тем, что экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит, научно обосновано, при этом его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в полном объеме подтверждают показания потерпевших и свидетелей по делу о том, что возгорание произошло при обстоятельства и в условиях использования УШМ и сварочного аппарата.

Таким образом, указанное экспертное заключение является достоверными и полностью подтверждает Факт возникновения возгорания при производстве работ по вырезке проема в стене, с использованием электросварочного аппарата и шлифовальной машинки при резке металлических элементов находит свое подтверждение.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что свидетели ФИО19, ФИО15 и свидетель №1 его оговаривают не нашли своего подтверждения, являются предположением осужденного. У суда не имеется оснований ставить показания указанных свидетелей под сомнение, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания нашли свое подтверждение иными доказательствами.

Тот факт, что свидетели ФИО25 и свидетель №1 не отрицали, что они принимали участие в резке профиля болгаркой, в том числе сварочным аппаратом не исключает виновность ФИО1, поскольку как из показаний самого осужденного, так и показаний указанных свидетелей следует, что именно при попеременном использовании ФИО1 электросварочного аппарата и шлифовальной машинки при резке металлических элементов произошло попадание искр на горючие конструкции стены - полимерного утеплителя с последующим возгоранием, при этом сам ФИО1 показал, что в момент производства работ с использованием УШМ у него под рукой загорелся провод, который он затушил рукой в перчатке, далее началось возгорание выше.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представления в части того, что судом в описательно-мотивировочной части допущена ошибка при квалификации действий ФИО1 излишне указан квалифицирующий признак «повреждение», однако допущенная ошибка и исключение данного квалифицирующего признака не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора, в том числе на выводы при назначение наказания. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «повреждение». По тем же основаниям подлежат удовлетворению доводы представления в части исключения указания судом при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и учет отягчающего обстоятельства, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено, как не установлено смягчающих обстоятельств предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, также подлежит исключение указанный судом первой инстанции способ совершения уничтожения имущества путем неосторожного обращения с огнем, поскольку данный квалифицирующий признак ФИО1 не вменялся, а в суде доказан лишь факт уничтожения имущества путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Таким образом, при назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, мировым судьей правильно определен ему вид и размер наказания в виде штрафа.

Мировым судьей правомерно не применены положения ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, при этом принимая во внимание, что вменяемое преступление по ст.168 УК РФ небольшой тяжести ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с требованиями п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил осужденного ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратил на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.21, 389.20, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части во втором абзаце стр.21 приговора квалифицирующий признак «повреждение», а также «огнем»;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на ч.1 ст.62 УК РФ и наличие отягчающего обстоятельства, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Хасанов