Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нерехтского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 апреля 2023 года, которым

Разживин А. А.ович, (,,,)

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 8 месяцев,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 апреля 2023 года Разживин А.А. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы и установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района (,,,) и (,,,) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания; не изменять места жительства или место пребывания без согласия контролирующего органа.

Разживин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с (,,,) более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в районе (,,,)(,,,)(,,,), в ходе ссоры, возникших на почве личной неприязненных отношений к Потерпевший №1 по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ разговора по телефону, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбил Разживина А.А. у того возникла личная неприязнь к ФИО16, имея умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1 нанес не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1 причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа, который причинил вред здоровью средней тяжести, так как повлек длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, гематому мягких тканей в левой подглазной области, которая вреда здоровью не причинила.

В апелляционном представлении Нерехтский межрайонный прокурор Шугайкин А.В. просил суд изменить приговор в отношении Разживина А.А в связи с нарушением уголовного закона, поскольку в мотивировочной части приговора, суд, при назначении наказания Разживину А.А. суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие у Разживина А.А. троих несовершеннолетних детей. Эти же обстоятельства (наличие троих несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего) суд повторно учел при определении вида и размера наказания. Таким образом, вопреки требованиям закона, судом повторно было учтено наличие у Разживина А.А. на иждивении детей и противоправное поведение потерпевшего. По мнению прокурора, мировой судья необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое выразилось в том, что Потерпевший №1 вышел на улицу раздетый, размахивал половником, кричал, выражался нецензурной бранью в адрес Тихомировых в присутствии малолетнего ребенка, что явилось поводом к совершению преступления. Данный вывод противоречит выводам и оценке доказательств по делу, приведенным в приговоре. Просит суд исключить из мотивировочной части приговора учет смягчающих наказание обстоятельств в виде противоправного поведения потерпевшего, наличия у Разживина А.А. троих несовершеннолетних детей, а также, указание на повторный учет смягчающих наказание обстоятельств, ужесточив назначенное наказание Разживину А.А., назначив ему наказание в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гринберг Е.П. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам и основаниям.

В судебном заседании осужденный Разживин А.А. и его защитник Коршунова Л.А. возражали против доводов апелляционного представления, указывая на их необоснованность, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление Нерехтского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности Разживина А.А., квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Обстоятельства совершенного преступления и вина осужденного Разживина А.А. в его совершении установлены и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11

Показания вышеуказанных свидетелей, а также осужденного и потерпевшего объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными ходе судебного разбирательства, оценка которым дана в приговоре, а именно: сообщением в ОМВД России по району (,,,) и (,,,), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по району (,,,) и (,,,) обратилась ФИО12 с заявлением об избиении её мужа; заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ избил его у (,,,)(,,,). Нерехты; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у (,,,)(,,,)(,,,); справкой приемного отделения ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», согласно которой уПотерпевший №1 имелись ушиб мягких тканей лба, лица слева; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного Разживина А.А., каких-либо сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывает.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Разживина А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание, судом установлены и учтены в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и наличие у Разживина А.А. троих несовершеннолетних детей.

Суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в отношении Разживина А.А., в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, противоправное поведение потерпевшего выразилось в том, что Потерпевший №1 вышел на улицу раздетый, размахивал половником, кричал, выражался нецензурной бранью в адрес Тихомировых, в присутствии их малолетнего ребенка, что явилось поводом к совершению Разживиным А.А. данного преступления.

Суд необоснованно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого, поскольку, как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая вследствие произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбил Разживина А.А..

Оснований для исключения из приговора, учтенного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, нахождения на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей. Как установлено судом первой инстанции на иждивении подсудимого действительно находится его несовершеннолетний ребенок и двое несовершеннолетних детей ФИО10, с которой Разживин А.А. состоит в фактических брачных отношениях. Указанное обстоятельство мировым судьей обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание на основании положений части 2 статьи 61 УК РФ.

Между тем, судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства необоснованно повторно учтены при определении вида и размера назначаемого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и назначил наказание, которое по своему виду и размеру является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 апреля 2023 года в отношении Разживина А. А.овича изменить:

- исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

- исключить из приговора повторное указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера назначаемого наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Нерехтского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № Нерехтского судебного района (,,,) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий