Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Савельева С.А., подсудимого Лагкуева К.Р., защитника – адвоката Маликиева М.М., представившего удостоверение № 1580 и ордер №171 от 31.01.2024,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №5 Минераловодского района от 21.11.2023, которым в отношении

Лагкуева К.Р., .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, имеющего среднего техническое образование, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: .............., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей и освобождением его от уголовной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Сарапкина А.И., заслушав выступления помощника прокурора Савельева С.А. в поддержку апелляционного представления об отмене постановления суда; подсудимого Лагкуева К.Р., его защитника - адвоката Маликиева М.М. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Лагкуев К.Р. обвиняется в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Минераловодского района от 21.11.2023 уголовное дело в отношении Лагкуева К.Р. прекращено, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей и освобождением его от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор подал на указанное постановление апелляционное представление, в котором постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, является преступлением против порядка управления, государственной власти. Общественная опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, состоит в том, что оно дискредитирует работу государственных органов, органов исполнительной власти, нарушает равенство прав и свобод человека. В обосновании возмещения вреда в судебном заседании Лагкуев К.Р. пояснил, что причиненный преступлением вред, им заглажен путем безвозмездного пожертвования в государственное бюджетное учреждение «Республиканский детский дом-интернат «Ласка», при этом в описательномотивировочной части постановления не указана точная сумма денежных перечислений, а также отсутствуют ссылки на подтверждающие документы. Безвозмездное пожертвование на благотворительные цели нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило наступление общественно-опасных последствий в дискредитации работы государственных органов. Безвозмездное пожертвование на благотворительные цели не связано с инкриминируемым Лагкуеву К.Р. преступлением, а причиненный его действиями вред - неизмерим в денежном выражении. Исходя из п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. С учетом особенностей инкриминируемого деяния, основным объектом которого является нормальная деятельность правоохранительных органов, избранный способ возмещения причиненного преступлением вреда несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате противоправных действий. По мнению автора представления, постановление суда нельзя признать обоснованным, отвечающим целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Лагкуева К.Р. и предупреждение совершения им новых преступлению могут быть достигнуты лишь при постановлении приговора по предъявленному обвинению. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края от 21.11.2023 отменить, вынести обвинительный приговор, в случае не возможности принятия решения - направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Лагкуев К.Р. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу подсудимым Лагкуевым К.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. В качестве доказательств заглаживания причиненного вреда подсудимым представлены квитанция к приходному кассовому ордеру 40 от 21.11.2023 о произведенной им спонсорской помощи в адрес ГБУ «РДДИ «Ласка» в размере 5000 рублей, благодарственное письмо директора ГБУСО РСО-А «Республиканский детский дом – интернат «Ласка» за внесенный благотворительный взнос в размере 5000 рублей.

Суд, придя к выводу, что обвинение в отношении Лагкуева К.Р. подтверждается представленными доказательствами, учел добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, и пришел к выводу о прекращении уголовного дела с применением к подсудимому меры уголовно - правового характера.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда необоснованными, а постановление суда подлежащим отмене на основании пунктов 2 и 3 статьи 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Так, Лагкуев К.Р. обвиняется в совершении в покушении на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление имеет формальный состав.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. №2257-0, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении ходатайства Лагкуева К.Р. о применении к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не дана оценка действиям подсудимого, направленным на заглаживание вреда и свидетельствующим о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, объектом является нормальная и правильная работа органов государственной власти и местного самоуправления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что благотворительная выплата в адрес детского дома в размере 5000 рублей со стороны подсудимого не является достаточной для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело - передаче в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Минераловодского района от 21 ноября 2023 о прекращении уголовного дела в отношении Лагкуева К.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Лагкуева К.Р. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Бочарников