Гражданский кодекс часть 1

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Иванова С.П., защитника Самойленко С.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего М. Г.А., при секретаре Альмятовой О.Ш.,

дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Комсомольского района г.Тольятти Загариной О.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.06.2018., которым

ФИО1, ............С........ ранее судимый:

1). 06.09.2011г. Комсомольским районным судом г.Тольятти по ст.ст. 162 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25.07.2014г. по отбытию срока наказания;

2). 24.07.2015г. мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, с учетом апелляционного постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти от 10.11.2015г., по ст.ст. 327 ч.3, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

3) 28.09.2015г. Комсомольским районным судом г.Тольятти по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 22.12.2015г. Автозаводским районным судом г.Тольятти, с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 16.02.2016г., по ст.ст. 228 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21.12.2017г. по отбытию срока наказания,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.06.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с возложением обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей при особом порядке судебного разбирательства.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, которые никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

И.о. заместителя прокурора Комсомольского района г.Тольятти на приговор принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что при назначении наказания мировым судьей были нарушены требования уголовного закона, а именно: в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признана явка с повинной; в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно признано состояние алкогольного опьянения; не дана оценка возмещению причиненного потерпевшему ущерба; в приговоре не указано, что иные смягчающие обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние, относятся к ч.2 ст.61 УК РФ; необоснованно на осужденного возложена обязанность являться на регистрацию в УИИ не реже 2 раз в месяц; кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

В судебном заседании помощник прокурора Иванов С.П. доводы представления поддержал в полном объеме, просив суд изменить приговор и усилить назначенное ФИО1 наказание.

Защитник Самойленко С.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления в части ухудшения положения подсудимого, подсудимый и потерпевший оставили вопрос об удовлетворении представления на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, считает приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при вынесении приговора допустил неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания, что является основанием к изменению данного приговора.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из смысла данных положений уголовного закона следует, что признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является обязательным и отнесено законодателем к сфере усмотрения судьи, назначающего уголовное наказание.

С учетом этого любое решение судьи, касающееся признания или непризнания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит обязательной мотивировке в тексте приговора.

Данные требования закона были мировым судьей нарушены. Признав отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, судья не привел в приговоре мотивов, по которым он пришел к такому выводу, фактически ничем не обосновал свое решение, тем самым нарушив право подсудимого на назначение ему обоснованного и справедливого наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а именно то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в деле отсутствуют сведения о том, что состояние опьянения решающим образом повлияло на возникновение у подсудимого преступного умысла на совершение кражи, у мирового судьи отсутствовали основания для признания в действиях подсудимого указанного отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения,в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и при наличии рецидива преступлений, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок наказания ФИО1 может быть назначен и менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть менее 8 месяцев лишения свободы), но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, так как имеются установленные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика от соседей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции за рамками доводов апелляционного представления считает подлежащим пересмотру в порядке ст.10 УК РФ в связи с принятием ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016г. приговора мирового судьи с/у № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.08.2011г. по ст.158 ч.1 УК РФ, ссылка на который имеется во вводной части обжалуемого приговора.

Согласно введенным в действие ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016г. положениям ст.7.27 КоАП РФ, мелким хищением чужого имущества признается хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора от 16.08.2011г. следует, что стоимость похищенного имущества составляет 1500 рублей, в связи с чем деяние осужденного по указанному приговору в настоящее время считается декриминализированным, что влечет за собой признание подсудимого не имеющим по данному приговору судимости.

С учетом изложенного ссылка на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи с/у № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.08.2011г. подлежит исключению из вводной части приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признана явка с повинной; не дана оценка возмещению причиненного потерпевшему ущерба; не указано, что иные смягчающие обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние, относятся к ч.2 ст.61 УК РФ; необоснованно на осужденного возложена обязанность являться на регистрацию в УИИ; назначено чрезмерно мягкое наказание, - не основаны на требованиях закона.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из имеющихся в материалах уголовного дела рапорта и показаний сотрудника УВО ВНГ РФ по Самарской области М. С.С. (л.д. 6, 50-51), показаний потерпевшего М. Г.А. (л.д.29), свидетеля А. В.А. (л.д.70) следует, что подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте преступления не один, а вместе с гр-нами В. Д.М. и Б. А.С., при этом В. Д.М. пояснила, что якобы похищенное имущество принадлежит ей. При этом никто из задержанных лиц, в том числе подсудимый, не совершали в присутствии сотрудников правоохранительных органов каких-либо действий, образующих объективную сторону тайного хищения чужого имущества.

Исходя из этого, при задержании подсудимого на месте преступления в группе с другими лицами у сотрудников правоохранительных органов имелись основания для подозрения в совершении указанного преступления всех задержанных лиц, а не одного лишь ФИО1, то есть подозрение носило неопределенный, неконкретный характер.

В связи с этим сделанная подсудимым непосредственно в день задержания явка с повинной носила добровольный характер, поскольку помогла конкретизировать возникшее по делу подозрение.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о возмещении подсудимым причиненного потерпевшему ущерба, а похищенное имущество было изъято дознавателем непосредственно на месте происшествия и впоследствии было возвращено потерпевшему органами предварительного расследования. В связи с этим у мирового судьи отсутствовали основания для того, чтобы давать оценку возмещению причиненного потерпевшему ущерба как смягчающему наказание обстоятельству.

Из смысла положений уголовного и уголовно-процессуального закона не вытекает обязанность судьи в описательно-мотивировочной части приговора указывать, что иные смягчающие обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние, относятся к ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку отнесение указанных смягчающих наказание обстоятельств к числу тех, которые предусмотрены ч.2 ст.61 УК РФ, носит очевидный характер.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Из приведенных положений и смысла ч.5 ст.73 УК РФ следует, что приведенный в ч.5 ст.73 УК РФ перечень обязанностей, которые могут быть возложены судом на условно-осужденного, не является исчерпывающим и может включать в себя, например, обязанность являться в инспекцию для регистрации с определенной периодичностью.

Обязанность условно-осужденного являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по своему содержанию не равнозначна обязанности являться на регистрацию с определенной периодичностью, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о необоснованном возложении на осужденного обязанности являться на регистрацию в УИИ.

Вместе с тем данная обязанность в силу неопределенного характера периодичности и сроков явки осужденного в УИИ подлежит уточнению: вместо обязанности являться не реже 2 раз в месяц следует указать на точное количество явок в течение месяца.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим или чрезмерно мягким, что осужденному следовало бы назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.06.2018г. в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- приговор мирового судьи с/у № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.08.2011г. в отношении ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ привести в соответствие с действующим законодательством, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи с/у № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.08.2011г. по ст.158 ч.1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния;

- с учетом изложенного снизить ФИО1 срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- уточнить, что обязанность ФИО1 в период испытательного срока являться для регистрации в УИИ требует явки 2 раза в месяц.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Комсомольского района г.Тольятти Загариной О.М.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: