Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобы защитника-адвоката Доложевского К.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ, с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ, с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты>

заслушав выступление защитника-адвоката Доложевского К.В. в интересах осужденного ФИО1 по доводам жалобы, осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение государственного обвинителя Безрукова В.В., мнение представителя потерпевшего Ш.С.В. суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ осуждены:

- ФИО2по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ, с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты>

- ФИО1по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ, с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты>

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит отменить постановленный в отношении него приговор, с которым он не согласен по следующим основаниям: в судебном заседании им представлено алиби, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился возле своего гаража в нескольких километрах от места совершения преступления, согласно показаниям свидетелей М.С.Ф. и А.М.Ю.следует, что к предполагаемому месту хищения невозможно подъехать ближе чем на полтора километра № тепловоз ДД.ММ.ГГГГ находился на станции З№ и соответственно к месту хищения он должен был переместиться мгновенно, поскольку необходимо было еще время для слива топлива. В приговоре отсутствуют обоснование указанных выше обстоятельств, а также суд не признал наличие алиби ФИО1

- защитник-адвокат Доложевский К.В. просит отменить постановленный в отношении его подзащитного ФИО1 обвинительный приговор, с которым он не согласен по следующим основаниям: в судебном заседании стороной защиты представлено алиби ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находился возле гаража, расположенного в нескольких километрах от места совершения преступления, согласно показаниям свидетелей М.С.Ф. и А.М.Ю.следует, что к предполагаемому месту хищения невозможно подъехать ближе чем на полтора километра № тепловоз ДД.ММ.ГГГГ находился на станции З№ и соответственно к месту хищения он должен был переместиться мгновенно, поскольку временем совершения преступления обозначен период ДД.ММ.ГГГГ, а еще кроме прибытия к месту предполагаемого совершения преступления необходимо еще время для слива топлива. В приговоре суда отсутствуют обоснование указанных выше обстоятельств, а также суд не признал наличие алиби ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ, а также совершения осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ и вывод о причастности к содеянному вышеуказанных лиц, соответствует имеющимися в деле доказательствам. Суд правильно и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Назначенное наказание осужденным ФИО4 и ФИО1 по виду и размеру за совершенные ими преступления вынесено в соответствии с требованиями УК РФ.

Доводы жалобы защитника-адвоката Доложевского К.В. и осужденного ФИО1 о том, что представленная стороной защиты видеозапись с камер наблюдения, которые установлены на гаражах подсудимого и свидетеля С.Л.П. что ФИО1 появился на камере в поле зрения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие алиби осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд проверил алиби осужденного ФИО1, признал его показания в этой части несостоятельными, отнесся к показаниям свидетеля С.Л.П. которая является супругом ФИО1 критически. Данные утверждения опровергаются последовательными показаниями осужденного ФИО2, свидетелей М.С.Ф.А.М.Ю., М.Б.В.М.А.В.П.А.А. и письменными доказательствами, исследованными в суде.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Доложевского К.В. о том, месту хищения невозможно подъехать ближе чем на полтора километра, опровергаются исследованными в суде показаниями осужденного ФИО2, свидетеля К.А.В.М.С.Ф.А.М.Ю.

Довод жалобы защитника-адвоката Доложевского К.В. и осужденного ФИО1 о том, что согласно справки тепловоз из которого было слито топливо в <данные изъяты> находился на станции З судом не принимается, поскольку опровергается исследованными в суде письменными доказательствами, показаниями осужденного ФИО2, свидетелей М.С.Ф., А.М.Ю.М.Б.В.М.А.В.П.А.А. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 осужденным ФИО2, свидетелями обвинения судом не установлено.

Вместе с тем приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств относительно самодельной металлической конструкции, состоящей из металлического бака, насоса <данные изъяты>, кранов и шлангов с заправочным пистолетом, находящиеся на хранении в ООО «В» нельзя признать законными и обоснованными. Так, принимая решения о необходимости уничтожить вышеуказанное имущество, суд его не мотивировал в приговоре.

При таком положении приговор в этой части подлежит изменению, а именно самодельную металлическую конструкции, состоящую из металлического бака, насоса <данные изъяты>, кранов и шлангов с заправочным пистолетом, находящиеся на хранении в ООО «В», вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

В приговоре суда не решен вопрос о наложенном аресте на имущество ФИО1: автомобиле марки <данные изъяты> г/н № стоимостью <данные изъяты>. Поскольку гражданский иск потерпевшим не заявлялся, похищенное имущество потерпевшему возвращено, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снять арест, наложенный на имущество осужденного ФИО1

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить:

- самодельную металлическую конструкцию, состоящую из металлического бака, насоса <данные изъяты>, кранов и шлангов с заправочным пистолетом вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

Дополнить описательно мотивировочную часть и резолютивную часть следующим: снять арест с имущества осужденного ФИО1 – автомобиля марки <данные изъяты> г/н № стоимостью <данные изъяты>

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также жалобу адвоката Доложевского А.В. в интересах осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья: Кузнецов В.В.