Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО2, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, уроженки с.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, уроженки <адрес> КНР, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено на основании ч.6 ст.321 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых, каждой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено на основании ч.6 ст.321 УПК РФ. Материалы по заявлению ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.1 ст.128.1 УК РФ постановлено направить начальнику ОП № УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным и подлежащему отмене, ввиду неправильного применения мировым судьёй уголовного закона, а именно, принимая решение о прекращении уголовного преследования по настоящему делу частного обвинения на основании ч.6 ст.321 УПК РФ, мировым судьёй усмотрены в действиях обвиняемых признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ – клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, которое, по мнению автора жалобы, не относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 и ФИО3 также не согласны с вынесенным мировым судьёй решением, считая его незаконным и необоснованным и подлежащему отмене, полагая, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, приводя в апелляционной жалобе доводы, исключающие возможность квалификации действий обвиняемых по ч.3 ст.160 УК РФ. Кроме того, авторы жалобы ссылаются на наличие постановления УУП УМВД России по <адрес> от 27.04.2023г. о передаче материала проверки по заявлению ФИО7 в мировой суд <адрес> ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, которое не обжаловано и не отменено.

В судебном заседании потерпевшая-частный обвинитель ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2,ФИО3 и их защитник также поддержали доводы апелляционной жалобы, добавив, что в «открытом» письме, которое является предметом рассмотрения по делу частного обвинения, содержались утверждения исключительно о нарушении ведения ФИО7 хозяйственной деятельности, в этой связи полагают выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении неверными и неаргументированными.

Выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Прекращая уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых, каждой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, мировой судья усмотрел в действиях каждой из подсудимых признак более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, то есть, клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – растраты, то есть хищении чужого имущества, ввереного виновному, с использованием своего служебного положения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в точном соответствии с установленным законом порядком, отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства, служит надежной гарантией защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Так, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обращает внимание судов на то, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. В соответствии с положениями статей 15 и 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с п.8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу требований статьи 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий. Показания потерпевшего и свидетелей могут быть заслушаны посредством проведения допроса с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 278.1 УПК РФ.

В нарушение упомянутых норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" мировой судья, опираясь лишь на содержание обвинения, пришел к выводу о наличии в действиях каждой из подсудимых признаков состава более тяжкого преступления не исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами, что могло существенно повлиять на исход дела, то есть, не исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, не допросив подсудимых, что лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, что влечет его отмену.

Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.

Согласно ч.1 ст.389.22 ПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве мировому судье необходимо будет устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе, проверив доводы участников судебного разбирательства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова, и.о.мирового судьи судебного участка №4 того же района от 14 августа 2023 года в отношении Первушиной Наталии Егоровны, Любимовой Нины Викторовны, Щедриной Надежды Николаевны отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья подпись И.И.Сафронова

Копия верна

Судья И.И.Сафронова