Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Кулешова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга Вознюк И.А. от 27.12.2016 года, которым ходатайство осужденного Кулешова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2014 года в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года возвращено осужденному.

Заслушав доклад судьи Павловой Ю.В., объяснение адвоката Пастуховой С.В., просившей апелляционную жалобу осужденного Кулешова А.А. удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней доводам; мнение прокурора Кривенцовой К.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кулешов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №125 Санкт-Петербурга Вознюк И.А. с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2014 года в соответствие с Федеральным Законом РФ от 03.07.2016 года №323-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга Вознюк И.А. от 17.12.2016 года вышеуказанное ходатайство осужденного Кулешова А.А. возвращено осужденному. При этом, осужденному Кулешову А.А. разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует ему обратиться с настоящим ходатайством в суд с соблюдением правил подсудности.

В апелляционной жалобе осужденный Кулешов А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 27.12.2016 года как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены требования ст.ст.34, 227, 228 УПК РФ о необходимости определения подсудности материала и его направления в соответствующий суд. По мнению осужденного, вывод суда о невозможности определения подсудности является несостоятельным, поскольку суд наделен достаточными полномочиями для установления места рассмотрения поданного им ходатайства.

В судебном заседании адвокат Пастухова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Кулешова А.А. и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга Вознюк И.А. от 27.12.2016 года как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Кривенцова К.Н. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного Кулешова А.А. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 27.12.2016 в отношении Кулешова А.А. подлежащим отмене, а производство по ходатайству осужденного Кулешова А.А. – прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Кулешов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №125 Санкт-Петербурга с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2014 года в соответствие с Федеральным Законом РФ от 03.07.2016 года №323-ФЗ, улучшающим его положение.

На основании ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.13 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Возвращая ходатайство осужденному Кулешову А.А. для соответствующего оформления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по смыслу закона разрешение вопросов, указанных в п.13 ст.397 УПК РФ не относится к подсудности мирового суда.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд не учел положения ч.1 ст.34 УПК РФ, распространяющей свое действие и на рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров, в соответствии с которой судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Как следует из представленных материалов дела, судом первой инстанции был получен ответ на запрос, в соответствии с которым Кулешов А.А. в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, откуда прибыл из ФКУ ИК-3 УФСИН России по СПб и ЛО. Вместе с тем, вопрос о месте отбывания наказания осужденным Кулешовым А.А. не выяснялся, ответ на запрос суда в данной части получен не был.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление от 27.12.2016 года, вынесенное мировым судьей без учета обстоятельств, которые могли повлиять на принятие обжалуемого решения, подлежит отмене.

Вместе с тем, как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга Пац И.Н. от 13.10.2016 года аналогичное ходатайство осужденного Кулешова А.А. о приведении приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2014 года в соответствие с Федеральным Законом РФ от 03.07.2016 года №323-ФЗ, направлено по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области. Указанное постановление вступило в законную силу 26.12.2016 года.

Таким образом, учитывая, что возможность повторного рассмотрения ходатайства осужденного по тем же основаниям уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, производство по ходатайству осужденного Кулешова А.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга Вознюк И.А. от 27.12.2016 года, которым ходатайство Кулешова А.А. о приведении приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2014 года в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года возвращено осужденному - отменить.

Производство по ходатайству осужденного Кулешова А.А. о приведении приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2014 года в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года – прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного Кулешова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: