Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ГарифуллинаД.В., действующего в защиту осужденного ФИО4, на приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ..., которым:

- ФИО18, ... года рождения, уроженец ... Республики Туркменистан, гражданин Республики Туркменистан, проживающий в ... образование неоконченное высшее, холостой, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, учащийся 4-го курса КХТИ, не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства;

по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ..., которым ФИО4 возвращена апелляционная жалоба на постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ....

Заслушав выступление осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката ГарифуллинаД.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление и приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ...ФИО4признан виновным в том, что ... в период с 08 часов 45 минут до 08 часов 52 минут, более точное время не установлено, находясь в салоне служебного автомобиля полка ДПС ГИБДД марки «Форд» с государственным регистрационным знаком ... регион, припаркованного у ..., действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью уклонения от привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, покушался на дачу взятки в виде денег в сумме 400 рублей должностному лицу – инспектору ДПС 1-го взвода 2-ой роты 3?го батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по ... – лейтенанту полиции ФИО9. Однако, не смог довести умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС отказался от получения взятки.

Обстоятельства совершенного ФИО4 преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи от ....

В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО4 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме. В соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показания ФИО4 были оглашены в ходе судебного следствия, которые последний подтвердил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного ФИО4, приведя соответствующие доводы, просил приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... в отношении ФИО4 отменить и прекратить в отношенииФИО4 уголовное дело и уголовное преследование с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своей жалобы, адвокат ФИО8 указал, что в ходе судебного следствия в суде первой инстанции были установлены основания для возможного освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ. Так, в частности стороной защиты были представлены сведения о том, чтоМергеновА.Х. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предпринял меры по заглаживанию вреда.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, адвокатом ФИО8 также было заявлено самостоятельное ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ...ФИО4 возвращена апелляционная жалоба на постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ..., поскольку на момент ее подачи апелляционная жалоба на приговор от ... не поступала.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит вышеуказанное постановление отменить, признав его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что был лишен права на доступ к правосудию, поскольку судебное заседание было назначено в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб адвоката ГарифуллинаД.В., осужденного ФИО4, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор и постановление мирового судьи являются законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из материалов уголовного дела, вина ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждена совокупностью других доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ..., находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа на патрульном автомобиле марки «Форд» с государственным регистрационным знаком А4716/16 регион примерно в 08 часов 45 минут у ... им был остановлен автомобиль марки «DaewooGentra» с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением МергеноваА.Х., у которого отсутствовало разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (установка газового оборудования). При оформлении административного материала наМергеноваА.Х. по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, последний стал просить не составлять административный материал из-за возможных проблем с учебой. Получив отказ, ФИО14.Х., примерно в 08 часов 51 минуту передал свидетелю – ФИО10 страховой полис, внутри которого лежали четыре купюры номиналом по 100 рублей. На указанные действия со стороны МергеноваА.Х., свидетелем было доведено до сведения последнего, что указанные действия расцениваются как дача взятки должностному лицу, после чего свидетель спросил уМергеноваА.Х., понимает ли он это и не требуется ли ему переводчик. ФИО4 в свою очередь указал, что он все понимает и переводчик ему не требуется. Предупредив еще раз ФИО4 об уголовной ответственности, и видя отсутствие каких-либо действий со стороны ФИО4, свидетель предложил ФИО4 выйти из служебного автомобиля, после чего в 08 часов 52 минуты, свидетель закрыл служебный автомобиль на замок, при этом страховой полис, внутри которого находились денежные средства, остались в салоне автомобиля. Далее, свидетель ФИО9 сообщил о случившимся в дежурную часть, после чего на место прибыла оперативно-следственная группа, где в присутствии понятых вышеуказанные денежные средства были изъяты и упакованы в конверт (т.1 л.д. 33-36).

Из показаний свидетеля ЗакироваР.Х. следует, что ... он вместе с напарником – ФИО9 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле марки Форд» с государственным регистрационным знаком ...16 регион. Примерно в 08 часов 45 минут у ...ФИО9 был остановлен автомобиль марки «DaewooGentra» с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением ФИО4, у которого отсутствовало разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (установка газового оборудования). Оформлением административного материала в отношении ФИО4 занимался ФИО9. В 08 часов 52 минуты ФИО10 и ФИО4 вышли из патрульного автомобиля, припаркованного у ..., после чего ФИО9 закрыл служебный автомобиль на замок и пояснил, что ФИО4 пытался дать ему взятку. О произошедшем было сообщено в дежурную часть, после чего, через некоторое время прибыла оперативно-следственная группа. Далее, в присутствии двух понятых патрульный автомобиль открыли, после чего изъяли 400 рублей, которые находились внутри страхового полиса ФИО4 (т.1 л.д.49-51).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ..., примерно в 09 часов 50 минут, он участвовал в качестве понятого при осмотре патрульной автомашины марки Форд» с государственным регистрационным знаком ... регион, которая была припаркована у .... В ходе осмотра патрульного автомобиля, сотрудник полиции подняла лист бумаги, который лежал рядом с коробкой передач и ручным тормозом. Под указанным листом были обнаружены четыре купюры, номиналом по 100 рублей каждая. Вышеуказанные денежные средства были изъяты (т. 1 л.д. 52-54).

В ходе судебного следствия также были исследованы иные доказательства и материалы уголовного дела, которые объективно подтверждали обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения.

Так, судом первой инстанции были исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО4 предложил ФИО9 взятку в размере 400 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.8);

- выписка из приказа ... л/с от ... о назначении ФИО9 на должность инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... (т.1 л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому была осмотрена автомашина марки «Форд» с государственным регистрационным знаком А4716/16 регион, в ходе осмотра были изъяты четыре купюры, номиналом по 100 рублей каждая (т.1 л.д. 10-14);

- протокол осмотра предметов от ... – конверта с 4 купюрами номиналом 100 рублей каждая (т.1 л.д. 24-31);

- протокол осмотра предметов от ... – диска с видеозаписью видеорегистратора патрульной автомашины «Форд» ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... с государственным регистрационным знаком А4716/16 регион, на которой был подтвержден факт совершения ФИО4 преступления – покушения на дачу взятки в виде денег должностному лицу (т.1 л.д. 43-47);

- постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО4 действительно привлекался к административной ответственности по вышеуказанной статье, а сам административный материал составлял инспектор ДПС ФИО9 (т.1 л.д. 9).

Учитывая фактические данные совершенного ФИО4 преступления, суд обоснованно квалифицировал действия последнего по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса РФ – как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции были проанализированы показания свидетелей стороны обвинения, которые в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, и им была дана надлежащая оценка. В ходе судебного следствия, как стороне обвинения, так и стороне защиты судом была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Судом первой инстанции также не ограничивались права как подсудимого и его защитника, так и государственного обвинителя на представление доказательств.

При назначении ФИО4 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, мировой судья в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, признал – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ - полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние, положительные характеристики, внесение пожертвований в сумме 8000 рублей в благотворительные фонды.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом первой инстанции установлено не было.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО4 преступления против государственной власти и интересов государственной службы, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд первой инстанции счел возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вид наказания, назначенный ФИО4, в полной мере соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, основывал свою позицию на фундаментальном принципе уголовного закона - принципе справедливости, закрепленном в статье 6 Уголовного кодекса РФ, который гласит о том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в силу статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо может быть освобождено судом в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Исходя из вышеуказанной нормы закона, существуют условия, исполнение которых обязательно для применения этого уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (статья 76.2 Уголовного кодекса РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном им ... "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 Уголовного кодекса РФ)", принимая такое решение, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно быть справедливым и мотивированным, учитывать всю совокупность данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ..., отвечает вышеперечисленным требованиям закона, соответствует постановлению Президиума Верховного Суда РФ и соотносится с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

В суде первой инстанции было доподлинно установлено, что преступление, совершенное ФИО4, относится к числу коррупционных, а потому характеризуется высокой степенью общественной опасности. Совершив покушение на указанное выше преступление, ФИО4 фактически дискредитировал исполнительную власть, причинив ущерб интересам общества и государства.

Вопреки доводам жалобы, сведения характеризующие личность ФИО4, его поступки, направленные на попытки заглаживания вреда, причиненного преступлением, были оценены судом первой инстанции, при назначении ФИО4 наказания в виде штрафа, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Учитывая изложенные выше данные, суд апелляционной инстанции находит ходатайство адвоката ФИО8 о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, – подлежащим оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., по мнению суда апелляционной инстанции, также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку по смыслу статьи 389.2 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, не относится.

Что касается доводов осужденного о том, что при вынесении постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ... мировым судьей нарушены его права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвиняемым ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... судебное заседание по уголовному делу назначено в особом порядке судебного разбирательства.

... постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке прекращено, назначено судебное заседание в общем порядке, в связи с возражением государственного обвинителя.

... мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... в отношении ФИО4 постановлен обвинительный приговор.

Апелляционным постановлением Вахитовского районного суда ... от ... вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

... постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... и апелляционное постановление Вахитовского районного суда ... отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

... мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО4 назначено в общем порядке судебного разбирательства.

Приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Позиция осужденного о том, что назначение судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства при наличии его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке повлекло нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также его прав, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Учитывая повторное рассмотрение настоящего уголовного дела по правилам первой инстанции в общем порядке, позицию государственного обвинителя, который при первом рассмотрении уголовного дела возражал его рассмотрению в особом порядке, суд апелляционной инстанции не признает указанные обстоятельства существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые являлись бы безусловным основанием для отмены приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать заявленное обвиняемым ФИО4 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить размер назначенного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... в отношении ФИО14ФИО1 изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством заявленное осужденным ходатайство о проведения судебного разбирательства в особом порядке, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 назначениипоследнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительным причинам срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Вахитовского

районного суда ... (подпись) Д.А. Хабибуллин

Копия верна

Судья

Постановление19.10.2022