Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес>ФИО11 на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания по постановлению Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок заменен на 1 год 1 месяц 4 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания, итого к отбытию 11 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно; постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений); по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тринадцать преступлений); по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за преступления, совершенные в отношении потерпевших Потерпевший №24 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №23, Потерпевший №22, Потерпевший №21 частично присоединено неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, совершенные в отношении потерпевших Потерпевший №24 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №20, Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №5, ФИО7, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №3 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 70 УК РФ и по ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевших ФИО8, Потерпевший №24, Потерпевший №21, Потерпевший №20, Потерпевший №19, Потерпевший №18, ФИО9, Потерпевший №16, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №13, ФИО10, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №9, ФИО7, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4 определенные суммы денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО13, полагавшего приговор подлежащим изменению в сторону смягчения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены:

- ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в СНТ «Мичурина-2» в <адрес> (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №24);

- ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в СНТ «Мичурина-4» в <адрес> (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №23);

- ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в СНТ «Мичурина-5» в <адрес> (покушение на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №22);

- ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в СНТ «Мичурина-4» в <адрес> (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №21);

- ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в СНТ «Мичурина-2» в <адрес> (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №20);

- ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в СНТ «Мичурина-1» в <адрес> (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №19);

- ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в СНТ «Мичурина-3» в <адрес> (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №18);

- ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в СНТ «Мичурина-4» в <адрес> (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №17);

- ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в СНТ «Мичурина-4» в <адрес> (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №16);

- ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в СНТ «Мичурина-3» в <адрес> (хищение имущества потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №13);

- ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в СНТ «Мичурина-3» в <адрес> (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №12);

- ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в СНТ «Мичурина-4» в <адрес> (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №11);

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в СНТ «Мичурина-2» в <адрес> (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №24);

- ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в СНТ «Мичурина-4» в <адрес> (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №10);

- ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в СНТ «Мичурина-5» в <адрес> (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №9);

- в середине ноября 2020 года в утреннее время и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в СНТ «Мичурина-2» в <адрес> (хищение имущества потерпевших ФИО7, Потерпевший №6, Потерпевший №7);

- в начале декабря 2020 года в утреннее время в СНТ «Наука» в <адрес> (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №5);

- в середине декабря 2020 года в утреннее время в СНТ «Мичурина-1» в <адрес> (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №4);

- ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в СНТ «Наука» в <адрес> (покушение на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3);

- ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в СНТ «Мичурина-1» в <адрес> (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2);

- ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в СНТ «Мичурина-4» в <адрес> (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1) при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ФИО11 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

Считает, что при отмене условного осуждения по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суду надлежало применить правила, предусмотренные ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Указывает, что судом излишне были применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 были совершены преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Правобережным районным судом <адрес> обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что к окончательному наказанию назначенному ФИО1 по совокупности преступлений, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и совокупности приговоров по правилам ст. 74, 70 УК РФ надлежало частично присоединить неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, вместе с тем, установлено, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО12ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить из-за нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО13 просил удовлетворить доводы апелляционного представления в части, не ухудшающей положение его подзащитного, просил смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, считает необходимым внести в него изменение.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке, с надлежащим соблюдением требований ст.ст. 315-316 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, а также пределы обжалования обвинительного приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил добровольное ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО1 указанное ходатайство поддержал, сообщив суду о том, что вину в совершенных преступлениях он признаёт в полном объеме, согласие с предъявленным обвинением сделано им добровольно без физического, психологического принуждения, консультация с защитником относительно особенностей постановления приговора в особом порядке получена, при этом, он сообщил о том, что осознает, что срок и размер потенциального наказания, которое может быть назначено по обвинительному приговору суда, постановленному в особом порядке, а также особенности апелляционного обжалования приговора, ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которым дана правильная юридическая оценка.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ никем не оспариваются. Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены либо изменения приговора по указанным вопросам, ставить под сомнение указанные выводы суда, который надлежащим образом удостоверился в обоснованности и правильности юридической квалификации действий ФИО1

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в должной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи отмечены в приговоре и учтены с достаточной полнотой.

Наличие рецидива преступлений судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивированы судом и разделяются судом апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд принял верное решение не сохранять условное осуждение ФИО1, отменив его на основании ст. 74 УК РФ, достаточным образом мотивировав необходимость его отмены, поскольку предыдущее наказание не оказало должного воздействия на поведение осужденного. Осужденный вновь совершил преступления в период испытательного срока, о чем суд указал в приговоре.

Вместе с тем судом первой инстанции надлежало указать на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ошибочно примененной ч. 5 ст. 74 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, так как ФИО1 совершены преступления средней тяжести. При этом, оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, за совершение неоконченных преступлений и за совершение оконченных преступлений оно назначено в минимальном размере с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере близком к минимальному.

Кроме того, верно применив при назначении наказания за неоконченные преступления положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав, что данные положения уголовного закона применяются по отношению к преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при том, что при описании преступного деяния, постановленным обвинительным приговором установлено, что покушение на кражу имущества потерпевшей Потерпевший №3 совершено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ совершено оконченное преступление. Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить дату совершения неоконченного преступления ДД.ММ.ГГГГ, по которому применяются требования, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств, совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции назначено верно.

Так, по смыслу закона, положения указанной нормы применяются в случае, если после внесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом первой инстанции правильно назначено наказание за каждое преступление, а в дальнейшем – с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 преступления в отношении потерпевших Потерпевший №24 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №23, Потерпевший №22, Потерпевший №21 совершил в период действия испытательного срока условного осуждения по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, наказание за указанные преступления судом назначено с применением ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по совокупности приговоров с учетом положений ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что преступления в отношении потерпевших Потерпевший №24 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №20, Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №5, ФИО7, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №3 совершены, когда испытательный срок условного осуждения по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек, судом обоснованно не применены требования ст. 74 УК РФ по указанным преступлениям.

В связи с тем, что преступления в отношении потерпевших Потерпевший №24 (преступление ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №23, Потерпевший №22, Потерпевший №21 (преступления 26, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 совершены были в период испытательного срока, а окончательное наказание было назначено по ст. 70 УК РФ, в этой связи обоснованно были применены ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по преступлениям совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №20 (ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №24 (преступление ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №5, ФИО7, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №3 после преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №24 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №23, Потерпевший №22, Потерпевший №21, но до отмены условного осуждения по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по совокупности приговоров.

Наказание с применением положений ст. 70 УК РФ назначено быть не могло, так как оно назначалось за совершение ФИО1 преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, когда условное осуждение по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, и без применения положений ст. 74 УК РФ и принятия решения об отмене условного осуждения судом ДД.ММ.ГГГГ указанная судимость была бы погашена. Применение судом положений ст. 70 УК РФ в таком случае ухудшило бы положение осужденного.

При этом, в дальнейшем, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание с применением положений ст. 70 УК РФ и частично присоединено наказание по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как новые преступления ФИО1 были совершены в период отбывания наказания по указанному приговору.

Апелляционное представление, на основании изложенного выше, подлежит частичному удовлетворению, а приговор – изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части надлежащую ссылку на ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 5 ст. 74 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части, что при назначении наказания за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий