Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заднепрянского А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2021 года, которым

КУВАЕВ Дмитрий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию; до начала учебного года принять меры к поступлению в общеобразовательное учреждение для получения общего образования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Удовлетворены исковые требования прокурора, заявленные в интересах потерпевшей. С Куваева Д.И. в пользу ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба взыскано 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Заднепрянского А.В., мнение прокурора Ефименко Н.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Куваев Д.И. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму 25000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершённом ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куваев Д.И. вину признал полностью. По ходатайству осуждённого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Заднепрянский А.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий Куваева Д.И., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает немотивированными выводы суда о назначении Куваеву Д.И. наказания в виде лишения свободы, а не иного более мягкого, предусмотренного санкцией статьи. При этом обращает внимание на обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, перечень которых приводит в жалобе, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учётом п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что суду не требовалось дополнительно возлагать на осуждённого обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Также находит незаконным возложение на Куваева Д.И. обязанности до начала учебного года принять меры к поступлению в общеобразовательное учреждение для получения общего образования. Просит приговор изменить, назначить Куваеву Д.И. наказание в виде исправительных работ, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Куваеву Д.И. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что Куваев Д.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, Куваев Д.И. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 также не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в материалах уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, на предварительном следствии и в судебном заседании Куваев Д.И. полностью признавал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая квалификация действий осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. Значительность ущерба установлена судом на основании показаний потерпевшей ФИО2 с учётом её материального положения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении Куваеву Д.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: привлечение Куваева Д.И. к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения Куваеву Д.И. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Данная мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, – применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного.

Размер назначенного Куваеву Д.И. наказания за содеянное свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены (ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждён, выводы об отсутствии для этого оснований убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное Куваеву Д.И. за совершённое преступление, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Испытательный срок определён в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении Куваеву Д.И. условного осуждения суд, помимо прочих возложил на него обязанность до начала учебного года принять меры к поступлению в общеобразовательное учреждение для получения общего образования.

Согласно ч. 4 ст. 43 Конституции РФ основное общее образование обязательно. Получение детьми основного общего образования обеспечивают родители или лица, их заменяющие.

В силу ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 273 от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» требование обязательности среднего общего образования, изложенное в ст. 43 Конституции Российской Федерации, применительно к конкретному обучающемуся сохраняет силу до достижения им возраста восемнадцати лет, если соответствующее образование не было получено обучающимся ранее.

Кроме того, вышеуказанный закон предусматривает различные формы обучения и получения образования с учётом потребностей и возможностей личности. Общее образование может быть получено как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, так и вне их, в том числе путём самообразования.

Форма обучения и получения общего образования определяется родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося.

Российское законодательство не предусматривает обязанности получения общего образования гражданами, достигшими 18 лет, а лишь закрепляет такое право, одновременно предоставляя обучающемуся возможность самостоятельно выбрать форму получения образования.

Наряду с правом на образование Конституция РФ гарантирует каждому гражданину право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Вместе с тем, уголовный закон предусматривает прямую зависимость возможности отмены условного осуждения от надлежащего выполнения осуждённым каждой обязанности, возложенной на него приговором суда.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание возраст Куваева Д.И., которому исполнилось <данные изъяты>, а также сведения о его трудоустройстве и фактическом создании семьи, суд апелляционной инстанции не находит правомерным возложение на него обязанности принять меры к поступлению в общеобразовательное учреждение для получения общего образования и полагает необходимым исключить её из приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, возложение судом на осуждённого Куваева Д.И. обязанности периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не противоречит закону и не требует дополнительного внесения изменений в приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2021 года в отношении КУВАЕВА Дмитрия Игоревича изменить:

- исключить из него указание о возложении на осуждённого обязанности до начала учебного года принять меры к поступлению в общеобразовательное учреждение для получения общего образования.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заднепрянского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья