Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мысьяновой Н.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 16.10.2020 года, которым:

ФИО1, ..... не судимый,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «.....»; не менять место жительства и работы без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 16.10.2020 года ФИО1 признан виновным в присвоении, т.е. хищении вверенных ему денежных средств в общей сумме 19 785,44 рублей, принадлежащих ИП С.Е, Преступление совершено 16.11.2019 года по адресу: ......

В апелляционной жалобе защитник Мысьянова Н.И. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, т.к. потерпевшая не вверяла денежные средства ФИО1, он не был трудоустроен у потерпевшей, договорных отношений между ними не было, следовательно, денежные средства потерпевшей не находились во владении ФИО1 Материально-ответственным лицом в данном случае являлась старший кладовщик ИП С.Е, – Т.О., которая не обговаривала с ФИО1 срок передачи денежных средств. Кроме того, ФИО1 в суде пояснил, что не имел умысла на безвозмездное пользование денежными средствами, а хотел впоследствии их передать Т.О., взял деньги во временное пользование, что свидетельствует об отсутствии в его действиях такого обязательного признака хищения как корыстная цель. Просит приговор мирового судьи от 16.10.2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора .....М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что вина ФИО1 нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и показаниями подсудимого. ФИО1 по специальному поручению осуществлял полномочия по сбору и доставке денежных средств, которые ему передали свидетели в качестве оплаты за поставку ИП С.Е, молочной продукции, при этом он осознавал, что обязан передать денежные средства в кассу ИП С.Е, Отсутствие трудового договора между осужденным и ИП С.Е,, как и отсутствие поручения от самого индивидуального предпринимателя не имеют значения для квалификации действий осужденного. Доводы защитника о том, что ФИО1 намеревался взять деньги на временное хранение, опровергаются фактическими действиями осужденного, который после хищения распорядился деньгами и на протяжении длительного времени не вернул их потерпевшей, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мысьяновой Н.И. – без удовлетворения.

Защитник Мысьянова Н.И. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Осужденный ФИО1 участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель потерпевшей Т.О. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Государственный обвинитель Тунев Д.А. с апелляционной жалобой не согласен. Полагает, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку мировым судьей. Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

Так, из показаний осужденного ФИО1, признавшего свою вину, следует, что 16.11.2019 года он по просьбе Т.О., работавшей кладовщиком у ИП С.Е,, развез товар по торговым точкам в ..... и собрал денежные средства за товар, после чего, вернувшись в ....., решил деньги в кассу не сдавать, а оставить их себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

Из показаний представителя потерпевшей Т.О. следует, что 16.11.2019 года она попросила ФИО1 съездить с водителем и развезти товар ИП С.Е, по торговым точкам, а также собрать денежные средства и сдать их в кассу. За это она заплатила ФИО1 500 рублей. Вечером водитель вернулся один, ФИО1 денежные средства в кассу не сдал, причинив ИП С.Е, ущерб в общей сумме 19 785,44 рублей.

Из показаний свидетелей А.Н., М.Е., З.Т., К.Е., К.Л., С.Р., О.Е., К.В., З.А.А.Н., А.Г. следует, что 16.11.2019 года они предали ФИО1 денежные средства в общей сумме 19 785,44 рублей за поставку ИП С.Е, молочной продукции

Из показаний свидетеля Х.М. следует, что он, работая водителем у ИП С.Е,, 16.11.2019 года вместе с ФИО1 развозил товар по торговым точкам в ..... и ....., при этом ФИО1 собирал деньги за товар. Вернувшись в ....., он высадил ФИО1 возле магазина, при этом ФИО1 пообещал сдать деньги в понедельник. Впоследствии ФИО1 деньги в кассу не сдал, на телефонные звонки не отвечал.

Из показаний свидетелей Т.Л. и С.И. следует, что Т.О. приглашала ФИО1 подработать в качестве грузчика-экспедитора и он развозил товар по торговым точкам, собирая при этом денежные средства в качестве оплаты товара, которые затем в кассу ИП С.Е, не сдал.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что 16.11.2019 года Х.М. вернулся на склад один, пояснив, что документы и деньги за товар остались у ФИО1 Они звонили ФИО1, но его телефон был отключен. Денежные средства ФИО1 в кассу не сдал.

Вина ФИО1 также подтверждается справкой ИП С.Е, о сумме ущерба, доверенностями, выписками из журнала, счет-фактурами и расходными накладными, согласно которым 16.11.2019 года ФИО1 получил за товар денежные средства в общей сумме 19 785,44 рублей.

Вышеизложенные доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, приведены в приговоре и в совокупности устанавливают факт совершения осужденным преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все доказательства получены и исследованы мировым судьей в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

По смыслу уголовного закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в силу специального поручения осуществлял полномочия по сбору и доставке денежных средств ИП С.Е, Данное поручение было дано ФИО1 Т.О., при этом между ними была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1, доставив товар и собрав денежные средства в счет его оплаты, передаст их в кассу ИП С.Е, Таким образом, денежные средства, которые ФИО1 получил в торговых точках, предназначенные для ИП С.Е,, находились в правомерном владении ФИО1, т.е. были вверены ему. При этом отсутствие документально оформленных трудовых или иных отношений между ФИО1 и ИП С.Е, в данном случае не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

О наличии у ФИО1 корыстной цели свидетельствует то обстоятельство, что он не сдал принадлежащие потерпевшей денежные средства в кассу и распорядился ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Вид наказания мировым судьей определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Размер назначенного наказания соответствует ч.2 ст.53 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона по делу допущено не было. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 16.10.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мысьяновой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья