Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Посивенко , потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Свергузова Д.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебно района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Посивенко , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <Адрес> начальником караула, проживающий по адресу: <Адрес>, несудимый,

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования Чистоозерного муниципального района <Адрес>; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 час. до 06:00 час. утра местного времени, не посещать кафе, бары, рестораны, иные увеселительные заведения, расположенные в переделах территории муниципального образования Чистоозерного муниципального района <Адрес>, взыскано с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор мирового судьи осужденным Посивенко подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с приговором не согласен, поскольку суд не принял во внимание, что потерпевший и его свидетели действовали в составе группы по предварительному сговору, распределив роли при нападении на обвиняемого, при назначении суммы компенсации морального вреда не учтены потеря работы и жилья осужденного, наличие кредитов, отсутствие трудоустройства у супруги, обучение супруги обвиняемого на платной основе, суд не учел сложившуюся обстановку, не учел неадекватное, аморальное поведение потерпевшего, не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, принять по делу новое решение, Посивенко оправдать, возбудить уголовное дело в отношении Потерпевший №1, ФИО6 по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Перми Свергузов Д.Ш. указывает, что вопреки ч. 3 ст. 309 УПК РФ мировой судья в резолютивной части приговора не разъяснил осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, усилить осужденному наказание, увеличить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании осужденный Посивенко и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель просила апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 доводы своей апелляционного жалобы и апелляционного представления поддержал, просил оставить апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ В резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о доказанности вины Посивенко в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, которые позволили объективно и достоверно установить все обстоятельства дела, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно признал доказанным, что Посивенко умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Содержащееся в жалобе потерпевшего утверждение о чрезмерной мягкости приговора суд считает необоснованными.

Наказание Посивенко назначено в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данных, указывающих на какое-либо противоправное поведение Потерпевший №1 в отношении Посивенко исследованные доказательства не содержат.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивирован.

При этом в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы осужденного Посивенко о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении потерпевшего и свидетеля оставлены без рассмотрения, поскольку суд не полномочен принимать решения о возбуждении уголовных дел.

Размер компенсации морального вреда мировым судьей установлен с учетом принципов разумности, справедливости, обстоятельств совершения преступления, изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Свергузова Д.Ш. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Посивенко изменить.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, дополнив резолютивную часть приговора данным разъяснением.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Посивенко , потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий. подпись

Копия верна. Судья А.А. Жихарева