Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Байкаловского района Коршакевич Д.А., заместителя прокурора Байкаловского района Лыжина Д.В.,

защитника- адвоката Шалудько А.С., предоставившего удостоверение №1888 от 27.05.2003 года, ордер №009495 от 22.07.2018г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Шалудько А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области Шестаковой Н.В. от 14.05.2018г., которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон,

по апелляционному представлению помощника прокурора Байкаловского района Тетюцкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области Шестаковой Н.В. от 14.05.2018г., которым уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в отношении

Гаклыкина Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 14.05.2018г. уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение мировым судьей мотивировано следующим. На основе исследованных в судебном заседании собранных по делу доказательств мировой судья не может согласиться с квалификацией деяния, избранной органами предварительного расследования, поскольку неверно определена форма вины подсудимого, так как имеет место умышленная форма вины (косвенный умысел или прямой умысел). В судебном заседании установлено, что Гаклыкин Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, относился к ним безразлично или желал их наступления, что свидетельствует о возможности квалификации действий Гаклыкина по ч.1 ст.114 УК РФ, либо по ч.1 ст.111 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением помощник прокурора Байкаловского района Тетюцкий А.А. обратился с апелляционным представлением, в котором просил отменить постановление мирового судьи от 14.05.2018г., так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вынесенное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В ходе судебного следствия установлено, что 20.08.2017г. Гаклыкин в ходе ссоры с Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нанес последнему удар кулаком правой руки в область правой височной части головы. От полученного удара, не удержавшись на ногах, Потерпевший №1 упал на проезжую часть дороги. В результате падения и удара головой об асфальтированную часть дороги потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 27.09.2017г. №154 расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Органом предварительного расследования действия Гаклыкина квалифицированы по ч.1ст.118 УК РФ. Однако действиям Гаклыкина дана ненадлежащая правовая оценка. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд мотивировал свои выводы тем, что Гаклыкин нанес удар кулаком в область головы Потерпевший №1 умышленно, что в момент совершения удара относился безразлично к тем последствиям, которые могли наступить и которые фактически наступили, либо желал их наступления. Также, по мнению мирового судьи, об умышленном характере действий Гаклыкина свидетельствует тот факт, что после причинения телесных повреждений подсудимый не оказал первую помощь потерпевшему.

Однако данный вывод противоречит собранным по делу доказательствам. На основе исследованных в судебном заседании доказательств можно сделать вывод о том, что Гаклыкин нанес один удар в область головы Потерпевший №1, однако наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не установлено. Отсутствие у Гаклыкина умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается показаниями подсудимого. Также об этом свидетельствует то обстоятельство, что после нанесения удара Гаклыкин, имея возможность беспрепятственного нанесения ударов, телесных повреждений потерпевшему не причинил. Кроме того, нанося удар Потерпевший №1, Гаклыкин не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление. Факт того, что Гаклыкин не оказал первую помощь потерпевшему после причинения телесных повреждений не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Данное обстоятельство может быть расценено судом только в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Неоказание первой помощи произошло уже после того, как преступление было окончено, что не может свидетельствовать об умысле подсудимого.

Вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимания постановление следователя-криминалиста Туринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области от 16.03.2108г. о прекращении уголовного преследования в части. Указанным процессуальным документом прекращено уголовное преследование в отношении Гаклыкина по ч.1ст.111 УК РФ. Данное постановление сторонами не обжаловалось и не отменено.

Государственный обвинитель- Лыжин Д.В. доводы апелляционного представления поддержал полностью, просил постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского района от 14.05.2018г. в отношении Гаклыкина Д.В. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник- адвокат Шалудько А.С. обоснование апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского района от 14.05.2018г. в отношении Гаклыкина Д.В. отменить, удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав государственного обвинителя, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления суд приходится к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 14.05.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении Гаклыкина Д.В. за примирением сторон (том 2 л.д.78).

Не согласившись с постановлением мирового судьи адвокат Шалудько А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 14.05.2018г., которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении Гаклыкина Д.В. за примирением сторон.

Согласно ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не создает препятствий для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок и не приводит к отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок.

Таким образом, принятое решение не препятствует доступу к правосудию. Поскольку апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее самостоятельному обжалованию, основания для принятия жалобы к производству суда и рассмотрения отсутствуют, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Шалудько А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 14.05.2018г. в отношении Гаклыкина Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон подлежит прекращению.

Рассматривая апелляционное представление помощника прокурора Байкаловского района Тетюцкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 14.05.2018г. в отношении Гаклыкина Д.В. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем эти требования закона мировым судьей не соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения по делу по существу на основании представленного органами следствия обвинительного заключения.

В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по своей инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Аналогичное право суда сохраняется и при установлении в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.07.2013 №16П, направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

В качестве основания уголовной ответственности Уголовный кодекс Российской Федерации называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а в числе принципов уголовной ответственности - принцип вины, в силу которого лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и принцип справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

Как следует из приведенных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, определение основания и условий привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, назначение справедливого наказания и иных мер уголовно-правового характера относятся к сфере уголовно-правового регулирования и уголовно-правовых отношений. Соответственно, производство по уголовному делу, имеющее своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, равно как и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (статья 6 УПК Российской Федерации) не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона.

Исходя из этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в числе принципов уголовного судопроизводства принцип осуществления правосудия только судом, означающий, в частности, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (статья 8), который должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297); при этом неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения не вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3 статьи 389.15 и часть первая статьи 389.18).

В свою очередь, неправильным применением уголовного закона согласно части первой статьи 389.18 УПК Российской Федерации являются как нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. Положение части второй той же статьи, признающее несправедливым приговор, по которому, в частности, было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, согласуется с требованиями части первой статьи 60 УК Российской Федерации, закрепляющей, что справедливость наказания предполагает его назначение в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части данного Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Следовательно, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия.

К доводам мирового судьи о том, что имеются основания для квалификации действий Гаклыкина как более тяжкого преступления, то есть по ч.1 ст.114 УК РФ, либо по ч.1 ст.111 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как постановлением следователя-криминалиста Туринского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 отказано в возбуждении уголовного преступления в отношении Гаклыкина Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В дальнейшем уголовное преследование Гаклыкина Д.В. продолжено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Данное постановление не обжаловано и не отменено (том 1 л.д.159-161).

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения указанных мировым судьей препятствий его рассмотрения в данном случае свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Таким образом, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными, и приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.6, ч.3 ст.389.8, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе адвоката Шалудько А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 14.05.2018г. в отношении Гаклыкина Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон прекратить.

Апелляционное представление прокурора Байкаловского района Свердловской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 14.05.2018г. в отношении Гаклыкина Д.В. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья- О.Д. Борисова