Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей <С> на приговор мирового судьи по судебному участку № 55 Мирнинского района РС (Я) от 19 ноября 2018 года, которым

Стёпкина Елена Васильевна, <данные изъяты> ранее судимая:

- 15 апреля 2014 года Мирнинским районным судом РС (Я) по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 19 мая 2015 года условное осуждение отменено и Стёпкина Е.В. направлена отбывать наказание в колонию общего режима;

- 26 июня 2017 года постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края Стёпкина Е.В. условно-досрочно освобождена от отбытия наказания на не отбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня,

осуждена по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, с возложением дополнительных обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

Стёпкина Е.В. признана виновной и осуждена за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая Стёпкина Е.В. вину в совершенном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Мировой судья, с согласия сторон, рассмотрев дело в особом порядке, постановил указанный приговор.

Не согласившись с указанным приговором, потерпевшая <С> подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре допущена описка в дате совершения преступления. Считает, что с учётом личности осуждённой, рецидива преступления, Стёпкиной И.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое является не справедливым. Также высказывается несогласие с суммой взысканного в пользу потерпевшей морального вреда. Просит изменить приговор мирового судьи и назначить Стёпкиной Е.В. более строгое наказание без применения статьи 73 УК РФ с отбыванием наказания в местах лишения свободы, а также просит увеличить сумму морального ущерба.

На апелляционную жалобу потерпевшей <С> поступило возражение от государственного обвинителя Зиновьевой Е.А., в котором указано, что ошибочное указание в приговоре даты совершения преступления «2018 года» вместо «2017 года», является очевидной опечаткой, при том, что в обвинительном акте указана дата совершения преступления 12.09.2017. При назначении наказания суд в полной мере учёл все обстоятельства и назначил Стёпкиной И.В. справедливое наказание в пределах санкции статьи. Указывает, что потерпевшая не лишена права обратиться с иском о возмещении морального и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшей <С> без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая <С> жалобу поддержала в полном объёме.

Осуждённая Стёпкина И.В., её адвокат Матушевский Р.К. просят приговор суда оставить без изменения.

Государственный обвинитель Зиновьева Е.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если постановлен с учетом требований УПК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Эти требования закона мировым судьёй при постановлении приговора от 19 ноября 2018 года и назначении наказания подсудимой Стёпкиной И.В. не соблюдены.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, не в полной мере изложил преступное деяние, инкриминируемое Стёпкиной И.В., необоснованно исключил из описания преступного деяния Стёпкиной И.В. обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предъявленным Стёпкиной И.В. обвинительным актом.

Так, излагая обстоятельства обвинения, мировой судья в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не в полной мере раскрыл форму вины, и объективную сторону преступления.

При этом, доводы государственного обвинителя Зиновьевой Е.А. о том, что указанная в приговоре дата «2018 год» вместо «2017 года» является опечаткой, не обоснованы, поскольку время является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и данное нарушение не может быть признано технической ошибкой.

Кроме этого, мировым судьей оставлено без внимания и не получило надлежащей оценки обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ в отношении Стёпкиной И.В., установленное и приведённое в обвинительном акте органами дознания.

Данные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, данный приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Вопросы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей <С>, заслуживают внимания при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учетом доводов, изложенных жалобе принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями глав 35-39 УПК РФ, ст. 389.13 УПК РФ, ст.ст. 389.14, 389.19, 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, ст. 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу потерпевшей <С> – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года в отношении Стёпкиной Елены Васильевны – отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство мировому судье в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Данное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: А.К. Шкиндер