Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гуляева О.Л. и его защитника – адвоката Шевцовой О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 11.03.2020, которым

Гуляев О. Л., ***, не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного и его защитника Шевцову О.П., прокурора Синдеева С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев О.Л. публично оскорбил представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 21 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев О.Л. выразил несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, так как по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что достоверных доказательств его вины не установлено, судом приняты во внимание противоречивые доказательства, представленные стороной обвинения, совокупность которых свидетельствует о его невиновности. В частности указал, что в показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ФИО10, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании имелись существенные противоречия, которые суд первой инстанции не устранил, положив их в основу обвинительного приговора.

Делает вывод, о том, что мировой судья занял позицию обвинения, проявив заинтересованность в исходе дела при вынесении незаконного, необоснованного приговора, чем нарушил принцип состязательности и его право на защиту, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты и положил в основу приговора только доказательства представленные стороной обвинения. При этом, надлежащая оценка противоречиям имеющимся в показаниях допрошенных лиц, судом не дана, требования предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора не соблюдены, выводы суда, изложенные в приговоре, не являются истинными и противоречат требованиям закона.

Считает, что представление доказательств стороной обвинения произведено с нарушением требований ч.1 ст.285 УПК РФ.

Обращает внимание, что мировым судьей необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств стороны защиты, подтверждающих его непричастность к инкриминируемому деянию, в ходатайствах о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, а именно: протоколов допросов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, протоколов очных ставок между подозреваемым Гуляевым О.Л. и потерпевшими и свидетелями ФИО5, ФИО6, протокола допроса свидетеля ФИО9 и специалиста ФИО7 Допрос в судебном заседании специалиста ФИО7 произведен с нарушениями требований ст.ст.240 и 281 УПК РФ.

Отметил, что судом первой инстанции не установлено конкретное время совершения преступления, а период времени инкриминируемых событий, произошедших 21.10.2019, установлен на основании противоречивых и недопустимых доказательств. Также на странице 10 и 12 приговора при изложении перечня доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, неверно указано место совершения преступления. Вместо <адрес> указано на <адрес>.

Просит приговор отменить, а его – оправдать.

Защитник Шевцова О.П. в апелляционной жалобе указала, что сторона защиты была незаконно лишена возможности задать вопросы потерпевшему Потерпевший №1 после исследования доказательств как стороны защиты, так и стороны обвинения. В основу приговора судьей положены противоречивые показания свидетелей и потерпевших, а доказательства, представленные стороной обвинения получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. В частности при допросе в ходе предварительного следствия специалиста ФИО7 следователем не выяснялось ее отношение к потерпевшим и обвиняемому, чем нарушены требования ч.2 ст.168 УПК РФ, специалист произвела оценку доказательств, что является прерогативой суда. Считает, что исследованные в судебном заседании видеозаписи подтверждают невиновность ее подзащитного и отсутствие события преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Просит приговор отменить, Гуляева О.Л. – оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО8, участвовавший в суде первой инстанции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Шевцовой О.П. без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражения на апелляционные жалобы не представили. Их неявка не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного Гуляева О.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор в отношении Гуляева О.Л. постановлен в соответствии со ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстанции, не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, которое соответствовало предъявленному Гуляеву О.Л. обвинению.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершенного Гуляевым О.Л. изложено с достаточной полнотой.

Выводы суда о событии преступления и виновности в его совершении осужденного Гуляева О.Л. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для признания Гуляева О.Л. виновным.

Суд в приговоре указал, почему принял данные доказательства и отверг показания подсудимого о непризнании своей вины.

Версию стороны защиты о невиновности Гуляева О.Л. суд первой инстанции обоснованно отверг и отнесся критически, верно расценив ее как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, была опровергнута приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, специалиста и других доказательств.

При этом, все доводы стороны защиты, в том числе, указанные в апелляционной жалобе о недопустимости письменных доказательств и необоснованности привлечения Гуляева О.Л. к уголовной ответственности были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств были рассмотрены судом в установленном законом порядке с принятием соответствующих решений.

Оснований для признания исследованных судом первой инстанции доказательств недопустимыми и недостоверными, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, при этом согласуются между собой, изобличая осужденного в совершении преступления.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены место, время и способ совершения Гуляевым О.Л. преступления.

Так, виновность Гуляева О.Л. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что Гуляев О.Л., находясь в помещении приемного покоя отделения скорой помощи, публично оскорбил сотрудников полиции, находившихся при исполнении должностных обязанностей. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что потерпевшие – сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проводили проверочные мероприятия по сообщению ФИО9 о противоправных действиях Гуляева О.Л. в магазине «Агдаш», расположенном в г. Полярный Мурманской области. Кроме того, виновность Гуляева О.Л. подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2019, рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Александровск от 21.10.2019, копией заявления ФИО9 от 21.10.2019, приказами начальника ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от 25.09.2015 и №... от 01.11.2015, должностным регламентом (инструкцией), графиком несения службы сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО Александровск на октябрь 2019 года, копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от 21.10.2019, журналом записи вызовов скорой медицинской помощи и амбулаторного приема, видеозаписями, представленными потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Гуляевым О.Л.

Установленным действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка. Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что Гуляев О.Л. совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Вопреки позиции стороны защиты оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного судом не было установлено. Все приведенные в защиту осужденного доводы проверялись в судебном заседании.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Гуляева О.Л., а также правовой оценке его действий, не усматривается.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой представленных стороной обвинения, не является основанием для отмены приговора, так как мировой судья в приговоре привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеперечисленных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями обвинения и Гуляева О.Л. судом не установлено. Ни у потерпевших, ни у свидетелей обвинения не имелось оснований для оговора Гуляева О.Л.

Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, на которые указывает в своей жалобе осужденный, являются несущественными, связаны с субъективным восприятием каждого из них происходящих событий и не являются основанием для их проверки, а также для признания недопустимыми доказательствами.

Версия осужденного о том, что сотрудники полиции провоцировали его на совершение противоправных действий была предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений и преступлений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется предварительное следствие.

В деле нет доказательств наличия у вышеуказанных лиц какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, искажения событий и причин оснований для оговора осужденного, ранее с осужденным они знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат и дополняют друг друга, а также не противоречат иным письменным доказательствам, которыми подтверждено наличие у осужденного мотива и реальной возможности совершить действия, за которые он осужден.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством допрос специалиста ФИО7, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства. В судебном заседании перед началом допроса суд выяснял у специалиста его отношение к потерпевшим и подсудимому. Из протокола допроса ФИО7 и показаний, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что разъяснения, данные специалистом, входили в ее профессиональную компетенцию.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, протоколов очных ставок между подозреваемым Гуляевым О.Л. и потерпевшими, свидетелями ФИО5 и ФИО6, поскольку данные доказательства сторонами не представлялись и судом не исследовались.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Суд, рассматривая дело в пределах определенных обвинительным заключением вправе решать какие доказательства будут исследоваться в судебном заседании, а также какие меры являются необходимыми для обеспечения получения и исследования тех доказательств, об исследовании которых ходатайствуют участвующие в деле лица. При таких обстоятельствах, вопреки позиции стороны защиты, нельзя признать решение суда первой инстанции об отказе подсудимому в приобщении видеозаписи и признании явки потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание обязательной. По этим же причинам не нашел оснований для приобщения к материалам уголовного дела видеозаписи, имеющейся у осужденного, а также признания обязательным участие в судебном заседании Потерпевший №1 и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства произошедших событий, о которых сообщили как осужденный, так потерпевшие и свидетели, опровергают доводы об имевших место общественно-опасных посягательствах со стороны сотрудников полиции и провокации ими осужденного на совершение преступления.

Характер действий осужденного свидетельствует об умышленном противодействии сотрудникам полиции по осуществлению своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам осужденного о том, что установленные судом обстоятельства совершения 21.10.2019 преступления не охватываются периодом времени, который указан в обвинении, суд находит несостоятельными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства соответствуют обстоятельствам, предъявленного обвинения. Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении перечня доказательств адреса места совершения преступления, является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты аналогичны позиции, заявленной в заседании суда первой инстанции, новых обстоятельств, не проверенных судом, влияющих на исход дела, жалобы не содержат.

Дополнительно представленная стороной защиты положительная характеристика личности Гуляева О.Л. с места его работы не дает суду оснований для признания невиновным.

В судебном заседании первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Права осужденного, в том числе, его право на защиту, соблюдались в установленном порядке, право на защиту нарушено не было.

Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

При определении Гуляеву О.Л. вида и размера наказания суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все характеризующие данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности и государственных наград не имеет, по месту работы в Отделении почтовой связи характеризуется положительно. Также мировым судьей учтено состояние здоровья и положительные характеристики с предыдущих мест работы осужденного.

Назначенное Гуляеву О.Л. наказание в виде штрафа является обоснованным и справедливым.

Определяя размер штрафа, суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и возможность получения им дохода для исполнения назначенного наказания.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено. Приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 11.03.2020 в отношении Гуляева О. Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Шевцовой О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Логинова