Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу адвоката Кызынгашева С.Е. в интересах осужденной Кабловой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Каблова Елена Юрьевна, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Каблова Е.Ю. освобождена от назначенного наказания по истечению срока давности уголовного преследования.

Заслушав осужденную и ее защитника Кызынгашева С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, государственного обвинителя Александрова А.И., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Каблова Е.Ю. признана виновной по ч.1 ст.291.2 УК в совершении мелкого взяточничества. В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от назначенного наказания по истечении срока давности уголовного преследования.

Преступление осуждённой совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кызынгашев С.Е. в защиту интересов осужденной Кабловой Е.Ю. считает, что установленные мировым судьей обстоятельства совершения преступления Кабловой Е.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья не дал оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной защиты, не устранил существенные противоречия. В приговоре суда не установлены мотивы и цели Кабловой Е.Ю. в инкриминируемом деянии, а именно цель совершения преступных действий Кабловой Е.Ю. от получения незаконной информации от ФИО13 Вывод суда в обжалуемом приговоре о фактическом руководстве Кабловой Е.Ю. ритуальным агентством «Скиф», ИП ФИО6, опровергаются исследованным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., постановленного в отношении ФИО6, и решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Мировой судья не привел доводов о несогласии с выводом, изложенным в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и решении Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части того, что ИП ФИО6 руководила ритуальным агентством, не устранила существенное противоречие. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9<данные изъяты>ФИО1), неоднократно допрошенных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в действиях Кабловой Е.Ю. отсутствуют доказательства передачи взятки Кабловой Е.Ю. в пользу ФИО13, что не было учтено мировым судьей в обжалуемом приговоре. Напротив, из данных показаний установлено, что между ФИО8 и ФИО9 возникли заемные отношения, ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ года заняла в долг у ФИО8<данные изъяты> рублей, и производила погашение долга, частично переводом с карты СБ РФ ФИО9 на карту СБ РФ ФИО8, остальная часть погашена наличными средствами. Кроме показаний, указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами уголовного дела. Мировым судьей не поставлено под сомнение наличие долговых обязательств между держателями счетов Кабловой Е.Ю. и ФИО8, и погашение долга ФИО9 Мировым судьей в приговоре не дана фактическая оценка оставшейся части перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Мировым судьей не установлен факт получения денежных средств ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей, со счета своей <данные изъяты>, либо факта расходования полученных денежных средств с карты, в личных целях. Принимая во внимание то, что карта счет, на который поступали денежные средства, принадлежит ФИО8, которая пользовалась картой и денежными средствами в личных целях, с учетом полученных платежей от ФИО9 на счет ФИО8, не образующих размера и предмет взятки, мировому судье в приговоре необходимо было привести доказательства, которые безусловно устанавливали бы, что перечисленные <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. по транзакции ДД.ММ.ГГГГ. являются взяткой. Такие доказательства в приговоре отсутствуют. Вывод суда основан на предположении. Признание приговором Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 виновным в мелком взяточничестве основано на признании вины последним. Вывод суда в приговоре о даче взятки за заведомо не законные действия ФИО13 не подтвержден доказательствами. Перечисленный в приговоре перечень законодательства, находящийся в основе должностных обязанностей ФИО13, не знаком иным лицам, и факт предоставления сведений ФИО13 об адресе умерших, без предоставления фамилии, имени, отчества, не может рассматриваться как получение не законной информации в виде персональных данных. Принятые мировым судьей доказательства в виде ОРМ, прослушивание телефонных переговоров абонентского номера ФИО10, не оценены судом по признаку относимости. Не опровергнуты доводы Кабловой Е.Ю. о том, что осмотренные справки – меморандумы телефонных переговоров, протоколы осмотра материалов ОРМ с записью телефонных переговоров номера ФИО10, не принадлежат последней, с ФИО11 не знакома, по телефону не разговаривала.

Просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабловой Е.Ю. отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката Кызынгашева С.Е. в защиту интересов осужденной, оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Каблова Е.Ю. и её защитник Кызынгашев С.Е. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах и просили удовлетворить их по существу, приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кабловой Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор. Кроме того, дополнили доводы жалобы тем, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Кабловой Е.Ю. на защиту, поскольку она отсутствовала в двух заседаниях. Рассматривая ходатайство Кабловой Е.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие мировой судья не выяснил причины, по котором она не присутствовала в заседании. Кроме того, при не явке второй раз, через несколько заседаний после первого, повторного ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие подсудимая не писала.

Государственный обвинитель Александров А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность Кабловой Е.Ю. в совершении мелкого взяточничества подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниям свидетелей и письменным доказательствам.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Каблова Е.Ю. (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. носившая фамилию ФИО20), действуя в интересах ритуального агентства «Скиф» ИП Чалковой, расположенного по адресу: <адрес>, договорилась с <данные изъяты> дежурной части Отдела МВД России по г. Осинники Кемеровской области ФИО13, назначенным на должность приказом ГУ МВД России по Кемеровской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ФИО13 будет сообщать Кабловой Е.Ю. сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, об обнаружении трупов граждан и адресах их местонахождения на территории г.Осинники Кемеровской области, а Каблова Е.Ю. за предоставленные сведения, в случае оформления ритуальным агентством «Скиф» с родственниками умерших граждан счет-заказа по похоронам, будет передавать ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за каждый оформленный счет-заказ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть Отдела МВД России по г. Осинники поступила информация о фактах обнаружения трупов, а именно: ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, <адрес>); ФИО15ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов, <адрес>); ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, <адрес>); ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов, <адрес>ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, <адрес>).

После регистрации указанных сообщений в дежурной части ФИО13 умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, используя свое служебное положение, посредством СМС-сообщения, в нарушение Федерального закона РФ №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», Федерального закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Положения об организации деятельности дежурной части Отдела МВД России по г. Осинники № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения дежурной части Отдела МВД России по г.Осинники» незаконно сообщил Кабловой Е.Ю. информацию об адресах обнаружения вышеуказанных трупов.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Каблова Е.Ю., находясь в районе дома по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, перечислила в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за предоставленную информацию об адресах обнаружения трупов с банковской карты №, открытой на имя ФИО9, на банковскую карту №, открытую на имя ФИО8 и используемую ФИО13, тем самым Каблова Е.Ю. лично передала взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей ФИО13 за совершение незаконных действий, выраженных в предоставлении взяткодателю информации об адресах обнаружения трупов.

Вывод мирового судьи в приговоре о фактическом руководстве Кабловой Е.Ю. ритуальным агентством «Скиф» подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда нет оснований, а также приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре не установлена цель совершения преступных действий Кабловой Е.Ю. от получения не законной информации от ФИО13 опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, из показаний которых следует, что ФИО34 (ныне – Каблова Е.Ю.) на протяжении длительного периода времени занимается ритуальным бизнесом и имела личную заинтересованность в получении информации об обнаружении трупов в целях коммерческой деятельности агентства. Ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции какого-либо оговора в показаниях данных свидетелей в этой части не установлено.

Суд находит верным, установленным с достаточной полнотой вывод мирового судьи в приговоре о том, что представленные стороной защиты копия приговора мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, осужденной по ч.2 ст.145.1, ч.1 ст.158 УК РФ, а также указанные в данном приговоре и в копии решения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства не находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами совершения Кабловой ФИО35) Е.Ю. вменяемого преступления, в связи с чем доводы жалобы о не устранении в приговоре противоречий в части того, что ИП ФИО6 руководила ритуальным агентством, создании конфликта судебных актов находит несостоятельными, направленными на искажение обстоятельств вменяемого Кабловой Е.Ю. и установленного всей приведенной мировым судьей в приговоре совокупностью доказательств виновности Кабловой Е.Ю. в совершении вменяемого ей преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденной было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы мирового судьи о совершении Кабловой Е.Ю. мелкого взяточничества основаны на всесторонней, полной, а не избирательной, как указывает в жалобе сторона защиты, оценке доказательств. Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО19 подтверждают факт передачи взятки Кабловой Е.Ю. в пользу ФИО19 и получение взятки ФИО19. Доводы жалобы в этой части суд также находит несостоятельными, не опровергнутыми иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 о наличии между ними заемных отношений, подтвержденных письменными материалами дела, свидетельствующими, по мнению стороны защиты об отсутствии в действиях Кабловой Е.Ю. доказательств передачи взятки Кабловой Е.Ю. в пользу ФИО13, мировым судьей в обжалуемом приговоре дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлен факт получения денежных средств ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей, со счета своей супруги ФИО8, либо факта расходования полученных денежных средств с карты, в личных целях опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 в суде первой инстанции и получившими надлежащую оценку мировым судьей в обжалуемом приговоре.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющим противоречий и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка всех доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ.

Действия осужденной Кабловой Е.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.291.2 УК РФ, оснований для иной квалификации ее действий не имеется, в связи с чем доводы жалобы о не указании мировым судьей в приговоре доказательств, которые безусловно устанавливали бы, что перечисленные <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ являются взяткой, выводы суда о виновности Кабловой Е.Ю. в даче взятки основаны на предположениях, а также доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка оставшейся части перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, являются необоснованными, опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств. Размер суммы взятки не влияет на квалификацию действий Кабловой Е.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния.

По указанным основаниям, доводы апелляционных жалоб адвоката о том, что приговор Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО19 признан виновным в получении взятки в размере <данные изъяты> рублей, не может являться доказательством обвинения Кабловой Е.Ю. в даче взятки, доводы о том, что данным приговором не дана оценка размеру транзакции <данные изъяты> рублей и сумме взятки, а также другим перечисленным на счет ФИО8 денежным средствам со счета ФИО9, вывод суда о передаче взятки за заведомо не законные действия ФИО13 не подтвержден доказательствами, принятые мировым судьей доказательства в виде ОРМ, прослушивание телефонных переговоров абонентского номера ФИО10, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что приговором не опровергнуты доводы Кабловой Е.Ю. о том, что осмотренные справки – меморандумы телефонных переговоров, протоколы осмотра материалов ОРС с записью телефонных переговоров номера ФИО10, ей не принадлежат, с ФИО13 она не знакома, по телефону не разговаривала опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, что нашло отражение в обжалуемом приговоре мирового судьи, направлены на уход от уголовной ответственности и наказания.

Мировой судья при назначении наказания Кабловой Е.Ю. учел смягчающие обстоятельства, и установил, что по делу отсутствуют отягчающие ответственность Кабловой Е.Ю. обстоятельства.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Выводы мирового судьи о назначении осужденной наказания в виде штрафа являются правильными, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести. Мировой судья обоснованно в обжалуемом приговоре, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ пришел к выводу об освобождении Кабловой Е.Ю. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение по данному уголовному делу для квалификации действий Кабловой Е.Ю., судом первой инстанции учтены в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд не усматривает.

Доводы защитника Кызынгашева С.Е. о том, что суд, без выяснения мнения сторон, не исследовал и не учел основания заявления Кабловой Е.Ю. в порядке части 4 статьи 247 УПК Российской Федерации, незаконно и необоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимой, что повлекло нарушение ее права на защиту и справедливое судебное разбирательство не основаны на материалах дела.

Так, согласно ходатайству (том 3 л.д. 163) Каблова Е.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как не желает участвовать в разбирательстве дела. Об уважительных причинах нежелания участвовать не сообщила. Кроме того о таких причинах Каблова Е.Ю, так же не сообщила и в обоснование данных доводов. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии обеспечивающего соблюдение прав подсудимой Кабловой Е.Ю. защитника Кызынгашева С.Е. решался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие подсудимой, против чего защитник не возражал. В том числе с учетом мнения защитника, суд принимал решения о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие подсудимой (т. 4, л.д. 103 оборот, л.д. 122).

Каких-либо данных, указывающих на ненадлежащее исполнение названным защитником обязанностей, установленных статьей 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ из материалов дела не усматривается.

При этом подсудимая Каблова Е.Ю. принимала участие в судебных заседания и после ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, заявляла ходатайства, участвовала в судебных прениях, в связи с чем могла в полном мере осуществлять свои права. Ходатайств о повторном допросе свидетелей, которые были допрошены в ее отсутствие или о повторном исследовании материалов дела, которые были исследованы в ее отсутствие, Каблова Е.Ю. не заявляла. Доводы Кабловой Е.Ю. и стороны защиты о невиновности Кабловой Е.Ю. в инкриминируемом деянии подробно мотивированы в приговоре мирового судьи.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Кабловой Е.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кызынгашева С.Е. в защиту интересов осужденной Кабловой Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья Ю.К. Мартынова