Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чикуновой Е.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощникапрокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеева А.Н., потерпевшей И.Э.А., осужденного Я.С.И., защитника Пыжьянова С.В. в защиту интересов осужденного, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Я.С.И. и апелляционной жалобе защитника Саркисова С.А. на приговор мирового судьи Шалинского судебного района Свердловской области О.В. Лейс от 07 июля 2016 года,

которым Я.С.И., <данные изъяты> не судим, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов

У С Т А Н О В И Л

Я.С.И. причинил тяжкий вред здоровью Б.А.А. по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Я.С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на дороге напротив <адрес>, предвидя возможность наступления тяжких последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, с силой нанес один удар кулаком в область лица Б.А.А., отчего тот упал на дорожное асфальтированное покрытие. Действиями Я.С.И. потерпевшему Б.А.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы<данные изъяты>, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи, постановленном в общем порядке судопроизводства 07.07.2016 Я.С.И. признан виновным в совершении данного преступления по вышеуказанным в приговоре основаниям и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов и компенсации морального вреда потерпевшей И.Э.А. в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании Я.С.И. свою вину в содеянном не признал в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, где считает приговор незаконным и необоснованным, так как преступления он не совершал. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему свидетель К.В.Н. указал, что потерпевший Б.А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь встать, по инерции падал и ударялся затылочной частью головы об асфальтированную дорогу. К показаниям свидетеля П.Н.А. следует относиться критически, так как между ней и Я.С.И. сложились личные неприязненные отношения. Б.А.А. вел себя агрессивно по отношению к П.В.В.. Свидетель Н.В.М. видел рядом на дороге с потерпевшим только К.В.Н.. Свидетель П.В.В. показал, что на поляне Б.А.А. падал навзничь, вставал и продолжал с ними употреблять спиртное. Также по его словам у потерпевшего был конфликт с К.Н.В. и К.В.Н.. Свидетель Х.Л.И. видела Я.С.И. только спящим на бревнах, что порождает сомнения в виновности последнего. Свидетель К.В.Н. показал, что Я.С.И. лежали на дороге, повреждений не было видно, глаза были закрыты, оба молчали. У потерпевшего на голове в области затылка была только шишка. Свидетель К.Н.В. пояснил, что между П.В.В. и потерпевшим была словесная перепалка, которая закончилась их выходом на дорогу. Потом этот свидетель вышел на дорогу, Б.А.А. лежал на левом боку за трактором, под носом была размазана кровь. Он начал его поднимать, не мог прощупать пульс, испугался, пошел к соседу, чтобы вызвать скорую помощь. Что происходило в это время, он не видел. Когда снова подошел, то увидел лежащими на асфальте Я.С.И. и Б.А.А.. Первый раз, осматривая потерпевшего, свидетель не видел травмы, а второй раз увидел сукровицу на затылке. Как минимум, к причинению внешних телесных повреждений причастен К.Н.В.. Кроме того, по словам осужденного - мировой судья проявил обвинительную позицию, не назначив повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, а также отказал стороне защиты в принудительном приводе свидетелей. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор (№).

Защитник Саркисов С.А., участвовавший по ходатайству осужденного в заседаниях мирового судьи, не явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи своевременно извещенный о дате и месте судебного заседания, в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что все обвинение построено на домыслах и догадках. Просит назначить по делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам в отношении Б.А.А., приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а в случае оставления обвинительного приговора без изменения - снизить взысканную в пользу потерпевшей сумму компенсации морального вреда (№).

Защитник - адвокат Пыжьянов С.В. поддержал апелляционную жалобу своего подзащитного и апелляционную жалобу защитника Саркисова С.А., пояснив, что также считает назначенное наказание Я.С.И. необоснованным, так как нужна дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза и просит приговор отменить за отсутствием в действиях Я.С.И. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного, защитника и государственного обвинителя, нахожу возможным, рассмотреть уголовное дело при данной явке и прихожу к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного следствия: допроса Я.С.И., потерпевшей, свидетелей, проведенной по постановлению мирового судьи повторной судебно-медицинской экспертизе по факту смерти Б.А.А., ход которого отражен в протоколах судебных заседаний.

Как видно из протоколов судебных заседаний - по ходатайству стороны защиты и самого Я.С.И. мировой судья вызывал и допрашивал свидетелей по делу, показаниям которых дана соответствующая оценка в приговоре. В дальнейшем, по их же ходатайству мировой судья назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам в отношении Б.А.А.. После чего, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Я.С.И. в совершении указанного преступления и постановил обвинительный приговор.

Основания принятия судебного решения, порядок заявления ходатайств, проведения судебных заседаний и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены.

Считаю, что доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и апелляционной жалобе защитника Саркисова С.А., направлены на уменьшение или исключение виновности Я.С.И. в содеянном, являются защитной позицией, так как в жалобах дается переоценка установленным мировым судьей доказательствам, в частности, показаниям свидетелей: К.В.Н., К.Н.В., П.Н.А., П.В.В., Х.Л.И. и иных, также поставлены под сомнение результаты двух судебно-медицинских экспертиз, проведенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, соответственно.

Так, при ознакомлении с защитником Пыжьяновым С.В. по окончании предварительного следствия в качестве обвиняемого с материалами уголовного дела и выводами первой экспертизы - ни Я.С.И., ни его защитник замечаний по ее результатам не высказали. По их ходатайству проведенной на основании постановления мирового судьи судебно-медицинской экспертизе в отношении Б.А.А. также замечаний от них не поступало, и только спустя три судебных заседания появились ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Я.С.И. вину по предъявленному обвинению не признал, полагая, что он не мог ударить потерпевшего. В то же время из его показаний видно, что считает себя невиновным, указывая на то, что с 16:00 до 19:00 он спал, поэтому ничего не помнит. Указывает, что все обвинения построены только на словах П.Н.А., которые считает надуманными. Она его оговаривает, так как у него с ней личные неприязненные отношения, хотя причины личных неприязненных отношений не назвал. Поэтому мировой судья правомерно расценил показания подсудимого Я.С.И. как избранную им позицию защиты, которая объективно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля П.Н.А., данными ею в судебном заседании и оглашенными мировым судьей в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела компанию мужчин, сидящих на бревнах - от ее дома метрах в двадцати. Сидели двое К-х, Я.С.И., Б.А.А., распивали спиртные напитки. Видела, как Б.А.А. и Я.С.И. ругаются. Затем к ним подошел К.Н.В. и стоял от них на расстоянии около метра. Б.А.А. и Я.С.И. ударили друг друга кулаками по лицу, после чего оба упали на асфальт. Б.А.А. упал затылочной частью головы на асфальт. При его падении она услышала звук удара головы об асфальт, удар пришелся на затылок головы последнего. Все события помнит четко. К. видел, как Б.А.А. и Я.С.И. нанесли удары друг другу. После падения К.Н.В. пытался их поднять. Он поднял сначала Я.С.И., затем они оба стали поднимать Б.А.А., тот не вставал, и они вдвоем подтащили его к трактору, который стоял на обочине дороги. Продолжили будить Б.А.А. у трактора, трясли его, чтобы тот очнулся, у них ничего не получилось. Я.С.И. лично она не знает, знает его хорошо на лицо. Наличие противоречий в показаниях свидетеля П.Н.А. мировой судья нашел несущественными, поскольку в целом ее показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Такие незначительные расхождения объясняются субъективным восприятием событий, а также длительным временем после описываемых событий. Ее психическое состояние не вызвало у суда сомнений, что подтверждается сведениями, истребованными из <адрес> ЦГБ.

Данные показания свидетеля опровергают доводы осужденного, что с этим свидетелем у него сложились неприязненные отношения и подтверждают факт нахождения мужчин возле дома К.Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, в том числе Я.С.И., что соотносится с иными доказательствами по делу. Показания свидетеля неопровержимо свидетельствуют о том, что именно нанесение Я.С.И. удара Б.А.А. в лицо явилось причиной падения последнего, после которого тот уже не мог самостоятельно подняться.

Как показал свидетель К.Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, поздравить его приезжали К-х, был Я.С.И., Б.А.А.. Киневы быстро уехали, сам он ушел спать. Б.А.А. и Я.С.И. остались на улице. Он проснулся, услышал голоса за трактором, вышел, увидел Я.С.И. и Б.А.А. на бревнах на поляне, те распивали спиртное. Б.А.А. бывало, заваливался и падал на землю. Что происходило в это время на бревнах, ему видно не было, да он и не смотрел. Ругались ли Б.А.А. с Я.С.И., он не видел. Выйдя из дома, он увидел Б.А.А. и Я.С.И. лежащими на спине друг напротив друга на асфальте у трактора. Сам он ушел за трактор, присел на бревна и задремал, когда проснулся, увидел рядом Б.А.А. и Я.С.И.. Б.А.А. лежал на бугорке на обочине, на левом боку и сильно храпел. Он сходил за полушубком, накрыл того и увидел у него на затылке пятнышко сукровицы, диаметром полтора - два сантиметра. Других повреждений не видел. Он спрашивал у Я.С.И., почему он лежал на асфальте, тот пояснил, что ничего не знает и не помнит.

Показания данного свидетеля подтверждают, что Я.С.И. не помнил произошедшего, следовательно, они опровергают доводы последнего, что он удара Б.А.А. не наносил.

Из показаний свидетеля К.В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения отца. В светлое время суток до 18:00 он вышел из дома, увидел стоящего с кем-то на дороге отца. Я.С.И. и Б.А.А. лежали оба на дороге - на спине, головами на асфальте на расстоянии примерно 50 сантиметров друг от друга. Повреждений не было видно, глаза были закрыты, оба молчали. Он спросил у отца о случившемся, на что он пояснил - драчуны. Он понял, что они ударили друг друга. Он растолкал Я.С.И., тот встал и шаткой походкой пошел к бревнам. Он пробовал поднять Б.А.А., тряс его, тот пытался привстать, но не мог, только поднимал голову и ронял ее обратно, ударился 2-3 раза затылком об асфальт. Потом, ему кто-то помог отнести его с дороги на полянку. Когда переносили Б.А.А., тот что-то бурчал, издавал какие-то звуки, мычал. У Б.А.А. на голове в затылочной области он обнаружил шишку. Он перевернул Б.А.А. на бок, тот захрапел. Все они были в очень сильном алкогольном опьянении.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на день рождения к К.Н.В.. Там выпивали спиртное с К.Н.В., К.В.Н., Я.С.И., К.С., К.В.Н., Б.А.А.. Они сидели на поляне на бревнах, напротив дома К-х. Потом сам он уснул на бревнах, Я.С.И. тоже спал там же. Когда он проснулся, Я.С.И. рядом не было, Б.А.А. лежал на дороге около телеги от трактора - ближе к асфальту. Голова Б.А.А. лежала на асфальте, повернута лицом набок, он лежал скрюченный, затылок был сбоку, шла кровь с волосистой части головы. Рядом с Б.А.А. стояли К.Н.В., К.В.Н. и Я.С.И., потом подошел П.С., который с Я.С.И. повезли Б.А.А. на тачке домой. Он не видел, как Б.А.А. оказался на асфальте. Когда сам проснулся, Б.А.А. уже лежал на дороге за телегой.

Свидетели К.В.Н. и П.В.В. по обстоятельствам преступления ничего не пояснили, поскольку не являлись очевидцами произошедшего и не видели, отчего Б.А.А. оказался лежащим с травмой головы на асфальте, но оба подтвердили, что все, в том числе Я.С.И., находились в сильном состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Л.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела около 15:30 рядом с домом К-х мужчин, которые отмечали день рождения К.Н.В. и выпивали. Около 16:00 и около 16:30 она выходила, видела Я.С.И., спящего на бревнах. Дня через два, Б.Н. ей сказала, что Б.А.А. избили. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20:00, приходил К.Н.В., просил вызвать скорую помощь.

Данный свидетель не являлась очевидцем произошедшего, она не видела, отчего и как оказался Б.А.А. лежащим с травмой головы на асфальте, но она подтвердила, что все мужчины возле дома К.Н.В. находились в алкогольном опьянении.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Ч.О.В. в судебном заседании показала, что весной прошлого года поступило сообщение о выезде скорой помощи к Б.А.А.. После подачи заявления дочерью в отделение полиции, провели проверку по заявлению, опрашивали свидетелей. Х.Л.И. сказала, что П.Л.А. видела, как избили Б.А.А. из окна. Участковый выехал к П.Л.А., та пояснила, что ничего не видела. Через некоторое время в отдел полиции пришла ее дочь П.Н.А.. Она у нее поинтересовалась, видела ли ее мама драку с участием Б.А.А.. П.Н.А. сказала, что за происходящим они наблюдали всей семьей, а мама ничего рассказывать не желает. П.Н.А. при этом пояснила, что она видела в окно, как К-х., Я.С.И. и Б.А.А. и еще какие-то мужчины распивали спиртное. Затем они стали потихоньку расходиться, остались только К-хЯ.С.И. и Б.А.А.. Она видела, что Я.С.И. и Б.А.А. стояли на дороге друг напротив друга. Б.А.А. рукой ударил Я.С.И., тот ударил рукой Б.А.А., последний упал. Она услышала звук удара головы об асфальт. Упали оба, потом Я.С.И. встал, а Б.А.А. нет. Затем подошли К-х, стояли около Б.А.А., пытались его поднять, тот не вставал.

Данный свидетель говорит конкретно об увиденном свидетелем П.Н.А. ударе со стороны Я.С.И.Б.А.А., после нанесения которого Б.А.А. упал и ударился головой об асфальт, от чего уже самостоятельно не встал, а также то, что все мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, мировым судьей исследованы письменные доказательства по уголовному делу, а также судебно-медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, чтоу Б.А.А. при обследовании медицинскими сотрудниками СМП ДД.ММ.ГГГГ, при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «<адрес> ЦГБ» и при дальнейшем обследовании в ГБУЗ СО «СОКБ №» <адрес> с применением рентгенологического, КТ - исследования, в ходе оперативного вмешательства, обнаружены и описаны закрытая черепно-мозговая травма, расценивается как тяжкий вред здоровью. Учитывая характер повреждений и <данные изъяты> наиболее вероятный вариант образования закрытой черепно-мозговой травмы у Б.А.А. это удар тупым твердым предметом в область лица с последующим падением пострадавшего из позы вертикально находящегося человека (с высоты собственного роста) и ударе затылочной областью головы о тупой твердый предмет (поверхность); удары тупыми твердыми предметами (предметом) в область лица и в затылочную область головы (№).

При исследовании трупа Б.А.А. обнаружены <данные изъяты>, которые возникли в течении и исходе ранее имевшейся закрытой черепно-мозговой травмы и являются ее последствиями. У Б.А.А. при обследовании обнаружены и описаны повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма<данные изъяты> По признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью. Учитывая характер повреждений и локализацию <данные изъяты>, наиболее вероятным представляется следующий вариант образования закрытой черепно-мозговой травмы у Б.А.А.: - удар тупым твердым предметом в область лица с последующим падением пострадавшего на плоскости из позы вертикально находящегося человека (с высоты собственного роста) и ударе затылочной областью головы о тупой твердый предмет (твердую поверхность). При этом очаги ушибов в области лобных и височных полюсов головного мозга характерны для повреждений, образующихся по механизму «противоудара», возникли именно от удара о твердую поверхность затылочной областью головы. Имевшаяся закрытая черепно-мозговая травма не повлекла сама по себе смерть Б.А.А., не имеет прямой причинной связи с сепсисом. Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшиеся нарушениями функций ЦНС и внутренних органов, способствовали возникновению сепсиса (№).

Тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по нанесению удара потерпевшему и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Б.А.А. объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями допрошенного судебно-медицинского эксперта Щ., согласно которым у Б.А.А. были выявлены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома слева, параорбитальная гематома слева, гематома затылочной области. Наиболее вероятный механизм образования - это удар тупым твердым предметом в область лица с последующим падением из позы вертикально находящегося человека и ударе затылочной областью головы о тупой твердый предмет. Точек приложения силы на голове у Б.А.А. выявлено две, в затылочной области головы и в окологлазничной области слева. Также эксперт пояснил, что признаков других заболеваний головного мозга у Б.А.А. обнаружено не было, иные травмы в медицинских документах не описаны. После возвращения Бахтиярова в больницу новых повреждений не выявлено и не описано, и при исследовании трупа Б.А.А. иных травм не было обнаружено. Сосудистых заболеваний у Б.А.А. не выявлено, признаков алкогольной энцефалопатии зафиксировано не было.

Выводы обеих судебно-медицинских экспертиз объективны, должным образом мотивированы, являются однозначными, сомнений не вызывают и не требуют комиссионного заключения, в связи с чем приняты правомерно мировым судьей в качестве допустимых доказательств. Заключения по обеим экспертизам соотносятся между собой и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Щ., подтвердившего выводы данных экспертиз, и результаты которых нашли отражение в итоговом решении мирового судьи, доказывающими виновность Я.С.И..

Также, мировой судья учел доводы приглашенного в качестве специалиста со стороны защиты - Н.И.А., которые объективно не были приняты им во внимание, поскольку в судебном заседании данный специалист пояснил, что высказывает свое частное мнение, основанное на изучении только медицинской документации, предоставленной в его распоряжение защитником Саркисовым С.А.. С какими-либо иными материалами дела он не знакомился, на место происшествия не выходил. Заключение специалиста содержит лишь его субъективное мнение по поводу проведенных по делу экспертиз, которое не согласуется с материалами уголовного дела и фактическими обстоятельствами, верно установленными в приговоре мировым судьей.

Кроме того, из представленного суду апелляционной инстанции осужденным Я.С.И. ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ из Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, рассмотренные «заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и «Акта судебно-медицинского исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно и не лишены неких недостатков экспертного плана, не носящих, однако, принципиального характера, но при этом в их структуре и содержании не усматривается прямых нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и других действующих нормативно-правовых документов, регламентирующих проведение судебно-медицинских экспертиз (т№). Что еще раз говорит о том, что выводы проведенных экспертиз верно мировым судьей оценены и их заключениям дана надлежащая оценка.

При назначении наказания в виде 300 часов обязательных работ осужденному в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие влияющих на наказание обстоятельств, а также назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Я.С.И. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется неосторожной формой вины, направлено против жизни и здоровья.

На учете у нарколога и психиатра Я.С.И. не состоит и не состоял, его психическое состояние адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда подозрений, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Что касается данных о личности подсудимого, то мировой судья учел его возраст, наличие постоянного места работы и источника дохода, прочные социальные связи, удовлетворительные характеристики по месту жительства, ранее не судим, к административной ответственности по данным инспектора группы ИАЗ МО МВД России <адрес>» не привлекался, а также учтено его состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Я.С.И. преступления, и обстоятельств его совершения мировой судья справедливо учел обстоятельства, смягчающие ему наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправное поведение потерпевшего, явившееся одним из поводов для преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - учел возраст и состояние здоровья подсудимого, а также его поведение в быту, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения мировой судья верно, должным образом мотивировав, признал отягчающим наказание Я.С.И. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания именно в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Я.С.И., мировым судьей и в настоящем судебном заседании не установлено.

Наказание Я.С.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника Саркисова С.А. - о снижении размера компенсации морального вреда по той причине, что потерпевшая И.Э.А. не мотивировала тяжесть причиненных ей моральных страданий, то мировой судья правомерно учел, что потерпевшая понесла невосполнимые нравственные страдания, вследствие долгого пребывания Б.А.А. в беспомощном состоянии, в связи с причиненной травмой, впоследствии смерти близкого и любимого человека, который приходился ей отцом, последствия совершенного Я.С.И. преступления, а именно длительное нахождение отца в коме, его смерть, причиной которой явилось основного заболевание - сепсис, и фоновое заболевание последствия черепно-мозговой травмы, причиненной действиями Я.С.И.. При определении суммы компенсации, мировой судья учел также и материальное положение виновного, его возраст, отсутствие иждивенцев, требования закона о разумности и справедливости, поэтому считаю, что оценка разумности и достаточности суммы компенсации морального вреда дана в приговоре мировым судьей взвешенно и справедливо, поэтому не нахожу оснований в нее вмешиваться.

В связи с изложенным, оценивая вышеприведенные доказательства, учитывая при этом, что мировой судья дал оценку всем доказательствам, в том числе письменным, имеющимся в материалах уголовного дела, и признал их допустимыми, относимыми и достоверными, не находящимися в противоречии по отношению к друг другу, а в совокупности убедительно изобличающими Я.С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, так же нахожу установленным, что Я.С.И. правомерно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области О.В. Лейс от 07 июля 2016 года в отношении Я.С.И., осужденного по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов и компенсации морального вреда потерпевшей И.Э.А. в размере 300 000 рублей, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Я.С.И., защитника Саркисова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем принесения кассационной жалобы или представления в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев