Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 13 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- Вологодским городским судом Вологодской области 22 апреля 2014 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 24 марта 2016 года по отбытию наказания,

- мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 58 21 сентября 2017 года по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- Сокольским районным судом Вологодской области 5 декабря 2017 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сокольского районного суда от 5 декабря 2017 года и окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 13 февраля 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда от 05.12.2017 за период с 5 декабря 2017 года по 13 февраля 2018 года; постановлено не избирать ФИО1 меру пресечения; решена судьба вещественного доказательства –бензопилу «Champion» постановлено считать переданной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

и по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 1 марта 2018 года об исправлении описки в приговоре,

суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 11 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Усть-Кубинского района просит изменить приговор мирового судьи, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении наказания в виде исправительных работ, однако в резолютивной части приговора ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следовало назначить по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Сокольского районного суда от 5 декабря 2017 года, но при назначении окончательного наказания ФИО1, несмотря на ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировым судьей фактически применены положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, т. е. к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сокольского районного суда от 5 декабря 2017 года.

Помощник прокурора Усть-Кубинского района просит изменить приговор, заменив в описательно-мотивировочной части приговора фразу «в виде исправительных работ» на «в виде лишения свободы», в резолютивной части приговора – фразу «к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сокольского районного суда от 5 декабря 2017» на «по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Сокольского районного суда от 5 декабря 2017».

1 марта 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 58 вынесено постановление, которым исправлена допущенная в 13 абзаце мотивировочной части приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 13 февраля 2018 года описка в части указания вида наказания, а именно: вместо «в виде исправительных работ» постановлено читать «в виде лишения свободы», во втором абзаце резолютивной части приговора вместо «присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 05.12.2017» правильно «зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 05.12.2017».

В апелляционном представлении помощник прокурора просит отменить постановление мирового судьи, поскольку на момент вынесения постановления приговор от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 в законную силу не вступил. Статья 397 УПК РФ строго определяет перечень рассматриваемых судом вопросов? связанных с исполнением приговора. Исходя из анализа положений статей 397, 399 УУПК РФ исправление существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в приговоре, не вступившем в законную силу, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления фраза «присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сокольского районного суда от 5 декабря 2017 года» заменена на «зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 05.12.2017», что не соответствует ч. 5 ст. 69 УК РФ.

И.О. прокурора Усть-Кубинского района Поздеев А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных представлений.

Осужденный ФИО1 и защитник Голованцев А.К. согласились с доводами апелляционных представлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, мировым судьей соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья исходил из характера, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией его от общества. При этом при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ определен минимально возможный размер лишения свободы. С учетом изложенного, а также указания в абзаце 15 описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, указание на то, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении наказания в виде исправительных работ суд считает технический ошибкой.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 5 декабря 2017 года, мировой судья обоснованно назначила окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья не учел, что согласно данной норме окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Вопрос о полном или частичном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда может разрешаться только при применении положений ст. 70 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах представление помощника прокурора на приговор мирового судьи подлежит удовлетворению.

Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая представление помощника прокурора, принесенное на постановление мирового судьи от 1 марта 2018 года, суд соглашается с ним, поскольку на момент вынесения постановления приговор от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 в законную силу не вступил. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено исправление описок, имеющихся в невступившем в законную силу приговоре суда. Статьи 397, 399 УПК РФ предусматривают разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора и не могут быть применены в отношении приговора, не вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 1 марта 2018 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционные представления помощника прокурора Усть-Кубинского муниципального района удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 1 марта 2018 года об исправлении описок в приговоре мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Изменить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1: исключить из его резолютивной части указание на частичное присоединение наказания по приговору Сокольского районного суда от 5 декабря 2017 года к назначенному наказанию.

Абзац второй резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2017 года назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

Исправить техническую ошибку, содержащуюся в абзаце 13 описательно-мотивировочной части приговора, слова «исправительных работ» заменить на «лишения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Серебрякова