Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кудер-оол Н.Р., защитников Ооржак К.С., Оюна С.Б., апелляционное представление помощника Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 06 февраля 2018 года по которому Кудер-оол Н.Р., <данные изъяты>, судимая приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2016 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в колонии общего режима, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста, то есть до 17 ноября 2028 года,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 06 февраля 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Кудер-оол Надежда Романовна признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.

01 марта 2017 года около 21 часов в квартире <адрес>ФИО1 в нетрезвом состоянии начал оскорблять свою супругу Кудер-оол Н.Р. и один раз ударил её по лицу кулаком, требуя 100 рублей на приобретение спиртного. В ходе чего у Кудер-оол Н.Р. из возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, используя предмет в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла Кудер-оол Н.Р. осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, схватив нож, используя его в качестве оружия, с целью умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью несколько раз ударила по спине и в область нижней челюсти справа, причинив ему одну колото-резанную рану в области правой ветви нижней челюсти и четыре колото-резанных ран на задней стенке грудной клетки справа и слева, которые как по отдельности, так и по совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимая Кудер-оол Н.Р. вину признала частично и показала, что она нанесла удары ножом своему супругу ФИО1, защищаясь от его нападения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Даржаа А.А. просил приговор мирового судьи в отношении Кудер-оол Н.Р. изменить со снижением наказания, поскольку при вынесении приговора судом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не признано противоправное поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденная Кудер-оол Н.Р. указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание её показания. Во время следствие её показания истолкованы следователям не верно, а также не учтено противоправное поведение мужа, который спровоцировал её. Также суд не принял ходатайство её супруга о прекращении уголовного дела. Считает, что следствие проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор мирового судьи изменить, с назначением условного срока наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ооржак К.С. в интересах осужденной Кудер-оол Н.Р. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать её. Поскольку при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд в обоснование доказательств о виновности Кудер-оол Н.Р. в приговоре ссылается на оглашенные показания свидетелей-сотрудников полиции: ФИО3, ФИО5, ФИО4. Также судом допрос несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего 14 лет, произведен без участия его законного представителя и первым вопрос несовершеннолетнему свидетелю задан председательствующим судьей. Кроме того, нарушен принцип неизменности состава суда при разбирательстве уголовного дела, мировой судья Биче-оол Ч.Н. в приговоре ссылается на протоколы судебных заседаний проведенные под председательством и.о. мирового судьи Биче-оол Ч.У. и в приговоре не указаны смягчающие обстоятельства в виде: противоправного поведения потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Оюн С.Б. в интересах осужденной Кудер-оол Н.Р. просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело, в связи с недоказанностью вины Кудер-оол Н.Р., указав, что в ходе дознания и судебного следствия свидетели пояснили, что Кудер-оол Н.Р. нанесла телесные повреждения потерпевшему, защищаясь от его нападения.

Прокурор просил удовлетворить апелляционное представление.

Осужденная и ее защитники Ооржак К.С., Оюн С.Б. просили отменить приговор мирового судьи по приведенным в жалобах основаниям.

Потерпевший, также просил отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приход к следующему.

Виновность Кудер-оол Н.Р. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 данным в ходе дознания, 01 марта 2017 года он с супругой Кудер-оол Н.Р. выпивал спиртное. В ходе чего он опьянев, оскорбил свою супругу и один раз ударил кулаком по её лицу. Кудер-оол Н.Р. рассердившись на это, схватила лежавший в шкафу кухонный нож и ударила его 4 раза в область нижней челюсти справа.

Показаниям потерпевшего ФИО1 данными в суде, что 01 марта 2017 года он сильно опьянел и один раз ударил супругу по её лицу. На следующее утро Кудер-оол Н.Р. сообщила, что он нанес еще удары по её телу кочергой. Момент, как Кудер-оол Н.Р. наносила ему удары ножом, он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 из которых следует, что они являются сотрудниками полиции и 1 марта 2017 года заступили на дежурство в следственно-оперативную группу МО МВД России «Улуг-Хемский». Получив сообщение от оперативного дежурного, прибыли по адресу: <адрес>. По приезду обнаружили потерпевшего ФИО1 с многочисленными колото-резанными ранениями и его супругу Кудер-оол Н.Р.. В полиции Кудер-оол Н.Р. призналась, что несколько раз ударила супруга ножом. На теле Кудер-оол Н.Р. каких-либо телесных повреждений, ссадин не заметили.

Кроме приведенных показаний участников уголовного судопроизводства виновность осужденной подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия- квартиры <адрес>;

-заключением эксперта № от 07 апреля 2017 года, согласно которому у ФИО1 выявлены пять колото-резанных ран в области правой ветви нижней челюсти, задней стенки грудной клетки справа и слева, которые как по отдельности, так и по совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 дня.

В соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебных заседании доказательств обосновано пришел к выводу о виновности Кудер-оол Н.Р. и правильно квалифицировал её действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Кудер-оол Н.Р. и её защитников-адвокатов Оюна С.Б. и Ооржак К.С. о нанесении потерпевшему ударов ножом при крайней необходимой обороне, оснований для переквалификации действий осужденной не имеется, поскольку её виновность установлена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, нашедшим объективное подтверждение заключением эксперта № от 07 апреля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Кудер-оол Н.Р. о проведении следствия в форме дознания с обвинительным уклоном, суд находит необоснованными, поскольку дознание было проведено всесторонне.

Согласно ч. 4 ст. 280 УПК РФ при необходимости для участия в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, указанных в части первой настоящей статьи, вызываются их законные представители, которые могут с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемому.

Из протокола судебного заседания от 31 января 2018 года следует, что в ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 присутствовали её законные представители: отец- ФИО1 и мать-Кудер-оол Н.Р., которые являются участниками судебного разбирательства, а также педагог-психолог <данные изъяты>ФИО7.

Также согласно протоколу судебного заседания от 31 января 2018 года показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 были исследованы судом с согласия сторон, в том числе и осужденной Кудер-оол Н.Р. и её защитника, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Поэтому доводы защитника-адвоката Ооржак К.С. о нарушении порядка допроса несовершеннолетнего свидетеля, выразившегося в отсутствии его законного представителя и оглашений показаний свидетелей нельзя признать состоятельными.

Согласно части 3 ст. 278 УПК РФ при допросе потерпевших свидетелей, первой задает вопросы этим лицам сторона, по ходатайству которой они вызваны в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 января 2018 года допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 вызванного по ходатайству защиты, первым задавал вопросы судья и после предоставил сторонам возможность допроса свидетеля, не ограничив их права на участие в исследовании доказательств.

Суд отмечает, что при допросе свидетеля стороны защиты, председательствующим судьей нарушена очередность проведения допроса, однако нарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 278 УПК РФ порядка допроса участников процесса, которые бы могли послужить основанием для отмены приговора, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала, что закреплено в части второй той же статьи.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2017 года судьей Биче-оол Ч.Н. вынесено постановление о назначении судебного заседания.

Постановлением и.о. председателя Верховного Суда Республики Тыва Ондара В.К. от 10 августа 2017 года исполнение полномочий мирового судьи судебного участка «Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва возложено на мирового судью судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва Дагба Ч.У..

Согласно акту приема-передачи уголовное дело в отношении Кудер-оол Н.Р. передано для рассмотрения по существу мировому судье Дагба Ч.У..

В дальнейшем уголовное дело было передано мировому судье Биче-оол Ч.Н.. которой было принято окончательное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

В обоснование виновности Кудер-оол Н.Р. в совершении преступленного деяния в приговоре приведены, в том числе показания свидетелей ФИО3, ФИО5 данные ими на дознании и во время судебных заседаний от 31 июля 2017 года и 10 октября 2017 года под председательством мирового и.о. мирового судьи Дагба Ч.У..

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 31 января 2018 года, перечисленные доказательства в судебном заседании оглашались, исследовались и нашли отражения в протоколе судебного заседания, таким образом, довод защитника-адвоката Ооржак К.С. о ссылке в приговоре на доказательства, которые в суде не были исследованы не нашло своего подтверждения.

При назначении Кудер-оол Н.Р. наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенно преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни её семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.

Установив в приговоре фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции оставил без внимания, что поводом для его совершения явилось неправомерное поведение потерпевшего, который ударил кулаком по лицу Кудер-оол Н.Р., кроме того, из показаний осужденной Кудер-оол Н.Р. следует, что после причинения ножевого ранения потерпевшему, она позвонила систре и попросила вызвать скорую медицинскую помощь.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчив Кудер-оол Н.Р. назначенное наказание.

В связи с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказания оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд счел необходимым применить к осужденной Кудер-оол Н.Р. положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения к отбыванию наказания Кудер-оол Н.Р. судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену по доводам, приведенным в апелляционных жалобах судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 06 февраля 2018 года в отношении Кудер-оол Н.Р. изменить:

- в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и снизить назначенное Кудер-оол Н.Р. наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

- на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2016 года.

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Кудер-оол Н.Р. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2016 года и окончательно назначить наказание в виде 10 (десять) лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Кудер-оол Н.Р. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ооржак К.С. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Кудер-оол Н.Р. и защитника-адвоката Оюна С.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Тыва в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Кандауров