Гражданский кодекс часть 1

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н., с участием заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Чукавина М.В., защитника Кикало О.В., представителя осужденного ФИО7 ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края ФИО9 от 21.04.2021, которым: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 320 часам обязательных работ,

разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 21.04.2021 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не согласился, просит признать приговор незаконным и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка либо возвратить дело прокурору, рассмотрение дела велось с явным нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как приговор законный, обоснованный и мотивированный, показания неявившихся свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного, а также его защитника, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо замечаний и заявлений по окончанию оглашения указанных показаний кем-либо из участников процесса заявлено не было. Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы осужденного о невиновности проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Ссылка осужденного в жалобе на то, что подсудимому не была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшей, свидетелей, а также о сомнениях, возникающих при оценке оглашенных в суде показаний участников уголовного судопроизводства необоснованна. Доводы о недопустимости таких доказательств являются необоснованными, поскольку осужденному была обеспечена возможность осуществления своих прав в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил признать приговор незаконным и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка либо возвратить дело прокурору, рассмотрение дела велось с явным нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник адвокат Кикало О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель осужденного ФИО7 ФИО8 доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм Уголовно – процессуального закона, в частности ст. 281 УПК РФ,

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание соответствует степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, мировым судьей в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО7 в общем порядке исследовались все обстоятельства по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Согласно части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части второй статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинительный апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, мировой судья верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО7 в том, что он высказал в адрес потерпевшей ФИО1 словесную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, а именно «проломить голову». После чего, вызывая у потерпевшей чувство уверенности в реальности фактического исполнения свой угрозы, стал преследовать потерпевшую.

Несмотря на занятую ФИО7 позицию по отношению к предъявленному обвинению, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах, произошедшего конфликта между ФИО7 и ФИО1, письменные материалы, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО7, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного ФИО7, мировым судьей не установлено, поскольку перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 87, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи мотивированы должным образом.

Приговор постановлен в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, юридическая квалификация действий осужденного дана правильно.

Наказание осужденному ФИО7 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья Е.А. Косяк