Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., защитника - адвоката Фроловой Н.Е., при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова П.М., апелляционной жалобе адвоката Фроловой Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от хх ххххх хххх года, которым

Соколов П.М.

- осужден по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения Соколову П.М. не избрана.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа продлено действие ареста на принадлежащее Соколову П.М. имущество с целью обращения взыскания на имущества в случае неисполнения наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановленным приговором Соколов П.М. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, то есть за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Соколов П.М. вину в невыплате заработной платы Г.С.И. не признал. Из пояснений Соколова П.М., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что до настоящего времени он является генеральным директором ххххх «ххххх» о чем имеются сведения в налоговом органе. Поскольку расчетный счет юридического лица судом арестован, а впоследствии у банка была отозвана лицензия, юридического адреса у организации не имеется и финансово-хозяйственная деятельность обществом не ведется, полномочия им с хххх года не продлевались. Предпринимательская деятельность им осуществляется на протяжении хх лет. Какой либо акт по ххххх «ххххх», предусматривающий сроки выплаты заработной платы работникам, не принимался. Однако ему были известны требования Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы. Фонд заработной платы отсутствовал, в целях избежать уплаты налогов. Финансовая дисциплина нарушалась, процесс выплаты заработной платы не был им организован достаточным образом. Расчетным счетом он распоряжался единолично. Ежемесячно выплата заработной платы работникам не производилась, поскольку она выплачивалась после расчетов за выполненные услуги и поступления на счет юридического лица денежных средств от заказчиков. Ведомости о выдаче денег работникам существовали, но они не сохранились. С Г.С.И. трудового договора не было, и по расчетам с ним ведомость не велась. Г.С.И. действительно обращался к нему с вопросом по поводу выплаты заработной платы. В ххххх-ххххх хххх года с расчетного счета организации ххххх «ххххх» он перевел денежные средства на корпоративную карту, а затем перевел денежные средства в сумме ххх ххх рублей и ххх ххх рублей с назначением платежа «на содержание ребенка» на карту бывшей жене Р., которая сняла денежные средства с карты и передала их Д. для выплаты заработной платы работникам. В ходе предварительного расследования он не пояснял о данном обстоятельстве, так как забыл об этом. Д. действовал на основании доверенности, по которой полномочий на выдачу заработной платы не имел. Сам он не интересовался у Д., каким образом тот потратил денежные средства. Также он не интересовался у Г.С.И., передавались ли ему денежные средства Д. Примерно хх.хх.хххх в «ххххх» по ул. ххххх г. ххххх он снял деньги в сумме хх ххх рублей и передал их подъехавшему Г.С.И. в качестве оплаты его услуг по договору. Какой-либо документ при этом не оформлялся. В присутствии Г. в ххххх хххх года Г.С.И. в качестве оплаты его услуг по договору им было передано хх ххх рублей без оформления какого-либо документа. хх ххх рублей были переданы Г.С.И. под расписку на хозяйственные нужды производства. Также Г.С.И. были переданы хх ххх рублей на хозяйственные нужды. Поскольку Г.С.И. не отчитался за денежные средства, переданные ему на хозяйственные нужды, то он расценивает данные денежные средства, как доход, полученный Г.С.И.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов П.М. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а также выводы суда не мотивированы должным образом, судом не приняты во внимание его пояснения, а также показания свидетелей Р.Н.Е., Г.А.Р. Выводы суда, что он до сих пор является генеральным директором ххххх «СК «ххххх» не соответствуют действительности, поскольку его полномочия как директора истекли хх.хх.хххх. ххххх «ххххх» уже третий год существует только на бумагах, фактически финансово-хозяйственная деятельность не ведется, счет арестован, лицензия у банка «ххххх» отозвана ЦБ РФ. В соответствии со ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Суд не обосновал вывод о наличии у него корыстной заинтересованности по невыплате зарплаты Г.С.И., не принято при этом во внимание то обстоятельство, что все остальные работники, с которыми были заключены трудовые договоры, получили положенные денежные средства, жалоб ни у кого не было.

Осужденный полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Выводы суда, что преступление является длящимся и в связи с невыплатой заработной платы потерпевшему до настоящего времени, преступление не окончено, являются необоснованными. Полагает, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента наступления срока невыплаты заработной платы. Так как приговором суда ему вменяется срок не выплаты с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, полагает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек хх.хх.хххх. Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, также не имеется. Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от хх.хх.хххх отменить и вынести оправдательный приговор, а также рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела с применением п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Н.Е., действуя в интересах осужденного Соколова П.М., считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно сделан вывод о виновности Соколова П.М. в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы Г.С.И. Отмечает, что суд несправедливо не принял во внимание доводы Соколова П.М., а также доказательства со стороны защиты. Отмечает, что суд неоднократно указывает в приговоре, что Соколов П.М. является генеральным директором ххххх «ххххх», что не соответствует действительности. Тот факт, что в сведениях из налогового органа числится именно Соколов П.М. генеральным директором, не может свидетельствовать об этом, поскольку согласно приказу от хх.хх.хххх Соколов П.М. был назначен на должность на год, то есть его полномочия истекли хх.хх.хххх. Приведение в данном случае судом аналогии с положениями абз. 6 п. 3 ФЗ « Об акционерных обществах» является необоснованным, поскольку деятельность общества с ограниченной ответственностью регулирует специальный закон. Судом дана необъективная и односторонняя оценка представленным доказательствам. В частности, сведения из ФНС № хх по г. ххххх о доходах Г.С.И. за хххх год, сведения из ГУ ПФР № х по г. ххххх о том, что Г.С.И. осуществлял трудовую деятельность в ххххх «ххххх», суд расценивал как доказательство того, что тот работал в ххххх «ххххх», но не рассматривает это, как доказательство получения им дохода в хххх году, работая в ххххх «ххххх». Не приняты во внимание в качестве доказательства невиновности Соколова П.М. и подтверждения передачи денежных средств платежное поручение № хххх от хх.хх.хххх, согласно которому Соколов П.М. перевел ххх ххх рублей Р.Н.Е., что согласуется с ее показаниями о передаче денежных средств Д.В.В. для выплаты заработной платы, в том числе Г.С.И. Судом в приговор не были включены показания свидетелей Л.Н.С., Г.А.Р. и не была дана оценка данным показаниям. Дана необоснованная оценка показаниям свидетеля Б.Э.Н., данным им в ход предварительного следствия и в суде.

В силу части 2 статьи 281 УПК РФ суд не вправе был оглашать без согласия сторон показания неявившегося свидетеля Д.В.В., а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, поскольку подсудимому Соколову П.М. в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанного свидетеля предусмотренными законом способами.

Суд необоснованно сделал оценку, что у Соколова П.М. была корыстная заинтересованность по невыплате заработной платы потерпевшему Г.С.И. Также судом не дана оценка, в связи с чем Г.С.И. на протяжении х месяцев работал, не получая зарплаты, так как у него была реальная возможность добровольно уйти с этого места работы. Суд необоснованно безоговорочно доверяет показаниям потерпевшего Г.С.И., тогда как они звучат нелогично и неразумно.

Судом необоснованно отвергнуты доказательства защиты, в том числе показания свидетелей Р.Н.Е., Г.А.Р., поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого Соколова П.М.

Несмотря на непризнание Соколовым П.М. вины в инкриминируемом деянии, защита ставит под сомнение также справедливость назначенного наказания, при определении которого, по мнению защиты, не были учтены данные о личности Соколова П.М., его состояние здоровья, имущественное положение.

Адвокат Фролова Н.Е просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от хх.хх.хххх в отношении Соколова П.М. отменить, постановив новый оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник Соколова П.М.- адвокат Фролова Н.Е. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила приговор мирового судьи отменить с вынесением оправдательного приговора, а также рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела за истечением сроков уголовного преследования, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного Соколова П.И..

Осужденный Соколов П.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Зайцев А.Н. считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Соколова П.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В частности, вина Соколова П.М. в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной заинтересованности руководителем организации, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г.С.И., показавшего, что с подсудимым Соколовым П.М. его связывали рабочие отношения, неприязни к нему не испытывает. В ххххх «ххххх» на должности прораба он начал работать в ххххх хххх года по предложению своего знакомого Д.В.В., который и познакомил его с директором ххххх «ххххх» Соколовым П.М. В арендованном офисе на ул. ххххх г. ххххх, он и Соколов обсудили его (Г.С.И.) работу в должности прораба и договорились о выплате ему заработной платы в размере хх ххх рублей ежемесячно наличными денежными средствами, независимо от объема выполненной работы. Периодичность выплаты заработной платы ими не оговаривалась. В письменном виде трудовой договор не заключался, поскольку в этом ему Соколовым П.М. было отказано, но он (Г.С.И.) подписал документ, предусматривающий его должностные обязанности и отдал его Соколову П.М. Также Соколов П.М. произвел запись в его трудовую книжку о том, что он принят на работу с хх.хх.хххх в должность прораба. В ххххх «ххххх» он работал в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Работал он по графику с хх.хх часов до хх.хх часов с пятидневной рабочей неделей, с выходными днями в субботу и в воскресенье. Впоследствии в офисе на ул. ххххх для него был арендован отдельный кабинет. Им осуществлялась трудовая деятельность в качестве прораба при осуществлении строительных работ на объектах, а именно он изучал техническую документацию, находился на объектах, руководил работами, и рабочие ему подчинялись, ежедневно проверял качество выполняемых работ, встречался с представителями завода, им подписывалась документация на объекте и предоставлялась заказчику. На заводе имелось штатное расписание, где он был указан как прораб, имелся приказ о том, что он ответственный за выполнение работ, в случае отсутствия Д.В.В. Также ему по заявке ххххх «ххххх» был выдан временный пропуск на завод в качестве прораба. Претензий по работе у Соколова к нему не было. Д.В.В. выезжал на объекты для контроля качества выполненных работ и подписывал акты выполненных работ. За время его деятельности, работы производились на трех объектах в ххххх «ххххх», а именно монтаж металлоконструкций около «ххххх», ремонт кабельных шахт и ремонт противорадиационного укрытия. За время работы заработная плата ему не выплачивалась ни разу. Перед тем, как приступить к работам на объектах, ему Соколовым были переданы денежные средства в сумме хх ххх рублей для приобретения материалов. Допускает, что это было хх.хх.хххх. Данные денежные средства были переданы ему в м-не ххххх, около дома, где жил Соколов, куда он (Г.С.И.) подъехал на своей машине серого цвета. Получив денежные средства, он (Г.С.И.) написал Соколову расписку, которая осталась у Соколова. На эти денежные средства были приобретены строительные материалы, за что он отчитался перед Соколовым накладными, а также по устному поручению Соколова из этих денег он выплатил работникам аванс по х ххх рублей, всего хх ххх рублей, в подтверждение чего следователем в г. ххххх был изъят документ, составленный им (Г.С.И.) о выплате аванса работникам, под роспись работников, который был передан им Соколову вместе с накладными на материалы. Кроме того, около хх ххх рублей ему передавал Д.В.В. для приобретения материалов, которые также были потрачены на материалы. Заработную плату Д.В.В. ему не передавал. Поскольку он использовал свой личный автомобиль для снабжения объектов стройматериалами, то от Соколова он получил около хх ххх рублей на транспортные расходы, за что отчитался перед Соколовым чеками на бензин. В ххххх хххх года он с Соколовым не встречался и денежных средств в присутствии Г. от Соколова не получал. Ему известно, что по договору субподряда со «ххххх» Соколовым были получены деньги в сумме х хххххх рублей. Также ему известно, что в офисе рабочим выплачивалась заработная плата. Он неоднократно спрашивал Соколова П.М. о том, когда он выплатит ему заработную плату, но тот ссылался на то, что заработную плату ему платить нечем, так как полученные деньги потрачены на другие цели и просил подождать. Также ему известно, что он не заплатил заработную плату Б. и Л. Кроме того, со слов жены Д.В.В. ему известно, что Соколов не оплатил его (Д.В.В.) работу. Общая задолженность по невыплаченной ему (Г.С.И.) заработной плате составила ххх ххх рублей, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх - хх ххх рублей, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх – хх ххх рублей, а за полные месяца по хх ххх рублей. хх.хх.хххх после того, как поставил в известность Соколова о прекращении трудовой деятельности, он прекратил трудовую деятельность. Свою трудовую книжку, которая находилась в офисе, он забрал в ххххх хххх года. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области, куда он обратился за защитой своих прав, в хххх г. установлен факт трудовых отношений и взыскана задолженность по заработной плате. В рамках исполнительного производства от ххххх «ххххх» из взысканных денежных средств он получил только х ххх рублей. Подсудимым в погашение материального ущерба денежные средства ему не передавались;

- показаниями свидетеля Л.Н.С., пояснившего, что в начале ххххх хххх года Соколов П.М. принял его на работу в ххххх «ххххх» на должность мастера строительно-монтажных работ. С целью трудоустройства им Соколову П.М. была передана трудовая книжка, но трудовой договор между ним и ххххх «ххххх» не заключался. Выполнял он трудовые функции в вышеуказанной должности с начала ххххх хххх года на территории ххххх «ххххх» «ххххх». Работы производились по договору субподряда, заключенному между ххххх «ххххх» и ххххх «ххххх». В это время они занимались монтажом металлических конструкций. На объекте он работал мастером, и в его трудовые функции входило выполнение строительно-монтажных работ, указанных в строительном проекте. Также с ним в аналогичной должности работал Б.Э.Н. и бригада рабочих, но их имена и фамилии в данный момент он не помнит. Прорабом на данном объекте являлся Г.С.И., в функции которого входило снабжение их объекта, проверка выполненных работ, контроль качества, сдача объекта и др. Проработал он (Л.Н.С.) в вышеуказанной организации примерно до конца ххххх, начала ххххх хххх года, после чего ушел по собственному желанию, так как понял, что данная организация не надежная. О том, делалась ли ему отметка в трудовой книжке, он не знает, так как ему до сих пор не вернули его трудовую книжку, которую забрал Соколов П.М.;

- показаниями свидетеля Г.А.Р., пояснившего, что он знаком по работе с Соколовым П.М. и потерпевшим, которого знает по имени Г.С.И., фамилию которого не знает. Примерно два года назад в районе поста ГАИ г. ххххх он встретился с Соколовым П.М., который предложил ему работу, сказав, какая будет заработная плата. При этом разговоре присутствовали Г.С.И. и Д.В.В. Он понял, что Д.В.В. и Соколов являются компаньонами, а Г.С.И. является снабженцем по материалам. Тендер на строительные работы: монтаж, штукатурные работы, был выигран Соколовым или его представителем. Соколов называл наименование организации, но он его не помнит. Объектом работ называлось ххххх «ххххх». Работы они должны были закончить за месяц, после чего объекты должны были проверить. Между ним и Соколовым трудовой договор не заключался, но Соколовым был заключен трудовой договор с его братом Г.А.Р. Ему не известно, заключался ли трудовой договор между Соколовым и Г.С.И. Документы рабочих он отдал Г.С.И. для оформления трудовых договоров. Г.С.И. работал на объекте как «старший». Он привозил на объект материалы и показывал, как выполнять работы по штукатурке. Претензий по работе к Г.С.И. не было. Работы затянулись на два месяца с ххххх до ххххх. Ремонтировали бомбоубежище и занимались облицовкой крыши. За выполненные работы им должны были заплатить ххх ххх - ххх ххх рублей, которые Соколов отдал ему лично в руки двумя частями, первую часть в ххххх, а вторую в ххххх. Сам он раздал заработную плату рабочим, и те остались довольны. По поводу оплаты работы Г.С.И., с Г.С.И. разговора не было;

- показаниями свидетеля Г.А.Р. на следствии, подтвержденным им их в суде, согласно которым он пояснил, что в ххххх хххх года ему предложил работу в должности строителя его брат Г.А.Р., уточнив, что выполнять трудовые функции он будет по трудовому договору, на что он согласился. Его брат заключил трудовой договор от его имени, так как у его брата нет паспорта гражданина РФ, а у него есть. Брат договорился с П., фамилию которого не знает, что за определенную работу, которую они выполнят, тот им должен был заплатить ххх ххх тысяч рублей. После этого в конце ххххх хххх года он приступил к выполнению трудовых функций в должности строителя. У его брата есть бригада рабочих. Его брат назначил его старшим у этой бригады. Выполняли строительные работы на территории ххххх «ххххх» в период с конца ххххх хххх года по конец ххххх хххх года. Работали они только на одном объекте. Знал, что они работали от компании ххххх «ххххх», директором которого был Д.В.В., а генеральным директором был П., фамилию его он не знает. Д.В.В., перед началом выполнения строительных работ ему сказал, что старшим у них на объекте будет Г.С.И., и что если будут какие – либо вопросы, то обращаться непосредственно к нему. Далее они приступили к строительным и отделочным работам. Они работали по указаниям Г.С.И., то есть что тот им говорил делать, то они и делали. Также Г.С.И. занимался снабжением объекта строительными материалами, которые им были необходимы. В ххххх хххх года они выполнили работу, про которую договаривался с П, его брат, и П. им выплатил ххх ххх рублей в ххххх хххх года;

- показаниями свидетеля Б.Э.Н. на следствии, пояснившего, чтов начале ххххх хххх года Соколов П.М. его принял на работу в ххххх «ххххх» на должность мастера строительно-монтажных работ. Трудовой договор между ним и ххххх «ххххх» не заключался. Соколов П.М. просто поставил запись в его трудовой книжке о том, что он устроен на работу в вышеуказанной должности. Выполнял он трудовые функции в вышеуказанной должности на территории ххххх «ххххх» «ххххх» с начала ххххх по конец ххххх хххх года. В его трудовые функции входило выполнение строительно-монтажных работ, указанных в строительном проекте. Они работали по договору субподряда, заключенному между ххххх «ххххх» и ххххх «ххххх» и занимались монтажом металлических конструкций. На данном объекте он был мастером. В аналогичной должности также работал Л.Н.С. Кроме того, работала бригада рабочих, но их имена и фамилии в данный момент он не помнит. Прорабом на данном объекте являлся Г.С.И., в функции которого входило снабжение объекта, проверка выполненных работ, контроль качества, сдача объекта и другие. Со слов рабочих знает, что они получали заработную плату. В конце ххххх хххх года между ним и Соколовым П.М. из – за рабочих моментов произошел словесный конфликт, после которого он больше на работу не выходил (т. х л.д. ххх-ххх).

В судебном заседании Б.Э.Н. пояснил, что знаком с Соколовым и Г.С.И. по работе, неприязнь к ним отсутствует. С начала ххххх хххх года он работал у Соколова в ххххх «ххххх», без заключения трудового договора, но с внесением Соколовым записи в его трудовую книжку. С Г.С.И. он познакомился в конторе, где у того был свой кабинет. Когда Г.С.И. был трудоустроен ему не известно, но до принятия его на работу, Г.С.И. уже работал. Он (Б.Э.Н.) работал вместе с бригадой и Л.Н.С., который был прорабом, или старшим мастером. Д.В.В. приезжал на объект проверять, как идет стройка. Г.С.И. часто приезжал на объект ххххх «ххххх» «ххххх». На своей машине он привозил инструменты, забирал рабочих с объекта, давал советы по строительству и осматривал результаты работ. Указаний по выполнению работ Г.С.И. не давал. Когда он (Л.Н.С.) хотел занять у Г.С.И. деньги, то тот рассказал ему, что не получает заработную плату. При допросе на следствии следователь задавал ему вопросы, а он на них отвечал, протокол допроса он подписал, наверное, читал его, но не может пояснить, почему в ходе следствия пояснял о том, что Г.С.И. работал в должности прораба с обязанностями по снабжению объекта, проверке выполненных работ, контролю качества, сдачи объекта. Показания в этой части не подтверждает. При допросе на следствии события он помнил хуже, чем помнит их сейчас.

-показаниями свидетеля Б.О.В., подтвердившей, что Г.С.И. ей знаком по роду её деятельности. ххххх хххх года на основании договора подряда, заключенного между ххххх «ххххх» и ххххх «ххххх», ххххх «ххххх», в лице прораба Г.С.И., который организовывал работу своей бригады, выполняло ремонтные работы по внешней отделке кабельных шахт на территории ххххх «ххххх». На данном объекте она выполняла свои прямые обязанности по контролю за выполнением вышеуказанных работ. Г.С.И. на постоянной основе ей докладывал о выполненных работах, вел самостоятельно исполнительные листы по выполненным работам, и отчитывался ей. Также Г.С.И. организовывал работу своей бригады рабочих. Работы по вышеуказанному договору производились по хх.хх.хххх. По факту выполнения работ, по вышеуказанному договору подряда, она производила приемку данных выполненных работ. Сдачу данного объекта осуществлял непосредственно прораб бригады рабочих – Г.С.И. При сдаче вышеуказанных объектов, по данному договору подряда Г.С.И. заполнял со стороны исполнителя ххххх «ххххх» акт приёмки отремонтированных объектов от хх.хх.хххх. После этого ею были приняты работы, выполненные Г.С.И. и его бригадой рабочих. В дальнейшем данный акт был подписан представителями ххххх «ххххх», после чего была произведена оплата за выполнение работы;

- показаниями свидетеля П.В.Б., подтвердившего, что он работает в ххххх «ххххх» Дирекция по ремонту, отдел по ремонту зданий и сооружений в должности ведущего специалиста. Он знаком с Соколовым П.М. и Г.С.И. в связи с выполнением ремонтных работ шахт на территории завода. Примерно, ххххх хххх г., в течение более месяца «ххххх» производились работы. Представлял организацию руководитель Соколов, а работы выполнял бригадир Г.С.И. с бригадой. Сам он приходил на объект раз в неделю, документацию для осуществления контроля ему предоставлял Г.С.И., который был в чистой одежде и сам ремонтные работы не выполнял. Качество выполняемых работ проверяла Б.;

- показаниями свидетеля Г.А.А., подтвердившего, что он работает в ххххх «ххххх» в Управлении по административно-хозяйственной деятельности в должности ведущего специалиста по зданиям и сооружениям. С Г.С.И. знаком по работе. Соколова он не знает. Между ххххх «ххххх» и подрядной организацией ххххх «ххххх», где прорабом являлся Г.С.И., был заключен договор по капитальному ремонту противорадиационного укрытия. Работы производились ххххх-ххххх ххххх года. При этом должен был быть приказ ххххх «ххххх» о назначении ответственного за проведение работ, который хранится в Управлении по административно-хозяйственной деятельности. Г.С.И. был ответственным за проведение работ от их начала до сдачи объекта, получал наряды-допуски, расписывался в нарядах, отвечал на поставленные вопросы, участвовал в сдаче объекта. Он и Г.С.И. присутствовали на объекте вместе, но каждый день он (Г.А.А.) на объекте не находился. При сдаче объекта вместе с Г.С.И. присутствовал Д.В.В. Что входило в обязанности Д.В.В., ему не известно, но он думал, что тот являлся руководителем ххххх «ххххх». После подписания им (Г.А.А.) акта выполненных работ, должны были быть перечислены денежные средства за выполненные работы;

- показаниями свидетеля Д.В.В., подтвердившего, что с Соколовым П.М. он знаком более хх лет. В начале хххх года он встретился с Соколовым П.М., который являлся генеральным директором ххххх «ххххх», и в ходе разговора они договорились о совместной организации предоставления строительных услуг и работ, от имени ххххх «ххххх», на территории и по договорам с ххххх «ххххх». В дальнейшем Соколовым П.М. была составлена доверенность, которая давала ему право подписи технической документации от имени ххххх «ххххх». ххххх хххх года Соколов П.М. уточнил, если у него среди знакомых хорошие специалисты в области строительства, на которых можно положиться, на что он Соколову П.М. пояснил, что из знакомых у него есть Г.С.И., который является хорошим специалистом в области строительства, на которого можно положиться. После чего, ххххх хххх года он предложил Г.С.И. должность главного инженера в ххххх «ххххх», на что Г.С.И. ему пояснил, что не потянет эту должность. В дальнейшем он устроил встречу Соколову П.М. с Г.С.И., при которой он не присутствовал, но ему известно, что в ходе данного разговора Соколов П.М. назначил Г.С.И. на должность прораба, произведя соответствующую запись в трудовой книжке Г.С.И. В дальнейшем он совместно с Г.С.И. начали осуществлять подбор договоров подряда и их подсчет экономических показателей, на основании чего впоследствии заключались договоры подряда между ххххх «ххххх» и ххххх «ххххх». Также начали организовывать работы на территории ххххх «ххххх» по договорам подряда, заключенным между ххххх «ххххх» и ххххх «ххххх». Всю организационную работу, а также сдачу объектов представителям ххххх «ххххх» осуществляли он и Г.С.И., а именно он и Г.С.И. выполняли следующие функции: отчёт и предоставление исполнительной документации по работам, подбор и заключение договоров между ххххх «ххххх» и ххххх «ххххх», закупка материалов и т.д. Г.С.И. работал в вышеуказанной должности в ххххх «ххххх» в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, уволившись из-за невыплаченной заработной платы со стороны Соколова П.М. В период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, в интересах ххххх «ххххх» он и Г.С.И. выполнили обязательства по многим договорам подряда, заключенным с ххххх «ххххх», по которым на счет ххххх «ххххх» были перечислены денежные средства за выполненные работы по договорам подряда;

- заявлением потерпевшего Г.С.И. от хх.хх.хххх о привлечении генерального директора ххххх «ххххх» Соколова П.М. к уголовной ответственности по факту полной невыплаты ему заработной платы свыше двух месяцев (т. х л.д. хх-хх);

- копией трудовой книжки Г.С.И. серии хх-х № ххххххх, из которой следует, чтоГ.С.И. принят на работу в ххххх «ххххх» на должность прораба на основании приказа № хх от хх.хх.хххх (т.х л.д. хх);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от хх.хх.хххх № хххххххххххххх,из которой следует, что генеральным директором и единственным учредителем ххххх «ххххх» ОГРН ххххххххххххх, зарегистрированного налоговым органом хх.хх.хххх, является Соколов П.М. Основным видом деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий, а к дополнительным видам деятельности в числе прочих относятся и строительные работы (т. х л.д. ххх-ххх);

- копией доверенности № х от хх.хх.хххх, выданной ххххх «ххххх» Д.В.В. на срок до хх.хх.хххх, из которой следует, что он наделен полномочиями от имени общества по подписанию всех документов, в том числе и договоров, дополнительных соглашений, актов о приемке выполненных работ (т.х л.д. хх);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх - инструментальной мастерской ххххх ххххх ххххх «ххххх», в ходе которого с участием потерпевшего Г.С.И. из помещения изъяты сварочный аппарат марки «ххххх» хххх, катушка с электрическим проводом длиной хх метров, угловая шлифовальная машина ххх мм. марки «ххххх» № ххххх, угловая шлифовальная машина ххх мм. марки «ххххх», маска сварочная (т. х л.д. хх-хх);

- копией договора подряда № хххх-х/х от хх.хх.хххх, из которого следует,что заказчик ххххх «ххххх», с одной стороны, и подрядчик ххххх «ххххх» в лице генерального директора Соколова П.М., заключили договор на выполнение подрядчиком работ по ремонту зданий и сооружений, указанных в спецификациях. В свою очередь заказчик по данному договору обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (т. х, л.д. ххх-ххх);

- копиями счета-фактуры № хххххххх от хх.хх.хххх и справки № х от хх.хх.хххх, согласно которым, стоимость услуг ххххх «ххххх» по капитальному ремонту противорадиационного укрытия № ххх-хх в здании ххххх кузнечно-сварочного цеха (инвентарный № хххх_ххххххх) по договору подряда № хххх-х/х от хх.хх.хххх, оказанных ххххх «ххххх» составила ххх ххх рубль (т. х л.д. хх, хх);

- копией акта № х от хх.хх.хххх о приемке выполненных работ, из которого следует, чтопо отчетному периоду с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, по смете № хх-хх-хх/ххх от хх.хх.хххх, заказчик ххххх «ххххх» принял у подрядчика ххххх «ххххх» работы по спецификации № х от хх.хх.хххх по договору № хххх-х/х от хх.хх.хххх: капитальный ремонт противорадиационного укрытия № ххх-хх в здании ххххх кузнечно-сварочного цеха (инвентарный № хххх_ххххххх) опись работ: хххххххххххх, заказ ххххх хххххххххххх, на общую сумму ххх ххх рубль (т. х л.д. хх-хх);

- копиями счета-фактуры № хххххххх от хх.хх.хххх, справки № х от хх.хх.хххх, согласно которым ххххх «ххххх» определена стоимость выполненных дополнительных работ ххххх «ххххх» к основному заказу ххххх № ххххххххххххх капитальный ремонт кабельных шахт инвентарный № хххх/хххххххх. ххххх ххххх, по договору подряда № хххх-х/х от хх.хх.хххх, на сумму хх ххх рубль хх копеек (т. х л.д. хх-хх);

- копией акта № х от хх.хх.хххх о приемке выполненных работ, из которого следует, что по отчетному периоду с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, по смете № хх-хх-хх/хххх от хх.хх.хххх, заказчик ххххх «ххххх» принял у подрядчика ххххх «ххххх» работы по спецификации № х от хх.хх.хххх по договору № хххх-х/х от хх.хх.хххх: дополнительных работ к основному заказу ххххх № хххххххххххх капитальный ремонт кабельных шахт инвентарный № хххх/ххххххххх. ххххх ххххх, на общую сумму хх ххх рубля хх копеек (т. х л.д. хх-хх);

- копией счета-фактуры № хххххххх от хх.хх.хххх и справки № х от хх.хх.хххх, согласно которым ххххх «ххххх» определена стоимость дополнительных работ ххххх «ххххх» № хххххххххххх ххххх ххххх по капитальному ремонту противорадиационного укрытия № ххх-хх в здании ххххх кузнечно-сварочного цеха (инвентраный № хххх_ххххххх), опись работ хххххххххххх, по договору подряда № хххх-х/х от хх.хх.хххх на сумму ххх ххх рублей хх копеек (т. х л.д. хх, хх);

- копией акта № х от хх.хх.хххх о приемке выполненных работ, из которого следует, чтопо отчетному периоду с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, по смете № хх-хх-хх/хххх от хх.хх.хххх, к основному локально-сметному расчету № хх-хх-хх/ххх от хх.хх.хххх, заказчик ххххх «ххххх» принял у подрядчика ххххх «ххххх» работы по спецификации № х от хх.хх.хххх по договору № хххх-х/х от хх.хх.хххх: дополнительные работы № хххххххххххх, капитальный ремонт противорадиационного укрытия № ххх-хх в здании ххххх кузнечно-сварочного цеха (инв. № хххх_ххххххх), опись работ хххххххххххх, по договору подряда № хххх-х/х от хх.хх.хххх, на общую сумму ххх ххх рублей хх копеек (т. х л.д. хх-хх);

- копиями счета-фактуры № хххххххх от хх.хх.хххх и справки № х от хх.хх.хххх, согласно которым ххххх «ххххх» определена стоимость работ ххххх «ххххх» по капитальному ремонту кабельных шахт инвентарный № хххх/хххххххх. ххххх, опись работ хххххххххххх, заказ ххххх хххххххххххх, по договору подряда № хххх-х/х от хх.хх.хххх, на сумму ххх ххх рублей хх копеек (т. х л.д. хх, хх);

- копией акта № х от хх.хх.хххх о приемке выполненных работ, из которого следует, чтопо отчетному периоду с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, по смете № хх-хх-хх/ххх от хх.хх.хххх, заказчик ххххх «ххххх» принял у подрядчика ххххх «ххххх» работы по спецификации № х от хх.хх.хххх по договору № хххх-х/х от хх.хх.хххх: капитальный ремонт кабельных шахт инвентарный № хххх/хххххххх.ххххх, опись работ хххххххххххх, заказ ххххх хххххххххххх, по договору подряда № хххх-х/х от хх.хх.хххх, на общую сумму ххх ххх рублей хх копеек (т. х л.д. хх-ххх);

- копией рапорта помощника Выксунского городского прокурора от хх.хх.хххх, из которого следует, чтов ходе мониторинга официального Интернет-сайта Выксунского городского суда Нижегородской области изучено решение от хх.хх.хххх по гражданскому делу № х-хх/хххх, согласно которому с ответчика ххххх «ххххх» в пользу работника Г.С.И. взыскана заработная плата за период работы с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме ххх ххх рублей, в связи с чем имеется необходимость проведения проверки (т. х л.д. ххх);

- копией заявки ххххх «ххххх» в ххххх «ххххх» от хх.хх.хххх на оформление контрольно-отрывного талона материального пропуска Ф-3 с целью вывоза материальных ценностей с территории ххххх «ххххх», из которой следует, чтоответственным за доставку указанных товарно-материальных ценностей назначен прораб Г.С.И. (т. х л.д. ххх);

- копией расписки от хх.хх.хххх, из которой следует, чтоСоколов П.М. принял от Г.С.И. печать ххххх «ххххх» (т. х л.д. ххх);

- копией диплома Г.С.И., из которого следует, чтоон в хххх году окончил Одесский автодорожный техникум Миндорстроя УССР, по специальности строительство и эксплуатация автомобильных дорог, с присвоением квалификации – техник-строитель (т. х л.д. ххх);

- копиями заявки ххххх «ххххх» в ххххх «ххххх» на выдачу материальных пропусков Ф-3 и приказа № хх/хх от хх.хх.хххх, из которых следует, что генеральным директором ххххх «ххххх» СоколовымП.М. ответственным за получение, хранение, оформление и выдачу материальных пропусков Ф-З назначен прораб Г.С.И., которому предоставляется право подписи материальных пропусков (т. х л.д. ххх, ххх);

- копиями актов освидетельствования скрытых работ №№ с х по хх, из которых следует, чтокомиссия в составе, в том числе представителя строительно-монтажной организации прораба Г.С.И., произвела освидетельствование и приемку работ, выполненных ххххх «ххххх» в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, на основании чего разрешено производство последующих работ по устройству (т. х л.д. ххх-ххх);

- копиями документов, оформленных на имя Г.С.И. – вкладыша ко временному пропуску со сроком действия по хх.хх.хххх, из которого следует, чтоработнику ххххх «ххххх» Г.С.И. предоставлено право на перемещение через КПП рабочего инструмента и средств индивидуальной защиты, удостоверения № хх/хх/хх-х из которого следует, чтоГ.С.И. является производителем работ ххххх «ххххх» (т. х л.д. ххх);

- протоколом осмотра документов от хх.хх.хххх с фототаблицей к нему, из которых следует, чтобыли осмотрены приобщенные Г.С.И. следующие документы. 1) Акт о приемке выполненных работ №х от хх.хх.хххх. Осмотром установлено, что выполнялись работы по монтажу металлоконструкций, по договору субподряда № хх-хх/хххх от хх.хх.хххх на объекте муфтового производства по адресу: ххххх область, г. ххххх территория ххххх «ххххх» - в осях х-х, х-хх. Данный договор был заключен с одной стороны – генподрядчик – ххххх «ххххх» и с другой стороны – субподрядчик – ххххх «ххххх». В данном акте сдающим выполненные работы выступает генеральный директор ххххх «ххххх» СоколовП.М., а принимающим является генеральный директор ххххх «ххххх» Ш.М.М. На данном акте имеется оттиск круглой печати ххххх «ххххх», а так же подпись Соколова П.М. 2) Протокол № хх/хххх-х от хх.хх.хххх. Осмотром установлено, что хх.хх.хххх производилось заседание комиссии и по итогам аттестации было принято решение о допуске Г.С.И. к выполнению обязанностей в должности прораба (производителя работ). 3) Наряд - допуск № ххх(хххххх). Осмотром установлено, что данный наряд допуск выдан на имя прораба (производителя работ) ххххх «ххххх» Г.С.И. Допустил Г.С.И. к выполнению работ – косметический ремонт помещений ххххх ххххх ххххх, ведущий специалист по зданиям и сооружениям Г.А.А. Выдал данный документ хх.хх.хххх специалист по зданиям и сооружениям, Г.А.Ю. Срок действия данного наряда – допуска с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. В данном протоколе имеются подписи рабочих 1. Г., 2 Р., 3. У., 4. К. - в карточке проведения инструктажа на рабочем месте, а также подпись Г.А.А., который ежедневно проверял проведение инструктажа по технике безопасности, после чего допускал к выполнению работ на объекте. 4) Наряд – допуск № ххх (хххххх). Осмотром установлено, что данный наряд допуск выдан на имя прораба (производителя работ) ххххх «ххххх» Г.С.И. Допустил Г.С.И. к выполнению работ – косметический ремонт помещений ххххх ххххх ххххх ведущий специалист по зданиям и сооружениям Г.А.А. Выдал данный документ хх.хх.хххх специалист по зданиям и сооружениям Г.А.Ю. Срок действия данного наряда – допуска с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. В данном протоколе имеются подписи рабочих 1. Г., 2 Р., 3. У., 4. Т. - в карточке проведения инструктажа на рабочем месте, а также подпись Г.А.А., который ежедневно проверял проведение инструктажа по технике безопасности, после чего допускал к выполнению работ на объекте. 5) Наряд – допуск № ххх (хххххх). Осмотром установлено, что данный наряд допуск выдан на имя прораба (производителя работ) ххххх «ххххх» Г.С.И. Допустил Г.С.И. к выполнению работ – ремонт кабельной шахты ххх/х (малярные работы), электромеханик Б.О.В. Выдал данный документ хх.хх.хххх начальник цеха А.С.О. Срок действия данного наряда – допуска с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. В данном протоколе имеются подписи Г.С.И. рабочих 1. Г., 2. Р., 3. У. - в карточке проведения инструктажа на рабочем месте, а также подпись Б.О.В., которая ежедневно проверяла проведение инструктажа по технике безопасности, после чего допускала к выполнению работ на объекте. 6) Книга бланков материальных пропусков ххххх «ххххх» - пропуска на территорию ххххх «ххххх». Осмотром установлено, что материальные пропуска заполняются в трех экземплярах на одном листе формата А4. На каждом неиспользованном листе имеются три оттиска круглой печати ххххх «ххххх». По данным пропускам на территорию ххххх «ххххх» ввозились прорабом ххххх «ххххх» Г.С.И. товарно-материальные ценности в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх(т. х л.д. ххх-ххх);

- копией акта от хх.хх.хххх приемки отремонтированных на основании договора № хххх-х/х от хх.хх.хххх объектов, подписанного членами комиссии ххххх «ххххх» и представителем ххххх «ххххх», из которого следует, что капитальный ремонт противорадиационного укрытия, находящийся на ремонте с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, выполнен полностью, и принят представителями заказчика (т. х л.д. ххх);

- протоколом обыска в кв. хх д. х/х по ул. ххххх г. ххххх от хх.хх.хххх, из которого следует, чтов данной квартире обнаружены и изъяты документы и предметы относящиеся к деятельности ххххх «ххххх» (т. х л.д. хх-хх);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх с фототаблицей к нему, из которых следует, чтообъектом осмотраявляется: бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью «Документы, относящихся к деятельности ххххх«ххххх», изъятые в ходе обыска хх.хх.хххх по адресу: г. ххххх, ул. ххххх, д. х/х, кв. хх», подписями участвующих лиц, опечатан. При вскрытии конверта обнаруживается следующая документация:

1) лист формата А «4», с рукописным текстом ведомость на получения аванса, в которой указано, что Г., Р., У., Т. получили по х ххх рублей;

2) копия ответа Г.С.И. из территориального органа федеральной службы государственной статистики по ххххх области, из которого следует, что средняя начисленная заработная плата производителя работ (прораб) в строительстве за ххххх хххх года составила – хх ххх рубля,

3) доверенность от хх.хх.хххх, из которой следует, что ххххх «ххххх» в лице генерального директора Соколова П.М. доверяет С.О.В. получать и сдавать любые документы, подписывать акты и прочие документы в ИФНС № хх г. ххххх, сроком на ххххх месяц, с образцом подписи С.О.В., а также подписи Соколова П.М., и, оттиском печати ххххх «ххххх». На оборотной стороне данной доверенности, рукописным текстом указаны данные о Г.С.И., включая ИНН, СНИЛС, данные паспорта гражданина РФ, место регистрации. Кроме того, внизу страницы указано, что принят на должность прораба на основании приказа № х от хх.хх.хххх.

4) лист бумаги формата А «4», на котором имеются рукописным текстом указаны данные о Л.Н.С., включая ИНН, СНИЛС, данные паспорта гражданина РФ, место регистрации. Также внизу страницы указано, что принят на должность прораба на основании приказа № х от хх.хх.хххх. Дата увольнения хх.хх.хххх, на основании приказа № хх/хх от хх.хх.хххх.

5) приказ № х от хх.хх.хххх, из которого следует, что генеральный директор ххххх «ххххх» Соколов П.М., приказывает выдать под отчет наличные денежные средства следующим сотрудникам предприятия: Соколову П.М., цель выдачи: осуществление наличных расчетов по всем необходимым обстоятельствам. Командировочные расходы для сотрудников. С.О.В. Цель выдачи: осуществление наличных расчетов по всем необходимым расходам. Соколову С.П. Цель выдачи: осуществление наличных расчетов по всем необходимым расходам. Выдаются под отчет вышеуказанные наличные денежные средства на срок хх рабочих дней и по возвращению из командировок. С подписью СоколоваП.М., а также оттиском круглой печати ххххх «ххххх».

6) расчет заработной платы за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, из которого следует, что с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх – хх ххх рублей; с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх – хх ххх рублей; с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх – хх ххх рублей; с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх – хх ххх рублей; с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх – хх ххх рублей; с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх – хх ххх рублей; с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх – хх ххх рублей, общая сумма ххх ххх рублей,

7) кассовый чек ххххх «ххххх» от хх.хх.хххх, на котором указано по адресу г. ххххх, ул. ххххх, д. х была произведена выдача наличных денежных средств, с держателя карты, последние цифры которой «хххх», код авторизации хххххх, номер операции хххххххххх, сумма выдачи хх ххх рублей, остаток: ххх ххх рублей хх копейки.

8) платежная ведомость от хх числа, месяц не указан, хххх года, из которой следует, что Х.А.А. выплачено хх ххх рублей, Ш.М.В. выплачено хх ххх рублей, К.В.Е. выплачено хх ххх рублей, Л. выплачено хх ххх рублей, В. выплачено хх ххх рублей, Щ. выплачено хх ххх рублей, Х. выплачено хх ххх рублей, Загороднюку выплачено хх ххх рублей, Ж., Б., Х. выплачено хх ххх рублей, что подтверждается их подписями.

9) платежная ведомость от хх числа, месяц не указан, хххх года, из которой следует, что Х.А.А. выплачено хх ххх рублей, Ш.М.В. выплачено хх ххх рублей, К.В.Е. выплачено х ххх рублей, Л. выплачено хх ххх рублей, В. не выплачено, Щ. не выплачено, Х. не выплачено, З. не выплачено, Ж., Б., Х. выплачено хх ххх рублей. Н. выплачено х ххх рублей.

10) платёжное поручение № хххх от хх.хх.хххх из которого следует, что Соколов П.М. электронным платежом осуществил перевод на счет Р.Н.Е. ххх ххх рублей на содержание ребенка, что подтверждено оттиском прямоугольной печати ххххх филиала ххххх «ххххх».

11) расчет по страховым взносам ххххх «ххххх» от хх.хх.хххх, из которого следует, что налогоплательщиком является Соколов П.М., а физическим лицом, получателем дохода является Г.С.И.

Объектом осмотра является бумажный конверт на котором имеется пояснительная надпись денежная чековая книжка по счету № хххххххххххххххххххх, два оттиска круглой печати ххххх «ххххх», изъятые хх.хх.хххх в ходе обыска в квартире № хх д. х/х по ул. ххххх г. ххххх. При вскрытии конверта обнаруживается:

1) два оттиска круглой печати ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх «ххххх», на оттиске одной из которых имеется надпись следующего содержания «ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх «ххххх» *ОГРН ххххххххххххх* ххххх*», на оттиске другой имеется надпись следующего содержания «ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх «ххххх» *ОГРН ххххххххххххх* ххххх*».

2) денежная чековая книжка на хх денежных чеков для получения наличных денег за №№ от ххххххххх до хх ххххххх ххххх филиала ххххх «ххххх» по счету № хххххххххххххххххххх (т. х л.д. хх-хх);

- копией акта сверки – расчетов по договору № хххх-х/х от хх.хх.хххх, из которого следует, чтона счета ххххх «ххххх» за выполненные работы со стороны ххххх «ххххх» были перечислены денежные средства в размере ххх ххх рубль, ххх ххх рублей хх копеек, ххх ххх рублей хх копеек, хх ххх рубля хх копеек, а всего за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме х хххххх рублей хх копейка (т. х л.д. ххх-ххх);

- копией решения Выксунского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № х-хх/хххх от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх, которым удовлетворены исковые требования Г.С.И. к ххххх «ххххх» в части признания трудовыми отношений, возникших между ххххх «ххххх» (ИНН: хххххххххх) и Г.С.И. (ИНН: хххххххххххх) на основании фактического допущения работника к работе с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх и с ххххх «ххххх» в пользу Г.С.И., взыскана задолженность по заработной плате в размере ххх ххх рублей, а также компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы (т. х л.д. ххх-ххх);

- светокопией справки отдела судебных приставов по ххххх-ххххх административному округу УФССП по ххххх о поступлении исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства ххххх «ххххх», находящиеся на счете, в пределах заявленных Г.С.И. требований на сумму ххх ххх рублей хх копеек ( т. х л.д. ххх);

- копией бухгалтерской отчетности ххххх «ххххх» за хххх год, из которой следует, чтов хххх году у ххххх «ххххх» имеется чистая прибыль (т. х л.д. ххх);

- сведениями о наличии у ххххх «ххххх» открытого хх.хх.хххх в филиале ххххх «ххххх», расчетного счета (т. х л.д. ххх);

- копией решения № 1 единственного учредителя ххххх «ххххх» от хх.хх.хххх, из которого следует, что Соколову П.М. продлены его полномочия генерального директора ххххх «ххххх» на ххххх год (т. х л.д. ххх);

- копией устава ххххх «ххххх» утвержденного решением общего собрания учредителей ххххх «ххххх» хх.хх.хххх (протокол № х), согласно которому единоличным исполнительным органом ххххх «ххххх» является генеральный директор и которым определяются его должностные полномочия и обязанности (т. х л.д. ххх-ххх);

- сведениями из ГУ ПФР № х по г. ххххх и ххххх области, из которых следует, что с ххххх хххх Г.С.И. осуществлял трудовую функцию в ххххх «ххххх» (т. х л.д. хх-хх);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за хххх год, выданными ФНС № хх по г. ххххх, из которых следует, что по месту работы ххххх «ххххх» размер дохода Соколова П.М. в июне составил хх ххх рублей, с которого уплаты налога места не имело (т. х л.д. хх);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за хххх год, выданной ФНС № хх по г. ххххх на имя Г.С.И., из которой следует, что налоговым агентом ххххх «ххххх» в налоговый орган предоставлялись сведения в отношении Г.С.И., из чего также следует наличие трудовых отношений (т. х л.д. хх);

- копией выписки об операциях по счету № хххххххххххххххххххх ххххх «ххххх», открытому в ххххх филиале ххххх «ххххх», за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх совершались операции, связанные с поступлением денежных средств и расходованием денежных средств на цели, связанные с производственной деятельностью, а именно имелись поступления на счет денежных средств: хх.хх.хххх – х ххх рубль хх копеек; хх.хх.хххх – хх ххх рублей; хх.хх.хххх – хх ххх рублей хх копеек; хх.хх.хххх – ххх ххх рублей; хх.хх.хххх – ххх ххх рублей; хх.хх.хххх – ххх ххх рублей; хх.хх.хххх – хх ххх рублей; хх.хх.хххх – хх ххх рублей; хх.хх.хххх – ххх ххх рублей, со счета списывались денежные средства: хх.хх.хххх – ххх ххх рублей – командировочные г. ххххх ххххх области на трех человек за ххххх, ххххх, ххххх хххх года; хх.хх.хххх – ххх ххх рубля – аванс заработной платы ххххх хххх года; хх.хх.хххх – ххх ххх рублей – оплата по счету № хх от хх.хх.хххх за транспортные услуги специальной техники по договору № хх от хх.хх.хххх и иные (т. х л.д. хх-хх).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Соколова П.М. в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной заинтересованности руководителем организации. Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности Соколова П.М. получили в приговоре надлежащую оценку мирового судьи, они достаточно обстоятельно и убедительно опровергнуты им со ссылкой на материалы дела, а также исследованные в суде доказательства.

Совокупность всех вышеуказанных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждают верность выводов мирового судьи в невыплате Соколовым П.М., являющимся директором ххххх «ххххх», заработной платы Г.С.И. и опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины Соколова П.М. в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Соколова П.М. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны мировым судьей достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в жалобах не содержится. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам осужденного и его защиты, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они в судебном заседании мировым судьей тщательно проверены и отвергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные доводы. При этом мировым судьей дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в силу чего доводы апелляционной жалобы осужденного Соколова П.М. об обратном суд находит несостоятельными.

Мировым судьей при вынесении приговора обоснованно сделаны выводы о наличии в действиях Соколова П.М. как объективной, так и субъективной стороны инкриминируемого преступного деяния с приведением в обоснование своих доводов в указанной части мотивированных доводов, основанных на исследованных в суде доказательствах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента регистрации хх.хх.хххх юридического лица ххххх «ххххх», Соколов П.М. занимает должность генерального директора общества. От данной должности он не отстранялся, что подтверждается сведениями налогового органа, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, и что он сам подтвердил в судебном заседании. Таким образом, являясь единоличным исполнительным органом общества, в соответствии с уставом, определяющим его должностные обязанности и полномочия, как руководитель и представитель работодателя по отношению к работникам ххххх «ххххх», он безусловно несет ответственность за соблюдение сроков выплаты заработной платы работнику ххххх «ххххх» прорабу Г.С.И. и является субъектом преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Соколова П.М. состава преступления тщательно были проверены в ходе судебного разбирательства. При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы подсудимого и защиты как об отсутствии факта трудовых отношений между ххххх «ххххх» и потерпевшим Г. С.И., так и по оспариванию факта наличия задолженности по оплате труда потерпевшего Г.С.И.

В обоснование своих выводов в указанной части судом обоснованно приведено в качестве доказательства, имеющего преюдицию для настоящего уголовного дела, и опровергающего доводы подсудимого решение Выксунского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № х-хх/хххх от хх.хх.хххх, вступившее в законную силу хх.хх.хххх, которым признаны трудовыми отношения, возникшие между ххххх «ххххх» и Г.С.И., на основании фактического допущения работника к работе с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх. Данным решением также установлено, что ххххх «ххххх» не была выплачена заработная плата Г.С.И. с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме хх ххх рублей, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме хх ххх рублей, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме хх ххх рублей, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме хх ххх рублей, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме хх ххх рублей, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх хх ххх рублей, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме хх ххх рублей, в связи с чем судом с ххххх «ххххх» в пользу Г.С.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ххх ххх рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаключение с потерпевшим ххххх «ххххх», в лице генерального директора Соколова П.М., трудового договора в письменном виде не препятствует уголовной ответственности руководителя, поскольку Г.С.И. приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, что соответствует положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценка данному доказательству и выводы о виновности Соколова П.М., сделаны судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, также получившими надлежащую оценку мирового судьи с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости. В частности, судом обоснованно указано, что виновность Соколова П.М. подтверждается также показаниями потерпевшего Г.С.И., из которых следует, что он работал в должности прораба в ххххх «ххххх» в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, однако заработная платам ему не была выплачена, показаниями свидетеля Д.В.В., который представлял интересы ххххх «ххххх» на основании доверенности и подтвердил осуществление трудовой функции Г.С.И. в должности прораба ххххх «ххххх», показаниями свидетелей Г.А.А., П.В.Б., Б.О.В., являющихся работниками ххххх «ххххх», которым было известно об исполнении Г.С.И. должностных обязанностей прораба ххххх «ххххх», в связи с выполнением организацией подрядных работ на территории ххххх «ххххх», показаниями свидетелей Л.Н.С. и Б.Э.Н., которые работали вместе с Г.С.И. и также подтвердили выполнение им трудовой функции прораба, показаниями свидетелей Г.А.Р. и Г.А.Р. (1), которые при осуществлении строительных работ выполняли указания Г.С.И., как «старшего» на объекте, то есть как прораба.

О наличии трудовых отношений между ххххх «ххххх» и Г.С.И. свидетельствуют и письменные материалы дела, в том числе копия трудовой книжки Г.С.И., где сделана запись о приеме на работу с хх.хх.хххх, документация ххххх «ххххх», подтверждающая выдачу нарядов-допусков для производства работ прорабу Г.С.И., назначение его ответственным за доставление товарно-материальных ценностей на территорию завода и за перемещение через КПП рабочих инструментов, участие его как представителя ххххх «ххххх» при приемке выполненных работ, сведения ГУ ПФР № х по г. ххххх и ххххх области, из которых следует, что Г.С.И. являлся застрахованным ххххх «ххххх» лицом в период с ххххх по ххххх хххх года, сведения, представленными ххххх «ххххх» в налоговый орган.

При этом судом дана объективная оценка показаниям свидетелей Л.Н.С. и Б.Э.Н., данным ими как входе предварительного следствия, так и в суде, которая судом апелляционной инстанции признается мотивированной и объективной, в силу чего доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для оглашения показаний неявившегося свидетеля Д.В.В. в виду отсутствия согласия сторон и поскольку подсудимому Соколову П.М. в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанного свидетеля предусмотренным законом способами, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, по окончании предварительного следствия Соколов П.М. и его защитник адвокат Фролова Н.Е. были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями свидетеля Д.В.В., узнав о содержании которых, у обвиняемого Соколова П.М. и его защитника была возможность оспорить, поставить под сомнение эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства. Однако каких-либо ходатайств в указанной части ни от самого обвиняемого Соколова П.М., ни от его защитника не поступало. При этом бездействие самого обвиняемого и его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству подсудимого и защиты, в том числе заявленному с целью опровержения показаний свидетеля Д.В.В., была допрошена свидетель Р.Н.Е. и дополнительно допрошен свидетель Г.А. Р.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения свидетеля Д.В.В., не давшие результатов, а также, что о его показаниях были осведомлены участники уголовного судопроизводства, которые не были лишены возможности оспорить их в ходе производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений части второй.1 статьи 281 УПК РФ при принятии судом первой инстанции решения об оглашении показаний свидетеля Д.В.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля Д.В.В. не являются единственным доказательством виновности Соколова П.М., им дана судебная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о недостоверности показаний свидетелей Р.Н.Е. и свидетеля Г.А.Р., как и самого подсудимого Соколова П.М. о передаче потерпевшему денег за оказанные услуги, которые мотивированы и обоснованы, сделаны судом первой инстанции путем сопоставления и оценки всех доказательств, представленных сторонами, что опровергает доводы апелляционной жалобы защитника о предположительном характера выводов суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая вопрос о виновности Соколова П.М., судом первой инстанции сделан правильный вывод, что одним из подлежащих установлению юридических обстоятельств, имеющих значение для данного конкретного дела, является установление сроков исполнения обязанности по выплате заработной платы и самого факта преступного бездействия.

Как пояснил Соколов П.М. в судебном заседании, сроки выплаты заработной платы локальным нормативным актом не устанавливались и как установлено в ходе судебного разбирательства письменный трудовой договор с Г.С.И. ххххх «ххххх» не заключался. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заработная плата работнику Г.С.И. должна была выплачиваться с соблюдением общих требований Трудового кодекса РФ (ст. 136), по смыслу которых окончательный расчет по заработной плате с потерпевшим за определенный период его работы, должен был быть произведен по окончанию такого периода, а при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы должна была быть произведена накануне этого дня.

При этом мировой судья также пришел к обоснованному выводу о наличии реальной возможности выплаты заработной платы потерпевшему за указанные выше периоды работы, поскольку из выписки об операциях по счету ххххх «ххххх», следует, что в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх совершались операции, связанные с поступлением денежных средств и расходованием денежных средств на цели, связанные с производственной деятельностью, а именно имелись поступления на счет денежных средств: хх.хх.хххх – х ххх рубль хх копеек; хх.хх.хххх – хх ххх рублей; хх.хх.хххх – хх ххх рублей хх копеек; хх.хх.хххх – ххх ххх рублей; хх.хх.хххх – ххх ххх рублей; хх.хх.хххх – ххх ххх рублей; хх.хх.хххх – хх ххх рублей; хх.хх.хххх – хх ххх рублей; хх.хх.хххх – ххх ххх рублей, со счета списывались денежные средства: хх.хх.хххх – ххх ххх рублей – командировочные г. ххххх ххххх области на трех человек за ххххх, ххххх, ххххх хххх года; хх.хх.хххх – ххх ххх рубля – аванс заработной платы ххххх хххх года; хх.хх.хххх – ххх ххх рублей – оплата по счету № хх от хх.хх.хххх за транспортные услуги специальной техники по договору № хх от хх.хх.хххх, и иные (т. х л.д. хх-хх), что свидетельствует о достаточности денежных средств для выплаты заработной платы потерпевшему.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что по смыслу ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, преступное бездействие со стороны Соколова П.М., а именно полная невыплата свыше двух месяцев потерпевшему Г.С.И. заработной платы за осуществление потерпевшим трудовой функции в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме хх ххх рублей, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме хх ххх рублей, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме хх ххх рублей, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме хх ххх рублей, имело место с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно и далее, является мотивированным и основан на исследованных по делу доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об исключении из обвинения Соколова П.М. указания на полную невыплату Г.С.И. заработной платы за ххххх хххх года, ххххх хххх года и ххххх хххх года, как излишне вмененных. Также мировым судьей обоснованно исключено из обвинения указание на преступное бездействиеСоколова П.М. по полной невыплате заработной платы потерпевшему в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, поскольку данный период не образует преступного бездействия, а также обоснованно исключил из обвинения указание на преступное бездействие Соколова П.М. по невыплате заработной платы потерпевшему в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, как излишне вмененное. Также суд обоснованно исключил из обвинения указание на причинение потерпевшему материального ущерба в сумме ххх ххх рублей, поскольку состав инкриминируемого Соколову П.М. преступления является формальным. Требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ в данном случае соблюдены. Исключение из обвинения указанных выше обстоятельств на квалификацию действий Соколова П.М. не влияет.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Соколова П.М. корыстной заинтересованности по невыплате заработной платы потерпевшему Г.С.И., также являются несостоятельными.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, соглашаясь с выводами мирового судьи, что невыплата заработной платы потерпевшему совершена Соколовым П.М. из корыстной заинтересованности, о чем свидетельствует обеспечение им дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ххххх «ххххх» за счет фонда заработной платы, с целью получения прибыли в дальнейшем и продолжения планомерной работы предприятия, во избежание коммерческих рисков, что конкретно выразилось в получении материальной выгоды путем использования невыплаченных в качестве заработной платы в нарушение требований закона денежных средств в финансово – хозяйственной деятельности ххххх«ххххх», в частности для оплаты услуг специальной техники, которая хх.хх.хххх составила ххх ххх рублей, а также в том, что в ххххх хххх Соколовым П.М. получена заработная плата в сумме хх ххх рублей.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости исключить указание на иную личную заинтересованность Соколова П.М. из обвинения, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, дана оценка всем доказательствам, представлены сторонами.

Изложенные в жалобе осужденного Соколова П.М. и его защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, руководствуясь при этом требованиями закона, то есть, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для вынесения в отношении Соколова П.М. оправдательного приговора, как на то указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, мировым судьей созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений и противоречий в выводах суда не содержится.

Находя вину Соколова П.М. полностью доказанной, мировой судья верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной заинтересованности руководителем организации.

При назначении наказания Соколову П.М. судом первой инстанции учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, так и ххххх данные о личности осужденного, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе ххххх ххххх осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания судом было учтено, что совершено преступление небольшой тяжести, а также то, что Соколов П.М. является ххххх ххххх, в силу чего возможность получения стабильного дохода у него имеется. Вместе с тем судом учтено и наличие у осужденного ххххх ххххх ххххх ххххх ххххх. В силу вышеизложенного, назначенное Соколову П.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При этом выводы мирового судьи об отсутствии основания для прекращения уголовного дела в виду истечения сроков давности уголовного преследования, являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 145.1УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. При этом увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.

Делая вывод о том, что срок давности уголовного преследования не истек, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и учтено, что погашение потерпевшему задолженности по заработной плате не произошло, что подтверждал как потерпевший Г.С.И., так и подсудимый Соколов П.М.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Соколова П.М. от должности генерального директора ххххх «ххххх» отстранен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества избирается на срок определенный уставом общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Таким образом по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Пунктом 11.5 устава ххххх «ххххх» предусмотрено назначение генерального директора на срок х год. Решением единственного учредителя ххххх «ххххх» от хх.хх.хххх Соколова П.М. его полномочия как генерального директора общества были продлены сроком на х год, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что после истечения срока полномочий, решение о продлении полномочий не принималось, в связи с неосуществлением обществом финансово-хозяйственной деятельности, на что подсудимый Соколов П.М. ссылался в судебном заседании, не свидетельствует о том, что он перестал обладать таковыми полномочиями и нести обязанности руководителя.

Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» императивно не установлено, что истечение срока, на который лицо избирается руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий, как единоличного исполнительного органа, соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

До настоящего времени ххххх «ххххх» является действующим юридическим лицом, о чем имеются сведения в налоговом органе, новый генеральный директор общества не избирался, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от хх.хх.хххх, генеральным директором и единственным учредителем ххххх «ххххх» является Соколов П.М., о чем свидетельствуют и показания самого подсудимого, данные им в судебном заседании суда первой инстанции. Как следует из копии решения Выксунского городского суда Нижегородской области от хх.хх.хххх, в ходе судебного разбирательства гражданского дела Соколов П.М. представлял интересы ххххх «ххххх», в том числе и после истечения срока его полномочий, то есть продолжал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества, не лишен он такой возможности и до настоящего времени.

С учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что срок давности уголовного преследования истек, не имеется, и доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от хх ххххх хххх года в отношении Соколова П.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколова П.М., апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья - Рощина О.И.