Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Шумиловой Светланы Викторовны на приговор мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2022 года, которым:

Ярмухаметов Рустем Ахнафович, <данные изъяты> имеющий на иждивении малолетних детей, военнообязанный, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ярмухаметов Р.А. приговором мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и это преступление совершено им в <адрес> ХМАО-Югры, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. За названное деяние осуждённому назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

С апелляционной жалобой на приговор мирового судьи обратился защитник осужденного – адвокат Шумилова С.В. Она просит приговор мирового судьи отменить, и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Ярмухаметову Р.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т 2 л.д. 137-140).

По утверждению автора апелляционной жалобы, Ярмухаметов Р.А. предпринял все усилия и меры, загладив причиненный преступлением вред: принес как устные так и публичные письменные извинения потерпевшему, а также внес добровольное пожертвование в адрес Благотворительного фонда «Помощь детям» в размере 5 000 рублей. При этом, он ранее не судим, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет семью, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Считает, что предпринятые Ярмухаметовым Р.А. меры, влияли на уменьшение общественной опасности содеянного, были направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и необоснованно признаны судом недостаточными для принятия решения об освобождении Ярмухаметова Р.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В своих письменных возражениях государственный обвинитель, назвал доводы защитника о несправедливости приговора несостоятельными и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения (т.2 л.д. 150-152).

В судебном заседании защитник – адвокат Шумилова С.В. доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить, отменить приговор мирового судьи.

В судебном заседании государственный обвинитель Булюкина Е.А. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании доводы защитника и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу Ярмухаметов Р.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Определяя виновному наказание, суд первой инстанции учел это обстоятельство, а также личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно, состояние его здоровья и семейное положение, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, добровольное принесение извинений потерпевшему.

Также суд принял во внимание требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации назначив вид и размер наказания с соблюдением правил статей 6, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно мировым судьей был рассмотрен и вопрос о применении положений статьи 64 и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении в отношении Ярмухаметова Р.А, уголовного дела с назначением судебного штрафа отклонено мировым судьей обоснованно.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимаются меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По смыслу закона такие меры должны соответствовать характеру последствий, наступивших в результате посягательства, полностью компенсировать вред причиненный преступлением.

Закрепленный в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип справедливости, указывает на то, что как наказание, так и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Общественная опасность в соответствии с частью 1 статьи 8 Уголовного кодекса Российской Федерации является конститутивным признаком преступления, обусловлена объектом уголовно-правовой охраны и посягательства и, следовательно, предопределяет средства и способы заглаживания вреда с тем, чтобы эти средства и способы обеспечили их соответствие характеру и степени вреда, который причинен преступлением, и выполнение задач уголовного законодательства при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Возможность освобождения от уголовной ответственности предполагает соответствие избранных лицом, совершившим преступление, способов и средств заглаживания вреда объекту посягательства (тем благам и ценностям, которые нарушены преступлением, характеру и степени общественной опасности преступления), критерию справедливости.

Учитывая, что непосредственным объектом преступления, совершенного Ярмухаметовым Р.А. является нормальная деятельность органов власти, предполагающая деловую репутацию её представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предпринятых Ярмухаметовым Р.А. мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного им преступления против порядка управления.

При этом, сам по себе факт благотворительного пожертвования Ярмухаметовым Р.А., в связи с предъявленным ему обвинением, а также принесение им извинений потерпевшему Потерпевший №1, не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления, в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что соответствующее общественно-опасное деяние утратило свою опасность для общества и государства.

В связи с этим вывод мирового судьи о том, что в рассматриваемом уголовном деле отсутствуют основания для его прекращения в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождения Ярмухаметова Р.А. от уголовной ответственности, – представляется правильным.

Суд обращает внимание на то, что при назначении наказания мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Ярмухаметов Р.А., после совершения преступления, перечислил денежные средства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в благотворительный фонд «Помощи детям» (т.2 л.д.11,12).

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, - не содержат требований о том, что частичное заглаживание вреда в обязательном порядке должно учитываться судом в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных мировым судьей на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществление Ярмухаметовым Р.А. пожертвования денежных средств в благотворительный фонд не может относиться к предусмотренному пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающему наказание обстоятельству «иные действия, направленные на заглаживание вреда», а также не усматривает оснований для признания осуществления этого пожертвования в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый приговор мирового судьи от 18 августа 2022 года в отношении Ярмухаметова Р.А. суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению он не подлежит. Доводы апелляционной жалобы, после их всесторонней проверки, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шумиловой Светланы Викторовны, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина