Гражданский кодекс часть 1

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Первухиной А.А., с участием прокурора Щербак Е.Ю., осужденного Монашкина А.Н., защитника адвоката Мирошниченко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко Н.Ю., по апелляционной жалобе осужденного Монашкина А.Н., по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванищевой И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 31 августа 2016 года, которым

Монашкин А.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 ноября 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 17 декабря 2012 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 18 ноября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа и ограничения свободы. Освобожденного по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 31 августа 2016 года, Монашкин А.Н. признан виновным в том, что он 13 июля 2015 года, около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома № по ул. Октябрьская в г. Троицке Челябинской области, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с С.Н.Н., умышленно, с целью напугать последнюю, левой рукой обнял С.Н.Н.. за плечи и приставил вплотную к горлу последней острие ножа, который держал в правой руке. При этом желая, чтобы эту угрозу С.Н.Н.. восприняла как реальную, в устной форме высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Я проткну тебе шею!». Потерпевшая С.Н.Н. угрозу убийством восприняла реально и в сложившейся обстановке у нее имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны Монашкина А.Н.

Адвокатом Мирошниченко Н.Ю. подана апелляционная жалоба, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о виновности Монашкина А.Н. в угрозе убийством С.Н.Н. являются ошибочными.

Полагает, что вина Монашкина А.Н. не нашла своего подтверждения в суде, поскольку Монашкин А.Н. свою вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде не признал, показал, что 13 июля 2015г. сидел с товарищами во дворе дома № по ул.Октябрьской в г.Троицке, распивали спиртные напитки. Он отдал свой телефон К.А.А., который его потерял, и они пошли искать телефон. На улице была драка, выбежала С.Н.Н. с палкой, он ее обнял, сказал, чтобы она шла домой, что без нее разберутся. Ножа у него не было, С.Н.Н. не угрожал. Все остальные были на небольшом расстоянии от них, ближе всех стояла З.Е.С., Б.А.С.. чуть подальше на расстоянии 1-2 метра. С.Н.Н. оговаривает его, поскольку у нее давно к нему неприязнь. В 2015г. С.Н.Н. писала заявление в полицию, как будто он побил ей окна, а он в это время находился дома с гостями.

Мировой судья указала в приговоре, что показания потерпевшей С.Н.Н. считает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами, причин для оговора подсудимого мировым судьей установлено не было, поэтому указанные показания мировой судья закладывает в основу обвинения.

Однако, в действительности ни один из свидетелей, допрошенных по делу не показал, что видел, чтобы Монашкин А.Н. угрожал С.Н.Н. ножом. Таким образом, показания С.Н.Н. не подтверждаются иными доказательствами.

Кроме того, подсудимый Монашкин А.Н., свидетели З.Е.С., И.М.Н., Р.Л.Н., С.Н.Н. и сама потерпевшая С.Н.Н. показали, что у С.Н.Н. к Монашкину А.Н. неприязненные отношения. Полагает, что неприязненные отношения С.Н.Н. к Монашкину А.Н. являются причиной для оговора подсудимого.

То, что имела место угроза убийством опровергается также поведением потерпевшей С.Н.Н.., которая с битой выбежала на улицу, ввязалась в драку пьяных парней, ударила битой свидетеля Б.А.С.

При таких обстоятельствах, показания С.Н.Н. не могут быть положены в основу обвинения.

Осужденным Монашкиным А.Н. подана апелляционная жалоба на приговор, считает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку у него ножа не было, потерпевшая его оговаривает, поскольку у нее сложились неприязненные отношения к нему. Свидетели Р.Л.Н. и И.М.Н. ни чего не видели, знают со слов потерпевшей. Свидетели З.Е.С. и Б.А.С. видели, что ножа у него не было.

Государственным обвинителем Иванищевой И.Г. подано апелляционное представление, считает, что суд при назначении наказания Монашкину А.Н. неправильно применил уголовный закон.

Монашкин А.Н. осужден приговором от 17 декабря 2012 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, от отбывания которого 27 февраля 2015 года освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней. Преступление, за которое Монашкин А.Н. был осужден приговором мирового судьи, он совершил 13 июля 2015 года, то есть в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

В описательно-мотивировочной части приговора, фактически не применил данную норму при назначении наказания Монашкину А.Н., поскольку в резолютивной части приговора не указал об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Однако, не отменив при этом условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 17.12.2012 года, суд частично присоединил неотбытое по указанному приговору наказание к наказанию по настоящему приговору.

Вместе с тем, считает, что наказание в виде реального лишения свободы Монашкину А.Н. назначено законно, обоснованно и справедливо.

Прокурор Щербак Е.Ю. в судебном заседании поддержала апелляционное представление, приведя доводы, изложенные в нем, просила в удовлетворении жалоб адвоката и осужденного отказать.

Монашкин А.Н. и его адвокат Мирошниченко Н.Ю. просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, приговор изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, постановляя приговор в отношении Монашкина А.Н. суд первой инстанции при назначении ему наказания в резолютивной части приговора не указал об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Не отменив условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 17.12.2012 года, суд частично присоединил неотбытое по указанному приговору наказание к наказанию по настоящему приговору.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие вину, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства отягчающие вину Монашкина А.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, что является законным и обоснованным.

Мировым судьей учтены обстоятельства в качестве смягчающих наказание, а именно наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. В качестве обстоятельства отягчающего наказание учтено совершение преступления при рецидиве.

Учитывая данные о личности осужденного, всю совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного наказания осужденному.

Таким образом, приговор мирового судьи в части назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы является справедливым. Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в резолютивной части приговора не указано применение положений на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, то приговор подлежит изменению в силу ст. 389.17 УПК РФ.

В связи с этим апелляционная инстанция находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав в резолютивной части приговора на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 31 августа 2016 года в отношении Монашкина А.Н. изменить.

Указать в резолютивной части приговора: на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года, окончательно по совокупности приговоров назначить Монашкину А.Н. наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, и апелляционные жалобы осужденного Монашкина А.Н. и его адвоката Мирошниченко Н.Ю. без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: