Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Комиссарова Д.А. и апелляционной жалобе защитника Симонова О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 ноября 2020 г., которым

Горюнов Андрей Борисович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, к 400 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 ноября 2020 г. Горюнов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, к 400 часам обязательных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Комиссаров Д.А. просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре отсутствуют показания свидетеля А., допрошенной в судебном заседании, а также показания указанного свидетеля, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которым не дана судом оценка как доказательствам.

В апелляционной жалобе защитник Симонов О.Б. просит приговор мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что определением Арбитражного суда Курганской области от 6 марта 2017 г. по делу утверждено мировое соглашение между ООО «<данные изъяты>» и Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязуется исполнить предъявленное требование по устранению недостатков в многоквартирном доме № по ул. <адрес>. С целью исполнения данного определения в установленные сроки ООО «<данные изъяты>» обратилось в независимую организацию для разработки проекта. 31 мая 2017 ООО «Научно-исследовательский архитектурно-проектное предприятие» разработало проект по устранению и восстановлению строительных конструкций и инженерных систем в указанном доме. В 2017 г. ООО «<данные изъяты>» предоставило в Администрацию <данные изъяты> района для согласования проектную документацию, в которой учтены все виды работ перечисленных в мировом соглашении и по каждому виду работ ООО «<данные изъяты>» приводит обоснование варианта выполнения или не выполнения того или иного вида работ с учетом технического состояния той или иной конструкции. С 2017 г. до настоящего времени взыскатель не согласовал «Проект», что объективно препятствовало началу строительных работ.

Государственный обвинитель Бирюкова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный Горюнов и защитник Симонов О.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает или иные доказательства, в том числе представленные стороны защиты, и принимает решение по вопросам, подлежащих разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако эти требования закона судом не выполнены.

Так, согласно протокола судебного заседания, в суде первой инстанции качестве свидетеля была допрошена А. А.И. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания указанного свидетеля, данные ею на стадии предварительного расследования. Однако, в оспариваемом приговоре отсутствует изложение показаний свидетеля А. А.И., как в суде, так и в ходе дознания, и не содержит оценки данного доказательства, представленного стороной обвинения.

Давая оценку показания подсудимого, мировой судья признал их недостоверными, расценил их как избранный способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны защиты и показаниям подсудимого.

Кроме того, в приговоре отсутствует анализ доказательств, мировой судья ограничился лишь перечислением доказательств, представленных стороной обвинения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Симонова О.Б., подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 ноября 2020 г. в отношении Горюнова Андрея Борисовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Горюнов А.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Благинин