Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А., при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., с участием государственного обвинителя Романовой Л.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кулиева Э.Д., представившего удостоверение "номер", ордер "номер" от "дата", ФИО2, Представителя потерпевшего1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой ФИО2, апелляционным представлением государственного обвинителя Демидовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата", возражениями на апелляционную жалобу потерпевшего государственного обвинителя Демидовой Н.В. в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>,

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО3 выразил несогласие с приговором мирового судьи, считая наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно мягким для такого рода преступления, которое он совершил, не соответствует тяжести преступления и иным обстоятельствам дела. Просит изменить приговор суда от "дата" в виде усиления ФИО1 наказания, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демидова Н.В. указала, что отсутствуют основания для отмены, изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку с учетом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также мотивировал указанное обстоятельство в приговоре. Просит оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демидова Н.В. указала, что приговор мирового судьи от "дата" подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям:

Согласно ч.6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке. В силу ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате, времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Постановлением мирового судьи от "дата" уголовное дело по обвинению ФИО1 назначено в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства "дата" от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело продолжено рассмотрением в общем порядке. Вместе с тем, судом в нарушении ч.6 ст. 316 УПК РФ постановление о прекращении особого порядка судебно разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не вынесено, дело слушанием не отложено. В соответствии с ч.1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту. Исходя из п.п.4,5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. Судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч.4 ст.231, ч.2 ст. 389.11, ч.2 ст.401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Таким образом, продолжение рассмотрения уголовного дела судом в общем порядке без отложения судебного заседания нарушило право подсудимого на защиту, поскольку судом не установлено, достаточно ли ФИО1 времени для подготовки к допросу свидетелей и выполнения иных процессуальных действий, проводимых в общем порядке судебного разбирательства. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч.2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке. На основании изложенного просит приговор мирового судьи от "дата" отменить.

В судебном заседании ФИО3 и Представитель потерпевшего1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Романова Л.В. поддержала апелляционное представление, возражения на апелляционную жалобу потерпевшего. Также указала, что кроме нарушения, указанного в апелляционном представлении приговор подлежит отмене и на том основании, что он основан на предположениях о виновности ФИО1, поскольку отсутствует однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Так при описании преступного деяния мировой судья указывает, что подсудимый ФИО1 не совершил, а обвиняется в совершении преступления.

ФИО1 и его защитник просили оставить приговор от "дата" без изменения, считают его законным, обоснованным, а наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений на жалобу, заслушав мнение сторон, суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемый приговор данным требованиям не отвечает.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи от 03.08.2018 г. необходимым отменить в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ), и существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из обвинительного акта ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В качестве доказательств по уголовному делу в материалах дела представлены заключения эксперта "номер" от "дата", "номер" от "дата", согласно которым у ФИО2 имелись повреждения, носящие характер тупой травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть.

Суд первой инстанции исследовал данные доказательства в судебном заседании, признал их допустимыми и достоверными, положил их в основу приговора. Вместе с тем квалифицировал действия ФИО1 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, согласно ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в обязательном порядке следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с соответствующей деянию квалификацией содеянного.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора он основан на предположениях о виновности ФИО1, поскольку отсутствует однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Так, при описании преступного деяния мировой судья указывает, что подсудимый ФИО1 не совершил, а обвиняется в совершении преступления.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые нарушили права участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдение процедуры судопроизводства.

На основании заявленного обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ходатайством рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства "дата" от представителя потерпевшего поступило возражение относительно рассмотрения дела в особом порядке. Уголовное дело продолжено рассмотрением в общем порядке. Вместе с тем, судом в нарушение ч.6 ст. 316 УПК РФ постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не вынесено, дело слушанием не отложено.

В соответствии с ч.1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника или законного представителя.

В силу ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате, времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Таким образом, продолжение рассмотрения уголовного дела судом в общем порядке без отложения судебного заседания нарушило право подсудимого на защиту, поскольку судом не установлено, достаточно ли ФИО1 времени для подготовки к допросу свидетелей и выполнения иных процессуальных действий, проводимых в общем порядке судебного разбирательства. Продолжение рассмотрения уголовного дела судом в общем порядке без отложения судебного заседания нарушило права и других участников уголовного судопроизводства, которым также нормами УПК РФ гарантировано право личного участия при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и уведомление о месте, дате, времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Кроме того, законом подсудимому предоставлены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, которые на основании ст. 267 УПК РФ в обязательном порядке разъясняются подсудимому в подготовительной части судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания мировой судья права подсудимому, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, не разъяснял, ограничившись лишь разъяснением регламента судебного заседания, предусмотренного ст. 257 УПК РФ и требованиями ст. 258 УПК РФ, чем нарушил гарантированные подсудимому права, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФв результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч.1,2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор от 03.08.2018 г. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области подлежит отмене и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Царьков