Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Цой Г.А.,

с участием: частного обвинителя Дук Л.Н.

подсудимого - Хисамова Р.Т., защитника адвоката Багирова Ч.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

Хисамова Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, мера пресечения по настоящему делу не избиралась,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> уголовное дело в отношении Хисамова Р.Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> уголовное дело в отношении Хисамова Р.Т. по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с указанным постановлением частный обвинитель Дук Л.Н. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Дук Л.Н. указывает, что не согласна с постановлением по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд нарушил требования ст.446 УПК РФ, поскольку право заявлять ходатайства первым предоставлено исключительно частному обвинителю;

- при разъяснении последствий ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности суд первой инстанции формально выяснил у подсудимого его согласие на прекращение дела по изложенному нереабилитирующему основанию;

- при возражении частного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности суд первой инстанции должен был вынести приговор и только потом прекратить уголовное дело;

- в УПК РФ нет указаний на прекращение уголовного дела по истечении сроков давности без выяснения обстоятельств по делу;

- просит суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу со стадии следствия в ином составе.

В судебном заседании частный обвинитель Дук Л.Н. присутствовала, полностью настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Подсудимый и его защитнику в судебном заседании присутствовали, просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя и оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Хисамов Р.Т. заявил, что согласен на прекращение уголовного дела согласно положений пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены судом апелляционной инстанции, а также защитником. Он согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Заслушав стороны, изучив материалы дела в части доводов частного обвинителя, указанных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно довода частного обвинителя о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд нарушил требования ст.446 УПК РФ, поскольку право заявлять ходатайства первым предоставлено исключительно частному обвинителю, а также довода о том, что согласно положений ч.5 ст.321 УПК РФ судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем и судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства, суд приходит к следующему.

Статья 446 УПК РФ, указанная частным обвинителем в жалобе, регламентирует возобновление уголовного дела в отношении лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера. Производство по делам частного обвинения регламентировано ст.ст.318-323 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

Требования ст.ст.318-319 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, после проведенной подготовки к судебному заседанию 10.08.2023, судебное заседание по делу назначено 17.08.2023, согласно требований ч.6 ст.319 УПК РФ.

Согласно положений ч.1 ст.321 УПК РФ, мировой судья рассматривает уголовное дело частного обвинения в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Глава 36 УПК РФ предусматривает регламент судебного заседания в его подготовительной части, что полностью сопоставимо и соотносимо с положениями ч.1 ст.321 УПК РФ.

Согласно требований ст.271 УПК РФ в подготовительной части процесса председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом положения ст.271 УПК РФ не запрещают сторонам право заявлять иные ходатайства, не включенные в перечень указанных в данной статье. А положения ч.2 ст.271 УПК РФ обязывают суд рассматривать каждое заявленное ходатайство. При этом положения ст.271 УПК РФ не регламентируют, кто должен первым заявлять такое ходатайство – прокурор, частный обвинитель или защитник с подсудимым.

Таким образом, доводы частного обвинителя Дук Л.Н. о том, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный порядок рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит положениям ч.1 ст.321 УПК РФ в совокупности с положениями ст.271 УПК РФ. При этом суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в подготовительной части процесса, что сопоставимо с положениями ч.2 ст.271 УПК РФ. В этой связи, довод защиты о том, что согласно положений ч.5 ст.321 УПК РФ судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем, судом не принимается, поскольку суд первой инстанции не приступил к судебному следствию и разрешил поступившее ходатайство о прекращении дела в связи с истечением сроков давности в подготовительной части судебного заседания, что сопоставимо с положениями ч.2 ст.271 УПК РФ.

Согласно довода частного обвинителя о том, что при разъяснении последствий ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности суд первой инстанции формально выяснил у подсудимого его согласие на прекращение дела по изложенному нереабилитирующему основанию, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно протокола судебного заседания от 17.08.2023 подсудимый поддержал заявленное ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, выразив тем самым свое согласие на прекращение уголовного дела по изложенному нереабилитирующему основанию, последствия которого для последнего разъяснены и понятны. Кроме того, судом апелляционной инстанции исследовано заявление подсудимого от 17.08.2023 на имя мирового судьи, согласно которому последствия прекращения дела по указанному основанию ему разъяснены и поняты и он выражает согласие на прекращение дела по изложенному основанию. В суде апелляционной инстанции Хисамов Р.Т. также выразил согласие на прекращение дела по изложенному основанию, подтвердив заявление от 17.08.2023 на имя мирового судьи. В этой связи довод частного обвинителя не принимается судом, поскольку противоречит установленным обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оценивая довод частного обвинителя о том, что при возражении частного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности суд первой инстанции должен был вынести приговор и только потом прекратить уголовное дело, суд приходит к следующему. Требования указанной ч.2 ст.27 УПК РФ предусматривают среди условий прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности только два условия: истечение срока давности уголовного преследования; согласие на прекращение уголовного дела подозреваемого и обвиняемого. Таким образом, довод частного обвинителя о том, что его согласие препятствует прекращению дела частного обвинения в связи с истечением срока давности судом не принимается, поскольку противоречит положениям ч.2 ст.27 УПК РФ.

Довод частного обвинителя о том, что суд первой инстанции должен был вынести приговор и только потом прекратить уголовное дело, а также довод частного обвинителя о том, что в УПК РФ нет указаний на прекращение уголовного дела по истечении сроков давности без выяснения обстоятельств по делу, противоречит положениям п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова", согласно которому основанная на взаимосвязанных положениях пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 25).

В этой связи суд считает необходимым обратить внимание частного обвинителя на п.3.2 указанного Постановлению Конституционного Суда РФ, согласно которому: «..как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба…».

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание частного обвинителя на следующее. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является в числе прочих существенное нарушение уголовно-процессуального закона. К таковым ст. 389.17 УПК РФ отнесено непрекращение уголовного дела судом первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. В соответствии с ней, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. К ним в числе прочих относится истечение сроков давности уголовного преследования. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.

Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение. Ст. 389.21 УПК РФ императивно определено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Обращая внимание на применение норм материального права судом первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не усматривает по следующим мотивам.

Преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ, согласно заявления частного обвинения, совершено Хисамовым Р.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инкриминируемое Хисамову Р.Т. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Соответственно 01.09.2022 двухлетний срок давности ко времени вынесения постановления 17.08.2023 судом первой инстанции истек.

Осужденный никогда не возражал относительно возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в том числе 17.08.2023 года в суде первой инстанции.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя Дук Л.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Хисамова Р.Т. по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Хисамова Р.Т. по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.4 ст.391 УПК РФ определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «09» октября 2023 года

Подлинный документ находится в деле № № 10-53/2023

УИД 86MS0068-01-2020-006219-76

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

А.Л.Корякин__________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Цой Г.А._________________________