Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>Геращенко О.А., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата которым ФИО2, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющая на иждивении 1 малолетнего ребенка, имеющий высшее образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждённого по ч. 1 ст. 291.2,, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработка ежемесячно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от датаФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от дата), и назначено ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от дата), и назначено ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, заместитель прокурора <адрес> подал апелляционные представления в которых просил изменить приговор мирового судьи в связи с мягкостью его вынесения, а так же просил освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО2 внес апелляционную жалобу, в которой указал, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от дата) и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ и он освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что приговор от дата, постановленный в отношении него, как не правосудный подлежит отмене, поскольку инкриминируемых ему деяний он не совершал. Более того, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Так, в основу приговора судья положила некие телефонные переговоры между Свидетель №1 и ФИО3 при этом указала, что якобы Свидетель №1 показал, что он свой голос распознает, а второй голос принадлежит ему, то есть ФИО2 Распознавание голоса таким образом, не допускается в процессе доказывания, поскольку для этого существует заключение судебной фоноскопической экспертизы. Распознавание голоса путем допроса свидетеля уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, поскольку необходимы специальные познания. В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом является обязательным для всех участников уголовного судопроизводстве. В соответствии со ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств полученных с нарушением федерального закона. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, получение с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могу быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовном делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Согласно ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могуть быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Таким образом, законодательно установлено, что свидетель это то лицо которому что-либо известно об обстоятельствах дела, но ни как не лицо обладающее специальными познаниями, в данном случае фонетика морфологии. Кроме того, в приговоре, как он полагает, использована недопустимая терминология, поскольку изначально денежные средства судья называл взяткой, а это свидетельствует о предвзятости и тенденциозности. Так, излагая в приговоре показания Свидетель №1, судья записала: «.... В этот же день ФИО2 сообщил ему номер своей банковской карты «ВТБ 24» и он перечислил ему взятку в сумме 2 000 рублей...». При этом показания Свидетель №1, судья указывает, как показания подсудимого и свидетеля и не разграничивает, где показания подсудимого, а где свидетеля, поскольку эти показания имеют разный правовой статус. Далее, УПК РФ не содержит регулирования доказательственной силы показаний соучастников преступлений. При включении показаний иных участников в судебные решения, в основном посредством досудебного соглашения, такие показания автоматически приобретают ключевую роль в доказательстве вины лица, чье дело рассматривается в отдельном судебном судопроизводстве. Так как УПК РФ не регулирует доказательную ценность показаний, данных соучастниками, включение таких показаний в приговоры, согласно ст. 90 УПК РФ, означает их привилегированную силу в качестве доказательств (т.е. доказательств, чья достоверность не ставится под сомнение или которые имеют предустановленную доказательственную силу). Это, в свою очередь, противоречит праву каждого на справедливое судебное разбирательство, особенно в части права на допрос свидетеля, дающего показания против обвиняемого. Использование привилегированных доказательств находится в явном контрасте с регулированием ценности показаний соучастников в странах - членах Совета Европы, законодательство которых, через призму решений ЕСПЧ применимо в Российской правовой системе. Так, в решении по делу "Владимир Романов против России" было признано, что установления виновности одного сообвиняемого недостаточно для осуждения другого сообвиняемого. По мнению защиты, применение таких «привилегированных доказательств», влекут ограничение свободы усмотрения судьи в оценке ценности показаний, данных соучастниками в качестве доказательств. У соучастников есть стимул оговаривать иных обвиняемых для уменьшения своей ответственности. По этой причине подобные законодательные ограничения, используемые в странах Европы, призваны обеспечить реализацию прав человека, особенно право на защиту и право считаться невиновным. Эти положения обоснованы и тем, что в отличие от свидетелей подсудимые и обвиняемые дают показания не под присягой, они имеют право хранить молчание, их показания могут быть использованы только против них самих, и ложные показания не влекут ответственности. По мнению ЕСПЧ, признание вины действительно только для одного соучастника, для всех остальных обвиняемых это рядовое доказательство. Положение соучастников отличается от показаний обычных свидетелей. Они не дают показания под присягой, т.е. правдивость их показаний не имеет никаких гарантий, позволяющих привлечь их к уголовной ответственности за умышленную дачу ложных показаний. Поэтому при решении вопроса о допустимости признания вины сообвиняемым данное признание может быть принято только при установлении факта совершения преступления признающим свою вину лицом, но не заявителем. Данная правовая позиция корреспондирует с практикой Верховного Суда РФ. В своем надзорном Определении от дата№ - <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам указала, что по смыслу закона судебное решение, если существенно значимые обстоятельства являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности. В этой связи нельзя не отметить одно из решений Европейского Суда по правам человека от дата по делу Навальный и Офицер против России. В своем решении ЕСПЧ указал, что суды, рассматривающие связанные между собой дела в рамках отдельного производства, были явно предрасположены к тому, чтобы действовать согласованно, так как любые не согласующиеся между собой выводы по таким делам могли поставить под вопрос юридическую силу двух приговоров, вынесенных одним и тех; же судом. Суд считает, что в данном случае риск вынесения противоречащих друг другу приговоров понижал мотивацию судей к установлению истины по делу и ограничивал их способность к отправлению правосудия, что нанесло невосполнимый ущерб независимости и беспристрастности суда, а также, в более широком смысле, его способности обеспечить справедливость судебного разбирательства. Принимая во внимание вышеизложенное. Суд считает, что приговор от дата имел преюдициальное значение для дела заявителей, тогда как отсылка к данному приговору в тексте приговора по делу Заявителей, даже если суд непосредственно на него не опирался, только усугубила данную ситуацию. Аналогичным образом, Суд считает, что выделение дела X в отдельное производство, в частности, его осуждение на основании досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках упрощённой процедуры производства скомпрометировало X как свидетеля по делу заявителей. Как указывалось выше, осуждение X основывалось на версии событий, которая была сформулирована стороной обвинения и самим обвиняемым в результате заключения соглашения о сотрудничестве, в отсутствие необходимости проверить данную версию или подкрепить сё дополнительными доказательствами. Впоследствии, выступая в качестве свидетеля, X был вынужден повторить показания, данные им в качестве обвиняемого на основании соглашения о сотрудничестве. Действительно, если бы в ходе судебного разбирательства по делу заявителей было бы доказано, что его показания являются ложными, приговор, вынесенный на основании досудебного соглашения о сотрудничестве, мог быть отменён, а назначенное наказание - ужесточено. Более того когда суд принял решение об оглашении предшествующих показаний X в ходе судебного разбирательства прежде чем защита имела возможность допросить его в качестве свидетеля у любого независимого наблюдателя могло бы сложиться впечатление, что тем самым суд призывал свидетеля придерживаться конкретной версии событий. Всё вышеизложенное подтверждает позицию заявителей о том, что порядок получения показаний X и их использования в ходе судебного разбирательства по делу заявителей позволял предположить, что имели место манипуляции, несовместимые с понятием справедливого судебного разбирательства. Более того, решение ЕСПЧ явилось основанием для отмены обвинительного приговора в отношении Навального. В тоже время, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федераций должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Промышленною районного суда <адрес> от дата в отношении ФИО2 отменить. Постановить оправдательный приговор.

Помощник прокурора <адрес> апелляционное представление поддержал, просил суд его удовлетворить, пояснил, что поскольку на момент рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, полагает необходимым освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционном представлении от дата, просит не рассматривать. Возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, пояснил, что в материалах уголовного дела имеется расписка осужденного, о получении обвинительного акта. Каких-либо замечаний по несоответствию требованиям закона обвинительного акта, при получении осужденным заявлено не было. Копия обвинительного акта вручена, что подтверждается распиской имеющейся в материалах уголовного дела. Сроки утверждения обвинительного акта на нарушены, так как обвинительный акт утвержден дата. Согласно книги учетов дел и материалов, находящаяся, в прокуратуре <адрес>, а именно т.3 номенклатура №, имеется запись, что настоящее уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес>дата, соответственно, прокурором соблюден процессуальный срок по утверждению обвинительного акта.

В судебном заседании осужденный ФИО2 пояснил, что поддерживает свою апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник-адвокат Дьяков К.С., пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу ФИО2, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник наряду с адвокатом Забусов А.А., пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу ФИО2, просит ее удовлетворить, пояснил, что копия обвинительного акта была вручена ФИО2, не утвержденная.

Суд, выслушав прокурора, подсудимого и его защитников, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства по делу, так ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от дата), ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства. Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, признан виновным по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от дата), ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от дата), и назначено ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Кроме того суд учел положения предусмотренный ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, так ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил преступления небольшой тяжести впервые по всем вменяемым преступлениям, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом первой инстанции не установлено.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, обоснованно считая, что это наказание будет достаточным для его исправления. При этом освободил его от назначенного наказания по эпизоду от дата в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 квалифицированы судом верно.

Эти доказательства, полученные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью опровергается защитная версия ФИО2 о своей непричастности, о чем со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, и конкретные действия осужденного.

Обстоятельства, изложенные свидетелями, объективно подтверждаются собранными в ходе следствия письменными документами и вещественными доказательствами.

Характер и содержание этих доказательств, безусловно свидетельствует о направленности умысла ФИО2 на совершение преступления, за которое он осужден.

Частью 1 ст. 88 УПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка материалам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Показания свидетелей получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом на основании исследованных доказательств по делу, были правильно квалифицированы действия ФИО2 по эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, как получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение незаконных действий, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст. 73, 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо нарушений закона, которые могли бы стать основанием для признания полученных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Проанализировав их в приговоре, мировой судья указал основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отверг показания ФИО2 о его невиновности.

Позиция осужденного основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам жалобы, в показаниях свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд апелляционной инстанции не находит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд считает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, оснований, свидетельствующих о необъективности суда, по делу не установлено.

Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина в инкриминируемых деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами.

Довод защитника подсудимого ФИО2 наряду с адвокатом Забусова А.А. о том, что обвинительный акт утвержден за пределами срока опровергается материалами дела, так уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в прокуратуру <адрес>дата за входящим номером №, обвинительный акт утвержден дата то есть в течении двух суток. Согласно книги учетов гражданских, уголовных дел и материалов, находящейся, в прокуратуре <адрес>, а именно т.3 номенклатура №, в которой имеется запись, что настоящее уголовное дело поступило дата, соответственно, прокурором соблюден процессуальный срок по утверждению обвинительного акта.

Довод защитника подсудимого ФИО2 наряду с адвокатом Забусова А.А. о том, что обвинительный акт, который был вручен ФИО2 не утвержденный, опровергаются материалами дела, так как согласно расписки имеющейся в материалах дела ФИО2 копию обвинительного акта получил дата, замечаний, ходатайств, возражений от ФИО4 не поступило.

Довод защитника подсудимого ФИО2 наряду адвокатом Забусова А.А. о том, что мировой судья положила в основу приговора телефонные переговоры якобы между Свидетель №1 и ФИО2 не могут допускаться в процессе доказывания, для этого существует заключение фоноскопической экспертизы, являются несостоятельными, так как согласно протокола осмотра предметов(документов) начатого дата оконченного дата в ходе которого следователем исследовался компакт-диск № с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров Свидетель №1№ (т.1 л.д. 52-195). При ознакомлении подсудимого ФИО4, его защитника Петрищева С.А. с обвинительным актом и материалами уголовного дела, в том числе ознакомлением с диском на котором имеются результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Замечаний от подсудимого ФИО4, его ззащитника Петрищева С.А. не поступило.

Так же Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия подтвердил, тот факт, что голос на прослушанной им аудиозаписи принадлежит ему и ФИО2, так как ранее голос ФИО4 он слышал ранее при встречах с ним.

Довод подсудимого ФИО2, его защитника наряду адвокатом Забусова А.А. о том, что при вынесении приговора мировой судья не разграничивал показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление, учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 назначено справедливое наказание с учетом требований статей 43, 60 УК РФ.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке осужденным ФИО2 никаких новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих за собой изменение либо отмену постановленного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, так как ФИО2 должен быть освобожден от назначенного наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, поскольку с момента совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, прошло более двух лет.

Преступление ФИО2 совершено дата, приговор мировым судьей вынесен дата и обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд <адрес>, то есть не вступил в законную силу и на момент судебного заседания в суде апелляционной

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО2,– изменить. апелляционное представление от дата -удовлетворить.

Освободить ФИО2 от назначенного по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от дата) наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению от дата прекратить

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Журавлева Т.Н.