Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Глущенко Сергея Александровича и апелляционные жалобы адвоката Давлетова Л.Р. и осужденного Глущенко С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым

Глущенко Сергей Александрович, --.--.---- г. года рождения, уроженец ... ..., гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий средне-специальное образование, неработающий, зарегистрированный по адресу: ... ..., ранее судимый:

- --.--.---- г.---;

- --.--.---- г.---.

--.--.---- г. освобожден по постановлению Новотроицкого городского суда ... ... от --.--.---- г. условно-досрочно на 03 месяца 16 дней.

--.--.---- г.---;

- --.--.---- г.---

---,

- осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Глущенко С.А. в виде заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания Глущенко С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ Глущенко С.А. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 04 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Глущенко С.А. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 15000 рублей.

установил:

Указанным приговором Глущенко С.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено --.--.---- г. в отношении Потерпевший №1 по адресу: ... ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Глущенко С.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник Давлетов Л.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы; назначенное наказание является чрезмерно суровым; просит учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, послужившей поводом для совершения преступления; полагает, что при совокупности смягчающих обстоятельств имелись основания при назначении наказания применить положений части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Глущенко С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, а также его трудоустройство; просит снизить назначенное наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств до 08 месяцев, либо назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ; выражает несогласие с состоявшимся в отношении него решением суда в части взыскания процессуальных издержек, указывая, что денежных средств на оплату процессуальных издержек не имеет.

Защитник Давлетов Л.Р. и осужденный Глущенко С.А. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на содержащиеся в них доводы.

Государственный обвинитель в судебном заседании с апелляционными жалобами осужденного и защитника не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, приведя соответствующие доводы.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Глущенко С.А. в совершении преступления на его показания, данные в ходе дознания.

Так, из показаний Глущенко С.А. усматривается, что --.--.---- г. в квартире по адресу: ... ..., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с потерпевшей, которая кричала в его адрес, в ответ он, взяв со стола кухонный нож, замахнулся им на Потерпевший №1 и высказал в ее адрес угрозу убийством.

Кроме того, вина Глущенко С.А. полностью доказана собранными при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания, оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, из которых следует, что --.--.---- г. по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, Глущенко С.А., находясь в агрессивном состоянии, держа в руках нож, замахнулся на нее, высказывая слова угрозы убийством, которые в сложившейся ситуации она восприняла реально и опасалась их осуществления. Её отец ФИО3 и сожительница подсудимого ФИО2 успокоили Глущенко С.А., после чего она вызвала сотрудников полиции, которые в ходе осмотра изъяли кухонный нож;

- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе дознания, оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, из которых следует, что --.--.---- г. на основании заявки прибыли по вышеуказанному адресу, где от Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении Глущенко С.А. к уголовной ответственности за угрозу убийством. В ходе осмотра квартиры был изъят кухонный нож. В квартире находились ФИО3, ФИО2 и Глущенко С.А., которого доставили в отдел полиции;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 в ходе дознания, оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, из которых следует, что по вышеуказанному адресу, между Глущенко С.А. и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой потерпевшая кричала вслед Глущенко С.А., уходящего из комнаты. Через несколько минут Глущенко С.А. вернулся с ножом в руках, замахнулся на Потерпевший №1, высказывая слова угрозы убийством. Потерпевший №1 испугалась и вызвала сотрудников полиции, которые в ходе осмотра изъяли из квартиры кухонный нож, а Глущенко С.А. доставили в отдел полиции;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Глущенко С.А. по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- протоколом осмотра места происшествия – ... ..., где было совершено преступление, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож;

- протоколом осмотра кухонного ножа и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал надлежащую оценку в приговоре как каждому доказательству в отдельности, так и их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены только допустимые доказательства, которые являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Мотивов для оговора Глущенко С.А. судом не установлено.

Уголовное дело расследовано органом дознания полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре мирового судьи, и считает ее объективной.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина Глущенко С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При назначении наказания Глущенко С.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и близких ему людей, семейное и материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие, указанные в приговоре обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ, является правильным. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Глущенко С.А. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Глущенко С.А. обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем в жалобах указывают осужденный и защитник, суд обоснованно не усмотрел.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки доводам осужденного и защитника, подобного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, на что указывают осужденный и защитник, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Также вопреки доводам осужденного, отсутствуют основания для признания в действиях Глущенко С.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как все обстоятельства совершения преступления органам дознания стали известны до того, как установленное ими лицо - Глущенко С.А. был вызван в отдел полиции и стал давать показания.

Кроме того, в судебном заседании изучена личность осужденного и, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт трудоустройства Глущенко С.А. При этом, сам по себе факт трудоустройства осужденного не может рассматриваться, как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы жалобы осужденного о необходимости освобождения его от возмещения процессуальных издержек являются несостоятельными, поскольку оснований для этого не имеется.

В ходе судебного разбирательства Глущенко С.А. согласился с участием в деле защитника по назначению суда, ему разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, порядок взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

Согласно части 5 статьи 131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, а также части 10 статьи 316 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Данное требование закона судом выполнено.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для освобождения Глущенко С.А. от возмещения процессуальных издержек, взысканных приговором суда, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, он был обеспечен защитником по назначению, не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренными статьей 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; данных о его имущественной несостоятельности не имеется. Само по себе несогласие осужденного со взысканием с него процессуальных издержек, указанное в жалобе, не является достаточным основанием для освобождения от необходимости возмещения процессуальных издержек.

В соответствии со статьей 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г.№-- «О судебном приговоре», относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г.№-- «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, в нарушении требований закона во вводной части приговора, мировым судьей не указана дата освобождения Глущенко С.А. от наказания по приговору Дзержинского районного суда ... ... от --.--.---- г., а именно, дата освобождения из исправительного учреждения по постановлению Новотроицкого городского суда ... ... от --.--.---- г., а также дата снятия с учета по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым внести в данной части изменения во вводную часть судебного решения.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении Глущенко Сергея Александровича изменить:

Во вводной части приговора при изложении сведений о судимости Глущенко С.А. по приговору Дзержинского районного суда ... ... от --.--.---- г. указать:

--.--.---- г. освобожден по постановлению ---.

--.--.---- г. снят с учета УИИ по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Давлетова Л.Р. и осужденного Глущенко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.

Постановление16.09.2022