Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска Бариновой Д.Е., секретаря судебного заседания Клещеровой А.Г., адвоката Башкатовой Н.А., осужденного Душина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаркуши Д.Н. и апелляционной жалобе осужденного Душина Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 14.09.2023 года, по которому

Душин Р.А., <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Душину Р.А. постановлено изменить на заключение под стражу, взять Душина Р.А. под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО -1 .... Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Рассмотрев апелляционные представления, жалобу, заслушав мнения сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Душин Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <дата> около 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаркуша Д.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что суд не указал в вводной части приговора данные об осуждении Душина Р.А. по приговорам Октябрьского районного суда г.Омска от 22.03.2023, 13.09.2023, по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 05.09.2023.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции допустил техническую ошибку при описании исследованных доказательств, а именно указал на оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Уточняет, что потерпевшая Р.А.С. в судебном заседании не допрашивалась, ее показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подозреваемого Душина Р.А.

В апелляционной жалобе осужденный Душин Р.А. не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором, указав, что мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание; указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения ст.61 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить и назначить ему более мягкое наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании осужденный Душин Р.А. и его защитник Башкатова Н.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного Душина Р.А. обвинительного приговора.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировала свои выводы, привела доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослалась в приговоре на показания самого Душина Р.А., показания потерпевшей Р.А.С., свидетелей Л.Ю.Ю., Т.Д.Т., а также на письменные доказательства. Содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре полно и правильно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установила фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия Душина Р.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления в части оглашения показаний, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что мировой судья допустила техническую ошибку, указав, что в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Душина Р.А., данные им в период проведения дознания.

При этом судьей ошибочно указано, что исследованы показания потерпевшего, ранее данные при производстве предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В данной части апелляционное представление подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, внести указание об оглашении показаний подозреваемого Душина Р.А., ранее данных при производстве предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из материалов дела, Душин Р.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 22.03.2023 по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также осужден приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 05.09.2023 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 22.03.2023 к наказанию в виду 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также осужден приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 13.09.2023 по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приведенные судимости на момент рассмотрения дела не погашены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать данные об осуждении в вводной части приговора.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре в полной мере соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.

При назначении Душину Р.А. наказания, суд, с учетом требований ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Душину Р.А., кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения наказания и назначения более мягкого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе обсужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи о том, что Душин Р.А. должных выводов для себя не сделал, совершил преступление коррупционной направленности при нахождении под административным надзором, в целях перевоспитания осужденного необходимо назначение наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривается оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Душину Р.А. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ, наказание подсудимому назначено в минимальном размере, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым либо явно несправедливым, не является.

В судебном заседании по ходатайству осужденного было исследовано полученное от него объяснение по факту совершенного хищения. По мнению осужденного и его защитника, данное объяснение следует расценивать в качестве явки с повинной, что относится к смягчающим наказание обстоятельствам. Данное смягчающее наказание обстоятельства судьей учтено не было, в связи с этим назначенное наказание подлежит смягчению.

Государственный обвинитель с представленными доводами не согласилась, считая, что исследованное объяснение не является явкой с повинной.

Как следует из указанного объяснения, оно получено до возбуждения уголовного дела и дано в связи с задержанием Душина Р.А. с похищенным имуществом. Вместе с тем, в своем объяснении Душин Р.А. фактически не признал факт хищения имущества, пытаясь ввести сотрудников полиции в заблуждение относительно принадлежности изъятого велосипеда. В связи с этим, объяснение не может являться явкой с повинной.

Вид исправительного учреждения, указанного местом отбывания Душина Р.А. назначенного наказания, определен мировым судьей в строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

В судебном заседании защитником Башкатовой Н.А. представлено заявление о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи. Подсудимый возражал против взыскания процессуальных издержек, указал, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двух малолетних детей. В соответствии с положениями ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве следует возложить на осужденного, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 14.09.2023 года в отношении Душина Р.А. изменить.

Указать в вводной части приговора на судимости Душина Р.А. по приговорам:

- Октябрьского районного суда г.Омска от 22.03.2023 по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Куйбышевского районного суда г.Омска от 05.09.2023 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 22.03.2023 к наказанию в виду 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- Октябрьского районного суда г.Омска от 13.09.2023 по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора об оглашении в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Душина Р.А., ранее данных при производстве предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Взыскать с Душина Р.А. процессуальные издержки в сумме 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Душина Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Руденко