Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника Карпович А.О., апелляционному представлению помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, ранее судимый:

- 15 апреля 2014 года Промышленным районным судом
г. Ставрополя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 января 2017 года по отбытию наказания;

- 20 июня 2017 года Георгиевским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание исчисляется с 20 июня 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам
3 месяцам лишения свободы, на основании чч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединено дополнительное наказание по приговору от 20 июня 2017 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 15 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор от защитника осуждённого – адвоката
Карпович А.О. поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает о недоказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 158 и ч. 1
ст. 160 УК РФ и чрезмерной суровости наказания по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Осужденный ФИО1 также не согласился с приговором суда, подал апелляционную жалобу в связи с чрезмерной суровостью приговора.

На названный приговор также поступило апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора
Ковалева С.В., который просил приговор суда изменить, указав в вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2014 года, сведения о неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда от 20 июня 2017 года. В описательной части приговора полагал необходимым указать верную диспозицию ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначенное наказание по всем эпизодам снизить, окончательно назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо указанной в приговоре
ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы, а также адвоката Карпович А.О. поддержал полностью, дополнив, что признательные показания ранее им давались в связи с психологическим давлением на его сожительницу. С доводами апелляционного представления в части снижения назначенных наказаний, внесения изменений в вводную и описательно-мотивировочную части согласился.

Защитник Рыбальченко Е.А. доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, защитника Карпович А.О. поддержал полностью, просил удовлетворить, доводы апелляционного представления поддержал лишь в части снижения размера наказания по эпизоду преступления, которое не оспаривается осуждённым.

Помощник прокурора Маркиниди Е.В. полагал необходимым доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, защитника
Карпович А.О., а также позицию защитника Рыбальченко Е.П. в части невиновности осуждённого в совершении преступлений оставить без удовлетворения, а апелляционное постановление помощника Георгиевского межрайонного прокурора удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 15 ноября 2017 года подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 245 УПК РФ во взаимосвязи с нормами
ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как следует из материалов уголовного дела протокол судебного заседания по уголовному делу состоял из нескольких частей в связи с его составлением несколькими секретарями.

Так, первая часть протокола отражает ход судебного заседания с
5 октября 2017 года до 16 октября 2017 года, составлена секретарем
ФИО2 С 16 октября 2017 года до 9 ноября 2017 года протокол судебного заседания вела секретарь ФИО11, а с 9 ноября 2017 года до окончания судебного разбирательства вновь секретарь ФИО10

Вместе с тем, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, части протоколов судебного заседания не были подписаны председательствующим судьей (Том №2, л.д. 144, 148). Таким образом, исследованные в судебном заседании в вышеуказанный период времени доказательства, положенные в основу приговора, фактически не проверены на полноту и правильность, надлежащим образом председательствующим судьей не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного в силу требований п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела также не выполнены другие требования уголовного процесса, что повлекло существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства и влечет за собой отмену приговора.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за
5 суток до его начала.

В тоже время, суд, начав судебное заседание 5 октября 2017 года, в отсутствии потерпевших ФИО12, ФИО13, не имея достоверных сведений об их надлежащем и заблаговременном уведомлении, не имея согласия на рассмотрения дела в их отсутствии, продолжил судебное разбирательство, перешел к судебному следствию, где были исследованы доказательства. У принимавшей участие в судебном заседании потерпевшей ФИО14 судом первой инстанции также не были выяснены обстоятельства извещения о месте, дате и времени, необходимо ли потерпевшей время для подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах нарушены грубым образом права потерпевших на участие в судебном заседании, что не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции также допущены иные нарушения закона.

В частности, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 31 августа 2017 года, а 1 сентября 2017 года судьей Шрамковой М.Н. назначено судебное заседание на 12 сентября 2017 года. При этом в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ судьей не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 сентября 2017 года судья Шафорост А.А. при вынесении постановления об этапировании, указала, что судебное заседание назначено на 14 сентября 2017 года и в указанный день вынесла постановление о продлению ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, повторно назначив судебное заседание в нарушении положений ч. 1
ст. 233 УПК РФ на 5 октября 2017 года.

5 октября 2017 года судебное разбирательство начато вновь судьей Шрамковой М.Н.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие обоснованность передачи уголовного дела от одного судьи к другому.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание приговора незаконным, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, дать надлежащую оценку представленных сторонами доказательств в своей совокупности, доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, защитника Карпович А.О., апелляционного постановления помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В. подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20,
ст.ст. 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей до 25 марта 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено
28 января 2018 года.

Председательствующий А.А. Чернышов