Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Нагапетяна С.А., защитника Карпович А.О., апелляционному представлению помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 ноября 2017 года, которым

Нагапетян Саяд Алешевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, ранее судимый:

- 15 апреля 2014 года Промышленным районным судом
г. Ставрополя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 января 2017 года по отбытию наказания;

- 20 июня 2017 года Георгиевским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание исчисляется с 20 июня 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам
3 месяцам лишения свободы, на основании чч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединено дополнительное наказание по приговору от 20 июня 2017 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 15 ноября 2017 года Нагапетян С.А. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор от защитника осуждённого – адвоката
Карпович А.О. поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает о недоказанности вины Нагапетяна С.А. по ч. 1 ст. 158 и ч. 1
ст. 160 УК РФ и чрезмерной суровости наказания по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Осужденный Нагапетян С.А. также не согласился с приговором суда, подал апелляционную жалобу в связи с чрезмерной суровостью приговора.

На названный приговор также поступило апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора
Ковалева С.В., который просил приговор суда изменить, указав в вводной части приговора о наличии у Нагапетяна С.А. судимости по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2014 года, сведения о неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда от 20 июня 2017 года. В описательной части приговора полагал необходимым указать верную диспозицию ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначенное наказание по всем эпизодам снизить, окончательно назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо указанной в приговоре
ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый Нагапетян С.А. доводы своей апелляционной жалобы, а также адвоката Карпович А.О. поддержал полностью, дополнив, что признательные показания ранее им давались в связи с психологическим давлением на его сожительницу. С доводами апелляционного представления в части снижения назначенных наказаний, внесения изменений в вводную и описательно-мотивировочную части согласился.

Защитник Рыбальченко Е.А. доводы апелляционных жалоб осуждённого Нагапетяна С.А., защитника Карпович А.О. поддержал полностью, просил удовлетворить, доводы апелляционного представления поддержал лишь в части снижения размера наказания по эпизоду преступления, которое не оспаривается осуждённым.

Помощник прокурора Маркиниди Е.В. полагал необходимым доводы апелляционных жалоб осуждённого Нагапетяна С.А., защитника
Карпович А.О., а также позицию защитника Рыбальченко Е.П. в части невиновности осуждённого в совершении преступлений оставить без удовлетворения, а апелляционное постановление помощника Георгиевского межрайонного прокурора удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 15 ноября 2017 года подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 245 УПК РФ во взаимосвязи с нормами
ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как следует из материалов уголовного дела протокол судебного заседания по уголовному делу состоял из нескольких частей в связи с его составлением несколькими секретарями.

Так, первая часть протокола отражает ход судебного заседания с
5 октября 2017 года до 16 октября 2017 года, составлена секретарем
Собко И.А. С 16 октября 2017 года до 9 ноября 2017 года протокол судебного заседания вела секретарь ФИО11, а с 9 ноября 2017 года до окончания судебного разбирательства вновь секретарь ФИО10

Вместе с тем, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, части протоколов судебного заседания не были подписаны председательствующим судьей (Том №2, л.д. 144, 148). Таким образом, исследованные в судебном заседании в вышеуказанный период времени доказательства, положенные в основу приговора, фактически не проверены на полноту и правильность, надлежащим образом председательствующим судьей не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного в силу требований п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела также не выполнены другие требования уголовного процесса, что повлекло существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства и влечет за собой отмену приговора.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за
5 суток до его начала.

В тоже время, суд, начав судебное заседание 5 октября 2017 года, в отсутствии потерпевших ФИО12, ФИО13, не имея достоверных сведений об их надлежащем и заблаговременном уведомлении, не имея согласия на рассмотрения дела в их отсутствии, продолжил судебное разбирательство, перешел к судебному следствию, где были исследованы доказательства. У принимавшей участие в судебном заседании потерпевшей ФИО14 судом первой инстанции также не были выяснены обстоятельства извещения о месте, дате и времени, необходимо ли потерпевшей время для подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах нарушены грубым образом права потерпевших на участие в судебном заседании, что не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции также допущены иные нарушения закона.

В частности, уголовное дело в отношении Нагапетяна С.А. поступило в суд 31 августа 2017 года, а 1 сентября 2017 года судьей Шрамковой М.Н. назначено судебное заседание на 12 сентября 2017 года. При этом в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ судьей не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Нагапетяна С.А., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 сентября 2017 года судья Шафорост А.А. при вынесении постановления об этапировании, указала, что судебное заседание назначено на 14 сентября 2017 года и в указанный день вынесла постановление о продлению Нагапетяну С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, повторно назначив судебное заседание в нарушении положений ч. 1
ст. 233 УПК РФ на 5 октября 2017 года.

5 октября 2017 года судебное разбирательство начато вновь судьей Шрамковой М.Н.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие обоснованность передачи уголовного дела от одного судьи к другому.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание приговора незаконным, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, дать надлежащую оценку представленных сторонами доказательств в своей совокупности, доводы апелляционных жалоб осуждённого Нагапетяна С.А., защитника Карпович А.О., апелляционного постановления помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В. подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20,
ст.ст. 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 ноября 2017 года в отношении Нагапетяна Саяда Алешевича – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Нагапетяна Саяда Алешевича оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей до 25 марта 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено
28 января 2018 года.

Председательствующий А.А. Чернышов